Решение по делу № 33-14909/2024 от 15.04.2024

Судья: Коляда В.А.                       Дело № 33-14909/2024

50RS0044-01-2023-000149-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/2023 по иску Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Соловьевой А. В., кадастровому инженеру Чуглину Г. Г.чу, Гориновой Е. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН,

по встречному иску Рудаковой Н. А. к Мухиной Е. А. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, об изменении статуса объекта недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Мухиной Е. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Мухиной Е.А. и ее представителя – Зендрикова С.Н., представителя ответчика Рудаковой Н.А. – Буланова Е.А., пояснения эксперта Шараповой Л.А.,

установила:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.А., УФСГРКиК по МО, Соловьевой А.В., кадастровому инженеру Чуглину Г.Г., Гориновой Е.В., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просила суд прекратить право собственности на объект в виде здания с кадастровым номером     <данные изъяты>, площадью 182 кв.м. и выделить в собственность вновь образованные в результате реального раздела и реконструкции в этом здании объекты в виде отдельных блоков жилого дома блокированной застройки, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» № 743 от 23.06.2023 года, а именно: Мухиной Е.А. - блок жилого дома блокированной застройки площадью 60 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Рудаковой Н.А. - блок жилого дома блокированной застройки площадью 142,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; для обеспечения полной автономности блоков жилого дома возложить на стороны обязанность по выполнению работ для обеспечения части дома Рудаковой Н.А. отдельным вводом водоснабжения, а расходы на такие работы распределить пропорционально площадям выделяемых блоков; внести изменения в запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 кв.м., принадлежащего Мухиной Е.А. на праве собственности, исключив запись о том, что на этом участке находится объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и запись о том, что на этом участке находится объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (Здание пл. 182 кв.м.); внести запись о нахождении на указанном земельном участке принадлежащего Мухиной Е.А. на праве собственности блока жилого дома, выделенного Мухиной Е.А., и имеющего кадастровый <данные изъяты>; внести изменения в запись ЕГРН в отношении жилого дома ответчика Соловьёвой А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив запись о том, что её жилой дом находится в пределах границ земельного участка Мухиной Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик Рудакова Н.А. предъявила истцу Мухиной Е.А встречный иск, в котором, с учетом уточнения своих встречных исковых требований, просила суд прекратить право собственности Рудаковой Н.А. и Мухиной Г.А. на объект недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 182 кв.м.; изменить статус объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рудаковой Н.А., на вид объекта - здание, назначение - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 142.4 кв.м., состоящий из указанных во встречном иске помещений; изменить статус объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мухиной Е.А., на вид объекта - здание, назначение - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 60.0 кв.м., состоящий из указанных во встречном иске помещений; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; возложить на Рудакову Н.А. обязанность выполнить работы по обеспечению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отдельным вводом водоснабжения (прокладка полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 31.8 м от существующих водопроводных сетей с устройством колодца и ввода в указанную часть дома), стоимостью 245091 рублей, расходы по указанному переустройству возложить на Рудакову Н.А. и Мухину Е.А. в равных долях; взыскать с Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. расходы на выполнение указанных работ по обеспечению жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отдельным вводом водоснабжения в размере 122545 рублей 05 копеек; возложить на Рудакову Н.А. и Мухину Е.А. обязанность разделить чердачное пространство основного строения лит. А путем возведения разделительной деревянной каркасно-обшивной перегородки по линии раздела помещений, отошедших к каждой из сторон в соответствии с соглашением о реальном разделе жилого дома от 08.08.2014 года; расходы по указанным работам возложить на Рудакову Н.А. и Мухину Е.А.; взыскать с Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. расходы, понесенные на оплату работ по переустройству фасадного газопровода, в размере 174565 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по делу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Здание площадью 182 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово, <данные изъяты>, было разделено на два здания блокированной застройки. В связи с чем за Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. признано право собственности на отдельные здания (блоки жилого дома блокированной застройки) по их техническим характеристикам, указанным в резолютивной части судебного решения.

На Рудакову Н.А. возложена обязанность выполнить работы (в соответствии с заключением экспертов ООО «Геоэксп» Шарапова К.С., Шараповой Л.А. от 23.06.2023 № 743) для обеспечения блока жилого дома Рудаковой Н.А. отдельным вводом водоснабжения в виде прокладки полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 31,8 м от существующих водопроводных сетей с устройством колодца и ввода в ее блок дома, по разделу    чердачного пространства основного строения лит. А путём возведения разделительной деревянной каркасно-обшивной перегородки по линии раздела здания, отошедших к каждому блоку жилого дома.

С Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. взыскана <данные изъяты> часть стоимости вышеуказанных работ по водоснабжению в размере 122545 рублей 50 копеек, <данные изъяты> часть стоимости работ по    замене перегородки на чердаке    в размере 4910 рублей,    а также <данные изъяты> часть понесённых ранее Рудаковой Н.А. расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 87282 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3950 рублей 09 копеек и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

На Мухину Е.А. возложена обязанность выполнить работы по обеспечению блока жилого дома Мухиной Е.А. отдельным вводом газоснабжения (подземная прокладка газопроводных труб протяженностью 23,6м от существующих газопроводных сетей с проведением технологического подключения к внутренним сетям указанного блока жилого дома).

С Рудаковой Н.А. в пользу Мухиной Е.А. взыскана <данные изъяты> часть стоимости вышеуказанных работ по газоснабжению    в размере 39937 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

В решении суда указано на прекращение права общей собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> после проведения указанных    в решении суда строительных работ и на то, что данное решение после проведения    строительных работ является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав на образованные в результате раздела здания путём внесения сведений о них в ЕГРН.

Также решением суда из ЕГРН исключены сведения о том, что на земельном участке 50:32:0040212:1659 находится     объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

С ответчика Чуглина Г.Г. в пользу Мухиной Е.А. взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы размере    20000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части возложения обязанности проведения работ по обеспечению блока жилого дома Мухиной Е.А. отдельным вводом газоснабжения, взыскания с Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. ? части стоимости     работ по водоснабжению в размере 122545 рублей 50 копеек, <данные изъяты> части понесённых ранее Рудаковой Н.А. расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 87282 рубля 67 копеек, Мухина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанных частях, исключить из решения ее обязанность по проведению работ по обеспечению блока жилого дома Мухиной Е.А. отдельным вводом газоснабжения; отказать Рудаковой Н.А. во взыскании расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода; а в части взыскания стоимости     работ по водоснабжению размер такой стоимости определить пропорционально выделяемой площади блоков и с учетом износа уже существующих водопроводных труб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что необходимость в проведении работ по обеспечению блока жилого дома Мухиной Е.А. отдельным вводом газоснабжения отсутствует, т.к. отдельное газоснабжение дома уже имеется и о выполнении таких работ не было заявлено как в ее иске, так и во встречном иске ответчиком Рудаковой Н.А. Взыскание с нее понесённых ранее Рудаковой Н.А. расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 87282 рубля 67 копеек является необоснованным и не соответствует требованиям закона, поскольку такие расходы были понесены Рудаковой Н.А. не в связи с разделом жилого дома и не с целью обустройства жилого дома до его раздела, а в связи с тем, что к своей части дома Рудакова Н.А. ранее осуществила пристройку, в результате чего существовавший ранее фасадный газопровод оказался внутри дома, и поэтому с целью соблюдения строительно-технических норм и правил Рудаковой Н.А. и пришлось осуществлять работы по такому переустройству фасадного газопровода и выносу его на фасадную сторону. Относительно осуществления работ по обустройству водоснабжения истец полагает, что стоимость таких работ должна быть распределена не в равных частях, а пропорционально площади каждого выделенного сторонам спора блока и с учетом износа уже проложенных к выделенному ей блоку дома в 1996 году труб.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Рудаковой Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда только в той части, в которой оно по таким доводам обжалуется истцом (в части возложения обязанности проведения работ по обеспечению блока жилого дома отдельным вводом газоснабжения, взыскания <данные изъяты> части стоимости     работ по водоснабжению и ? части понесённых ранее Рудаковой Н.А. расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода).

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта Шараповой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мухина Е.А. и ответчик Рудакова Н.А. ранее в равных долях (по ? доле у каждой) являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Борисово, <данные изъяты>.

8 августа 2014 года между Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. на основании вышеприведенных положений ст.252 ГПК РФ было заключено соглашение, согласно которому данный жилой дом был разделён на две части с указанными в таком соглашении техническими характеристиками каждой из выделяемых собственникам частей, в связи с чем одна из частей дома данным соглашением была выделена в собственность Мухиной Е.А., вторая часть дома – в собственность Рудаковой Н.А.

На основании данного соглашения о разделе дома 11 ноября 2014 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Мухиной Е.А. на часть вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом было прекращено в предусмотренном законом порядке еще до обращения по настоящему делу Мухиной Е.А. с иском к Рудаковой Н.А. и подаче Рудаковой Н.А. встречного иска к Мухиной Е.А. При этом, как уже изложено выше, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Из искового заявления Мухиной Е.А. и встречного иска к ней Рудаковой Н.А. следует, что предметом заявленных указанными лицами друг к другу требований, исходя из уже произведенного до их обращения с такими исками в суд раздела жилого дома по соглашению сторон, является образование отдельных автономных жилых блоков в жилом доме блокированной застройки вместо выделенных Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. ранее по их соглашению о разделе жилого дома от 8 августа 2014 года частей жилого дома. При этом, требования относительно образования в доме отдельных автономных блоков жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на один из таких двух блоков заявлялись как в иске Мухиной Е.А., так и во встречном иске Рудаковой Н.А.

В силу п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В свою очередь, согласно заключению назначенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп», для образования в вышеуказанном жилом доме отдельных автономных блоков необходимо выполнить работы по обеспечению блока жилого дома Мухиной Е.А. отдельным вводом газоснабжения (подземная прокладка газопроводных труб протяженностью 23,6м от существующих газопроводных сетей с проведением технологического подключения к внутренним сетям указанного блока жилого дома) и работы по обеспечению блока жилого дома Рудаковой Н.А. отдельным вводом водоснабжения в виде прокладки полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 31,8 м от существующих водопроводных сетей с устройством колодца и ввода в ее блок дома.

Согласно показаниям суду апелляционной инстанции эксперта Шараповой Л.А., непосредственно проводившей данную судебную экспертизу в ее строительно-технической части, выполнение вышеуказанных работ не является рекомендацией, а является обязательным условием для образования в доме отдельных автономных блоков, выделяемых Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. обжалуемым судебным решением в собственность; без осуществления таких работ образование подобных блоков невозможно, поскольку в этом случае они не будут соответствовать вышеприведенным требованиям строительно-технических норм и правил.

Следовательно, поскольку об образовании и выделении в доме двух автономных блоков было заявлено в исковых требованиях как Мухиной Е.А., так и Рудаковой Н.А., в то время как для такого образования и выделения необходимо выполнить работы по обеспечению блока жилого дома Мухиной Е.А. отдельным вводом газоснабжения и работы по обеспечению блока жилого дома Рудаковой Н.А. отдельным вводом водоснабжения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции принял правильное по существу спора в обжалуемой части решение о распределении указанных работ между вышеназванными лицами и взыскании с них в пользу друг друга компенсации ? части стоимости таких работ, выполнение которых возложено на другую сторону спора (с Мухиной Е.А. – <данные изъяты> части стоимости работ по водоснабжению, обязанность осуществления которых возложено на Рудакову Н.А., а с Рудаковой Н.А. – <данные изъяты> части стоимости работ по газоснабжению, обязанность осуществления которых возложено на Мухину Е.А.).

Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы и показания судебной коллегии эксперта Шараповой Л.А., истцом в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения указанных в решении суда работ по газоснабжению, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что о проведении таких работ и взыскании компенсации ? части их стоимости не было заявлено в иске истцом и во встречном иске ответчиком, с учетом вышеизложенного, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет и не является выходом судом первой инстанции за пределы заявленных по делу исковых требований, поскольку для удовлетворения таковых, т.е. для образования в доме отдельных автономных блоков, суд первой инстанции по аналогии применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", был обязан в решении определить, какие работы для образования в доме отдельных автономных блоков необходимо выполнить сторонам спора, распределить такие работы и полагающуюся за них компенсацию. В противном случае, исковые требований истца и встречные исковые требования ответчика в части образования и выделения сторонам спора в собственность в доме отдельных автономных блоков не подлежали бы удовлетворению.

Исходя из того обстоятельства, что ранее стороны споры являлись сособственниками в равных долях вышеуказанного жилого дома, обоюдного интереса Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. относительно образования и выделения сторонам спора в собственность в доме отдельных автономных блоков, и заявлении ими об этом исковых и встречных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и выводы суда о том, что <данные изъяты> часть стоимости работ по водоснабжению, обязанность осуществления которых возложено на Рудакову Н.А., подлежит взысканию в пользу данного лица с Мухиной Е.А. Необходимость выполнения указанных работ, равно как и работ по возведению разделительной перегородки в отличие от работ по газоснабжению не оспаривается истцом в ее апелляционной жалобе, в которой лишь ставится вопрос о неправильности определения судом размера компенсации за работы по водоснабжению, которую, как полагает истец, необходимо определить не в равных частях, а пропорционально площади каждого выделенного сторонам спора блока и с учетом износа уже проложенных к выделенному ей блоку дома в 1996 году труб. Однако, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, определение подобным образом компенсации законом в данном случае не предусмотрено.

В тоже время, как следует из материалов дела, после заключения в 2014 году Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. соглашения о разделе вышеуказанного жилого дома, 18 мая 2017 года ответчик Рудакова Н.А. получила разрешение на строительство пристройки к выделенной ей таким соглашением части жилого дома, осуществила строительство данной пристройки. После такой реконструкции часть жилого дома, выделенная Рудаковой Н.А. в собственность соглашением о разделе от 8 августа 2014 года, увеличилась с 27,3 кв.м. до 140,3 кв.м. При этом, при возведении Рудаковой Н.А. пристройки к ее части жилого дома существовавший фасадный газопровод оказался внутри ее части дома, в то время как согласно проекту газификации и требованиям АО «Мособлгаз» фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию.

Вышеизложенные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 февраля 2020 года по другому спору по иску Рудаковой Н.А. к Мухиной Е.А., в котором она просила обязать Мухину Е.А. не чинить ей препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода (т.2 л.д.148-152). Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указанным апелляционным определением отменил решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу №2-592/2019 года и возложил на Мухину Е.А. обязанность не чинить Рудаковой Н.А. препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между Мухиной Е.А. и Рудаковой Н.А. следует, что заявленные во встречном иске Рудаковой Н.А. к взысканию с Мухиной Е.А. расходы по оплате стоимости ранее проведенных работ по переустройству фасадного газопровода в доме в размере 174 565 рублей 35 копеек, не были каким-либо образом связаны с разделом такого дома между его сособственниками, проведением иных, необходимых в доме общих работ по его обустройству или улучшению, либо обоюдным волеизъявлением сторон относительно образования в доме отдельных автономных блоков (как в настоящем споре), а были вызваны исключительно тем, что в результате строительства Рудаковой Н.А. к ее части дома отдельной пристройки, к которой Мухина Е.А. не имеет какого-либо отношения, фасадная часть газопровода оказалась внутри жилого дома, что не соответствовало требованиям строительно-технических норм и правил, в результате чего Рудакова Н.А. и была вынуждена проводить работы по переустройству фасадного газопровода в доме и нести соответствующие расходы на сумму 174 565 рублей 35 копеек, предъявленную ею к взысканию с Мухиной Е.А. во встречном иске.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо основания, предусмотренные законом, для взыскания с Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. <данные изъяты> части указанных расходов, т.е. денежной суммы в размере 87282 рубля 67 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

          При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 87282 рубля 67 копеек подлежит отмене. В указанной отмененной части следует принять новое решение, которым Рудаковой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований к    Мухиной Е.А. о взыскании расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 174 565 рублей 35 копеек ( в сумме, указанной во встречном иске) следует отказать.

       Поскольку в указанной части решение суда отменяется судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ решение суда в части размера взысканных с Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. расходов по оплате госпошлины по делу следует изменить. С Мухиной Е.А. в пользу Рудаковой Н.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины по делу по тому встречному исковому требованию Рудаковой Н.А., которое было удовлетворено к Мухиной Е.А., в сумме 300 рублей.

        В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года в части взыскания с Мухиной Е. А. в пользу Рудаковой Н. А. расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 87282 рубля 67 копеек отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Рудаковой Н. А. в удовлетворении встречных исковых требований к    Мухиной Е. А. о взыскании расходов по оплате работ по переустройству фасадного газопровода в размере 174 565 рублей 35 копеек отказать.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года в части размера взысканных с Мухиной Е. А. в пользу Рудаковой Н. А. расходов по оплате госпошлины по делу изменить.

Взыскать с Мухиной Е. А. в пользу Рудаковой Н. А. расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года