Решение по делу № 2-48/2023 (2-716/2022;) от 23.03.2022

УИД 42RS0040-01-2022-000624-03

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                     1 августа 2023 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

     с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

     при секретаре Воропай Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой Людмилы Дмитриевны к Лупачеву Игорю Германовичу об устранении нарушений прав собственника,

                                             УСТАНОВИЛ:

     Григорьева Л.Д. обратилась в суд с иском к Лупачеву И.Г. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, что документально подтверждается. Ранее земельный участок и жилой дом имели <адрес>. Распоряжением № 107-р от 03.05.2018 г., подписанного Главой Елыкаевского сельского поселения ФИО3 была проведена коррекция адресов и нашему, дому был присвоен <адрес>. Ответчик является соседом, что так же документально подтверждается, их адрес<адрес>. Разделяет их участки и дома установленный истцом забор из профлиста. Ответчик, в нарушение действующего законодательства (норм СНиП 30-02-97 и Приказа Минрегиона № 849 от 30.12.2010 года), со своей стороны вдоль всего забора - высадил множество высокорослых деревьев - берёзу, что грубо нарушило ее права и законные интересы. Нарушение заключается в том, что эта высадка берёз без учёта установленных законом требований (не менее 4-х - 5-ти метров от границы забора) - наводит не только тень на растения, высаженные на ее участке с другой стороны забора, но берёза – это разрастание корневой системы на большие расстояния (корни произрастают на территорию нашего участка) и это деревья, которые очень сильно вытягиваю влагу из почвы, в результате все мои посадки, которые высажены около забора - засыхают и портятся, в т.ч. высаженные цветочные растения, корневая система высаженных деревьев уже перешла на наш участок, гибель растений с нашей стороны - не только уничтожают сами растения, но и наш труд по высадке и ухаживанию за растениями, на них также имеются денежные затраты на приобретение, но всё погибает. Кроме того, соседом не соблюдены расстояния между самими высаженными деревьями (должно быть от 3-х до 6 метров), чтобы не допускать дикого разрастания деревьев. Берёзе необходимо большое количество воды и питательных веществ, которые она будет брать от других посадок, в основном с ее, вырастает берёза в высоту до 20 метров. Она обращалась к администрации округа, но никакого содействия не оказано, она письменно обратилась к ответчику, чтобы он в добровольном порядке выкорчевал деревья берёзы от нашего забора или пересадил деревья вглубь собственного участка с соблюдением всех требований по организации своего земельного участка в целом, однако никаких взаимопониманий по-соседски и в добровольном порядке - у нас достигнуто не было. Берёзу необходимо выкорчевать, а не спилить, поскольку корневая система при спиле - всё равно будет развиваться и давать молодые побеги. Взаимного согласия не достигли, поэтому она вынуждена обратиться в суд для защиты ее права и законных интересов. Просит устранить препятствия в пользовании Григорьевой Людмилой Дмитриевной земельным участком с № принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по <адрес> и обязать ответчика Лупачева Игоря Германовича выкорчевать все посаженные им деревья березы на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес> вдоль ее забора, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца - Новицкая А.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2023 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и обязать ответчика выкорчевать березы. Полагала, что экспертное заключение 2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в реестре не состоит, опыт работы менее года, экспертизу провел по материалам дела, не имеет биологического образования. Всеми экспертами установлено, что березы менее 3х метров. Доводы ответчика, что СНиПы относятся к садоводству инее применимы в данной споре, не обоснованы (ст.41 ЗК РФ). Данные нормы применяются как аналогия Закона. СНИП может распространять свое действие на земли ЛПХ. По нормам инсоляции и конвекции, в первых экспертизах участвовала биолог, она пояснила, что нарушаются нормы инсоляции, крона будет расти. Корневая система находится на участке истца, проблематично пользоваться и обрабатывать участок. Березы посажены в ряд, участок будет в тени. Березы могут угрожать жизни и здоровью. Береза может упасть, сломаться при обледенении крона. Листва опадает на участок, истец пенсионер и ей придется обрабатывать и убирать участок и листву. У берез расрастаются корни и могут повредить насаждения. Береза будет забирать влагу из почвы, будет требоваться больший полив. Способ устранения - выкорчевывание или спиливание. Нарушается подарная безопасность нарушается. Березы вырастают. Если их не убрат, модет нанести угрозу Права истца нарушены. Первые экспертные заключения не оспорены ответчиком. Эксперт-биолого в судебном заседании пояснила, что имеются нарушгения прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Спадобаева А.И., действующая на основании доверенности от 25.04.2022 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что высаженные березы не угрожают жизни и здоровью, а так же полагала, что отсутствуют нарушения норм инсоляции и нет препятствий для выращивания культур. Кроме того, ссылка истца на нарушение норм инсоляции, предусмотренных для садовых товариществ, не может применяться для сельского поселения. Истец не представил ссылок на нормы Закона, которые нарушает ответчик. Истец должен доказать нарушение своего права. Экспертное заключение последнее является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, эксперт не имеет специальных познаний, не была организована комплексная экспертиза, эксперт не состоит в реестре. В судебном заседании биолог поясняла, что березы приносят пользу. Создание угрозы жизни и здоровью выросшими в будущем березами носит предположительный характер.

          Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.42 – 43).

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Cудом установлено следующее.

Григорьева Л.Д. является собственником земельного участка с <адрес> (л.д. 7-14, 18 т.1).

Ответчик Лупачева И.Г. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 15-17 т-1) и смежным землепользователем земельного участка по адресу<адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Границы земельных участков с № установлены в законном порядке.

Спор по местоположению смежной границы между сторонами отсутствует.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик, в нарушение действующего законодательства (норм СНиП 30-02-97 и Приказа Минрегиона №849 от 30.12.2010 года), со своей стороны вдоль всего забора - высадил множество высокорослых деревьев - берёзу, что грубо нарушило ее права и законные интересы.

Принадлежность и расположение берез вдоль смежной границы ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.          Для подтверждения нарушения права в пользовании земельным участком по делу были назначены: комиссионная экспертиза и повторная комплексная экспертиза.

В материалах дела фактически имеется три экспертных заключения (не комиссионных).

Определением Кемеровского районного суда от 23.05.2022 по делу была назначена судебная комиссионная строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», расположенного по <адрес> и эксперту ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», расположенного по <адрес>

          Организация комиссионной судебной экспертизы была возложена на руководителя ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

          14.11.2022 в Кемеровский районный суд поступило заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.18/2022.

          17.11.2022 в Кемеровский районный суд поступило заключение эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №101.

          Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.18/2022 (л.д.178-191т.2) зеленые насаждения ответчика (<адрес>) - березы, расположены от смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, на расстоянии: береза №1 - метра; береза №2 - 1,150 метра; береза №3 - 0,91 метра; береза №4 - 1,34 метра. Зеленые насаждения ответчика (<адрес>) - березы Градостроительные нормы - не нарушают; Противопожарные нормы - не регламентируются для деревьев; Санитарно-бытовые нормы - нарушают; Нормы инсоляции - нарушают; Конвекция земельного участка (<адрес>) – обеспечивается разнообразием розы ветров. Исследуемые деревья «молодые» и сделать вывод по расположению корневой системы на соседнем земельном участке № б не представляется возможным, по причине еще не развитой корневой системы, как у «взрослого дерева». Исследованием установлено, что березы, расположенные на зеленом участке ответчика (<адрес>), относятся к виду: Береза бородавчатая, плакучая повислая (Betula pendula roth.). В соответствии с технической литературой данный вид берез относится к группе ксерофиты (малотребовательные к влаге), по отношению к плодородию почвы: не требовательна ее механическому составу, береза не нарушает структуру почвы. В соответствии с данной информацией, Береза бородавчатая, плакучая или повислая (Betula pendula roth ), не нарушает плодородие почвы и не снижает урожайность культур. При исследовании выявлены следующие отрицательные факторы: зеленые насаждения ответчика (<адрес>) - березы (все четыре единицы) имеют дефект ствола в виде V-образной развилки (дефект образуется при повреждении саженца в точке роста); корневая система данного вида берез расположена поверхностно с неглубоким проникновением в почву; в зимний период времени с чередованием положительных и отрицательных температур происходит оледенение ствола, что отрицательно сказывается на механической устойчивости берёз; преобладающие южные и юго-восточные ветра в зимний период времени в г. Кемерово. Данные отрицательные факторы: дефект ствола, сила ветра, корневая система и механическая устойчивость в зимний период времени, по отдельности, и при их сочетании, создают большую вероятность падение "взрослых деревьев" (березы данного вида вырастают до 30 метров) в сторону жилого дома на земельном участке <адрес> (по направлению преобладающих ветров), что создает угрозу жизни и здоровью собственников на земельном участке <адрес>. Так же, невозможно исключить тот факт, что при оставлении берез на участке <адрес>, собственник соседнего участка № б на <адрес> в <адрес>, будет всячески уничтожать корневую систему берез, которая будет проникать на его участок (корневая система расположена поверхностно, что не составит труда). Обрубание якорных (удерживающих) корней берез приведет к тому, о при малейшем усилении ветра может быть вызван ветровал данных берез, и уже данные березы будут представлять угрозу жизни и здоровья для собственников участка (<адрес>). Способов устранения выявленных нарушений помимо выкорчевывания деревьев нет.

         Организацией ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» фактически была проведена комплексная экспертиза.

         Заключением экспертов ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №101 от 15.09.2022 г (л.д.192 -243 т.1) установлено, что зеленые насаждения ответчика (<адрес>) - берёзы, от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>Б, и <адрес>, расположены на следующем расстоянии: дерево №1 (берёза) на расстоянии 1,167 м, дерево № 2 (берёза) на расстоянии 1,341 м; дерево №3 (берёза) на расстоянии 0,907 м, дерево № 4 (берёза) на расстоянии 1,483 м. Расположение зеленых насаждений ответчика в виде берёз не соответствует градостроительным правилам (нормам). Противопожарными и санитарными нормами расположение зеленых насаждений в виде берёз не нормируется. На момент проведения экспертизы расположение зеленых насаждений ответчика в виде берёз, частично (молодые деревья не достигли максимальных размеров) нарушает нормы инсоляции (затенения) для соседнего участка <адрес> в <адрес> (см. исследования в настоящем заключении на стр. 17, 18, 19). Расположение зеленых насаждений ответчика в виде берёз не нарушает нормы конвекции воздуха для соседнего участка <адрес> в <адрес>. Поскольку береза относится к быстрорастущим деревьям, то спустя непродолжительный период времени (при достижении зрелого возраста), данные березы, в количестве 4-х штук будут нести угрозу в землепользовании, значительно влиять на инсоляцию участка (создадут тень) на участок <адрес>Б, что приведет к ухудшению роста расположенных на земельном участке (<адрес>Б) растений, насаждений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Эксперт, также отмечает, что обильный опад листвы с деревьев (за счет разрастающейся кроны), растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, может осыпаться (поскольку имеет место преобладание ветров южных и юго- западных направлений) на участок истца, загрязняя его и вынуждая заниматься уборкой из-за деревьев, посаженных не по нормативным правилам. Корневая система берёз, на день проведения экспертных исследований, частично (молодые деревья не достигли максимальных размеров) расположена на соседнем земельном участке <адрес>. Это не приводит к нарушению плодородия почвы, снижению урожайности культур, выращиваемых истцом на земельном участке № <адрес> в <адрес>. Но частичное (молодые деревья не достигли максимальных размеров) расположение (распространение) корневой системы берез с участка <адрес> в <адрес> на участок <адрес> в <адрес>, существенно влияет и затрудняет обработку земельного участка в зоне распространения корней берёз. Поскольку береза относится к быстрорастущим деревьям, то спустя непродолжительный период времени (при достижении зрелого возраста), данные березы, в количестве 4-х штук будут нести угрозу в землепользовании из-за проникновения корней на участок <адрес>Б, что приведет к ухудшению роста расположенных на земельном участке (<адрес>Б) растений, насаждений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению, таким образом высаживание высокорослых деревьев на данной категории земли нецелесообразно, поскольку в дальнейшем не создаст благоприятных условий использования соседского земельного участка по назначению. Выявленное нарушение градостроительных норм и как следствие распространение корневой системы берез и затенение от кроны березы на земельном участке № <адрес> в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка <адрес> в <адрес>. В процессе проведения экспертных исследований выявлено нарушение требований нормативно-технического документа (НТД) СП 53.13330.2019. [6], все 4 (четыре) березы на участке <адрес>, обозначенные судом, как предметы экспертизы расположены на расстоянии менее допустимых НТД, - З (трех) метров, что в своё время привело к распространению корней берез на участок <адрес> Б и частичное (молодые деревья не достигли максимальных размеров) его затенение кронами разрастающихся берез. Разумные способы устранения выявленных нарушений помимо выкорчевывания деревьев отсутствуют.

         В целях разрешения противоречий, эксперты были опрошены судом в рамках ст.187 ГПК РФ.

        Эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО4 в судебном заседании не смог обосновать выводы своего экспертного заключения, а также изложить основания, почему он пришел к указанным выводам. По факту, эксперт отказался предоставлять объяснения.

        Экспертное заключение не содержит сведений о том, каким образом дерево препятствует истице пользоваться своим земельным участком по назначению. Доводы эксперта носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении, каких-либо натуральные исследования по данному факту не проводилось экспертом.

        Выводы эксперта биолога ФИО5 в экспертном заключении противоречат выводам, к которым пришел эксперт в ходе судебного заседания и допроса в рамках ст.187 ГПК РФ, в связи с чем, выводы эксперта противоречивы: согласно пояснений эксперта в судебном заседании, береза может приносить пользу земельному участку, а использование березой влаги в почве может быть компенсировано дополнительным поливом.

        Выводы эксперта ФИО1 в экспертном заключении основаны на предположении об обстоятельствах роста берез в будущем.

      Опрошенные в судебном заседании эксперты не разрешили противоречия в данных заключениях.

      Учитывая вышеизложеннное в совокупности, оснований для вывода о допустимости экспертных заключений, а также о их достоверности, у суда не имеется.       В связи с указанным у суда имеются основания сомневаться в объективности и законности указанных заключений, поскольку они не отвечают требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение данных норм экспертом не было организовано комиссионнное исследование, у эксперта ООО «Агентсво Независимой Экспертизы и Оценки» отсутствуют специальные познания в области биологии, дендрологии, эксперты- техники обоих экспертных учреждений не состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Все выводы экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении норм инсоляции сделаны на будущее, то есть носят предположительный характер, комиссионная экспертиза не организовывалась, при том, что стороны категорически возражали против проведения экспертизы в одном экспертном учреждении.

         Данные экспертные заключения суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

          Согласно заключения эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза “Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/9/32 следует, что зеленые насаждения ответчика (<адрес>) - березы, от смежной границы между земельными уч расположенными по <адрес> расположены: береза 1 расположена на расстоянии 1 метр 4 сантиметра, береза 2 расположена на расстоянии 1 метр, береза 3 расположена на расстоянии 1 метр 13 сантиметров, береза 4 расположена на расстоянии 1 метр 32 сантиметра. Расположение зеленых насаждений ответчика в виде берез не соответствует градостроительным нормам, а именно СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Нормы инсоляции (затенения) и конвекции для соседнего участка <адрес> не нарушены. Корневая система берез расположена на глубине 20 см от поверхности земли и проникает на участок <адрес>. Наличие корней берез приводит к затруднению при обработке почвы и к нарушению плодородия почвы, снижению урожайности культур, выращиваемых истцом на земельном участке <адрес>. В ходе проведения экспертизы установлено, что расположение зеленых насаждений ответчика в виде берез не соответствует градостроительным нормам, а именно СП 53.13330.2019. При проведении визуального осмотра берез повреждений не выявлено. Березы имеют высоту от 5.5м до 7м, имеется раздвоение ствола. Угрозу жизни и здоровья собственников соседнего участка <адрес> не представляют. Помимо выкорчевывания деревьев можно применить спиливание деревьев частями. Это позволит сохранить плодородный слой грунта. Отростки корневой системы можно удалить вручную.

      Согласно пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, опроршеннного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, суду пояснил, что не состоит в реестре экспертов, не имеет образования биолога, имеет образрвание по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы экспертом - 6 месяцев. Проведение даннной экспертизы не требует специальных познаний. Специалиста дендролога он не привлекал, комплексную экспертизу не проводил, березы оценивал как строитель. В части биологии и дендрологии для формирования выводов использовал выводы предыдущих экспертиз. Нормы инсоляции оценивал в мае, когда литья у берез еще отсутствовали. На момент экспертизы нормы инсоляции не нарушались. Если распустят крону - будет нарушена инсоляция. Нужно изучать, когда распустятся.

          В связи с указанным у суда имеются основания сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно не отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение данных норм экспертом не было организовано комплексное исследование с привлечением соответствующих специалистов при отсутствии у эксперта специальных познаний в области биологии, дендрологии, использовал выводы экспертов как неопровержимые факты, не состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

          Даннное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

          Фактически, эксперты пришли к выводам о том, что березы на участке ответчика в будущем могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя заявленные истцом доводы и выводы остальных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью в связи с расположением берез ответчика вдоль смежной границы.

Как было установлено всеми экспертами в ходе натурального обследования земельных участков и не оспаривалось ответчиком (в возражениях на иск сам ответчик указывает, что березы расположены вплотную к забору на смежной границе), спорные березы расположены на расстоянии смежного забора в пределах 2 метров.

Несоблюдение градостроительных норм может являться основанием для удовлетворения иска только в случае, если нарушается право собственности или законное владение истца. Не всякое несоответствие требованиям СНиП и СП влечет собой нарушение прав граждан. Так, само по себе нарушение расстояний, указанных в действующих градостроительных нормах и правилах, требование отступа при посадке деревьев от границ участка - не является основанием для удовлетворения исковых требований ( п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

         Предъявляя настоящие исковые требования, истица заявила о том, что спорные деревья являются высокорослыми и в нарушение СНиП 30-02-97 высажены на участке ответчика на недопустимом расстоянии от забора соседнего участка, принадлежащего истице.

         Суд соглашается с возражениями представителя ответчика Спадобаевой А.И. о необоснованности применения данных правил в настоящем споре в силу следующего.

         Из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон не находятся на территории садоводческого товарищества, поэтому указанные нормы СНИиП к данным правоотношениям не применимы. Земельные участки сторон настоящего спора расположены в <адрес>, которая входит в Елыкаевское сельское поселение и не является садоводческим (дачным) объединением граждан.

         Правила п.6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя РФ 10.09.1997 г. N 18-51, применяются только к территориям садоводческих (дачных) объединений граждан.

В данном случае подлежит применению СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94).

Данный нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Стороной ответчика не оспаривалось, что березы относятся к высокорослым деревьям.

Таким образом, суд полагает, что березы ответчика расположены с нарушение правил, предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99.

В соответствии с п.45,46,47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, заявившем соответствующее требование.

          Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

            Таким образом, формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком расположением высокорослых деревьев – берез в настоящих размерах на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца, что опад листвы с высокорослых деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, может загрязнять его, носит вероятный, предположительный характер, заявленные факты, возможно, произойдут в будущем при наличии определённых обстоятельств, которые могут и не наступить.

Истцом не представлено доказательств наличия связи между гибелью растений и березами, как и доказательств того, что такая гибель вообще происходила.

Каких-либо допустимых доказательств, что деревья на земельном участке ответчика оказывают какое – либо негативное влияние на качество землепользования истцом, суду не представлены и носят предположительный характер.

В данном случае не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, в совокупности, достаточности доказательств, для удовлетворения заявленных исковых требований истца Григорьевой Л.Д..

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2) и ст.55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение насаждений в виде деревьев на земельном участке ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов семьи, а также нарушают их права, истцами не представлено.

Доказательств того, что деревья находятся в аварийном состоянии на дату подачи иска в суд, суду не представлено.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцу судом было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Снос насаждений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Григорьевой Людмиле Дмитриевне к Лупачеву Игорю Германовичу об устранении нарушений прав собственника, отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023 года.

Председательствующий