Решение по делу № 33-5855/2016 от 05.10.2016

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2016 года № 33-5855/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смольянова С.А. , представителя Домнина М.А. , Келль О.А. Гладилова И.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
16 июня 2016 года, которым с Келль О.А. и Домнина М.А. в солидарном порядке в пользу Смольянова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 975 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскано
263 975 рублей 99 копеек.

С Домнина М.А. и Келль О.А. в пользу Смольянова С.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2904 рубля 88 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смольянов С.А. обратился в суд с иском к Келль О.А., Домнину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 60 975 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате госпошлины 5810 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между займодавцами Келль О.А., Домниным М.А. и заемщиками ФИО2., ФИО1., Смольяновым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали, а заемщики приняли денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 24 месяца и обязались вернуть их в порядке, предусмотренном договором, уплатив 5% от оставшейся суммы займа ежемесячно. <ДАТА> заемщиком ФИО1 займодавцам займ с причитающими на него процентами в общей сумме 367 000 рублей был возращен. Не имея информации о прекращении договора займа, <ДАТА> Смольяновым С.А. Келль О.А. и Домнину М.А. во исполнение обязательств по вышеназванной сделке были переданы деньги в сумме 150 000 рублей. С целью возврата оставшегося долга <ДАТА> с ответчиками был заключен новый договор займа на оставшуюся сумму 200 000 рублей сроком на 3 года, которые по акту приема-передачи были вручены займодавцам для погашения долга по договору от <ДАТА>. Решением суда с него взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> и удовлетворены его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 рублей предметом рассмотрения в суде ранее не являлись, приобретены ответчиками без установленных сделкой оснований. На оплату услуг представителя им понесены расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией от <ДАТА>.

Истец Смольянов С.А. не явился, его представитель Котов Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчики Келль О.А., Домнин М.А. не явились, извещены, их представитель Гладилов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявленное истцом требование к тем же ответчикам и по тем же основаниям уже было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений, в апелляционной жалобе представитель Домнина М.А., Келль О.А. Гладилов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу по мотиву нарушения норм процессуального права. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Смольянов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворения данного требования в заявленной сумме 50 000 рублей. Указывает, что на момент обращения за юридической помощью не представлялось возможным определить степень сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Смольянова С.А. представитель Домнина М.А., Келль О.А. Гладилов И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Смольяновым С.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Применяя правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно исходил из того, что решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> установлен факт получения Домниным М.А. и Келль О.А. от истца неосновательного обогащения в общей сумме 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей уже взысканы по требованиям Смольянова С.А.

В настоящем деле тем же истцом ставится вопрос о взыскании с тех же ответчиков неосновательного обогащения 200 000 рублей, которые ранее предметом спора не являлись. Оснований для прекращения производства по делу и к отказу Смольянову С.А. в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях ответчиков по иску, не имеется.

Размер начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются.

Разрешая требование по судебным расходам и взыскивая с ответчиков 3000 рублей, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно исходил из того, что представитель Смольянова С.А. участвовал в одном судебном заседании 16 июня 2016 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 00 минут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
представителя Домнина М.А. , Келль О.А. Гладилова И.В. , Смольянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: