Решение от 24.04.2023 по делу № 33-1408/2023 от 31.03.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. I инстанция – дело № 2-A11/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1408/2023

УИД: 48RS0023-02-2022-000535-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Архипенко Леонида Леонидовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 января 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Архипенко Леонида Леонидовича, Рогожа Николая Васильевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк) задолженность по соглашению № 1924101/0020 от 13.02.2019 в сумме 873 872 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 939 рублей, а всего 885 811 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

Встречное исковое заявление Архипенко Леонида Леонидовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (Липецкий РФ АО «Россельхозбанк) о расторжении соглашения № 1924101/0020 от 13.02.2019 оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Архипенко Л.Л., Рогоже Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2019 г. заключил с Архипенко Л.Л., Рогожей Н.В. соглашение о кредитовании № 1924101/0020, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 990 000 рублей на срок до 13 ноября 2023 г. под 11,25% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с них задолженность в размере 873 872 рубля 15 копеек, в том числе 806 249 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 15 500 рублей 09 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 49 611 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 511 рублей 18 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 939 рублей.

Архипенко Л.Л. предъявил встречный иск к АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения о кредитовании № 1924101/0020 от 13 февраля 2019 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Ракша И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указав, что со стороны банка существенного нарушения условий соглашения не было. Существенное нарушение условий соглашения имело место быть со стороны заемщиков, которые систематически допускали просрочки внесения ежемесячных периодических платежей. Кроме того, ответчиком Архипенко Л.Л. при подаче встречного иска нарушен обязательный для исков о расторжении договоров досудебный порядок урегулирования споров, поскольку до предъявления встречного иска в суд, Архипенко Л.Л. не обращался в банк с требованием о расторжении договора.

Ответчики Архипенко Л.Л., Рогожа Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Архипенко Л.Л. считает решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 января 2023 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и взыскании задолженности в полном объеме с поручителя РогожиН.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца АО «Россельхозбанк» по доверенностям Смольяниновой С.Ю., Ракши И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения встречный иск Архипенко Л.Л. о расторжении соглашения о кредитовании, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении соглашения о кредитовании в адрес истца направлено 19 декабря 2022 г., при этом истцу предложено расторгнуть соглашение с 31 декабря 2022 г., а встречный иск о расторжении соглашения о кредитовании предъявлен в суд 21 декабря 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Вывод районного суда о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном применении норм процессуального права и является ошибочным.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленный Архипенко Л.Л. встречный иск в части расторжения кредитного соглашения подлежал совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями АО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщиков задолженности по этому соглашению.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4.1 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.