Решение по делу № 2-200/2017 (2-2411/2016;) от 12.12.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-200/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Воробьева А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) страховую премию в размере <данные изъяты>., 2) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., 3) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 28.05.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и Воробьевым А.И. был заключен кредитный договор № С04101703831 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Договор был заключен на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты>. На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Кредитный договор был исполнен в полном объеме 30.06.2016г., в том числе с учетом суммы страховой премии. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением. Воробьев А.И. направил ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. До настоящего времени ответ на его заявление не поступил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.42-44).

3-е лицо, представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Судом установлено, что 28.05.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и Воробьевым А.И. был заключен кредитный договор № С04101703831 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Договор был заключен на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма на оплату автотранспортного средства; <данные изъяты> коп. – сумма страховки по программе страхования жизни; <данные изъяты>. – сумма страховки по договору страхования рисков; <данные изъяты>. – сумма за смс-информирование.

На срок действия кредитного договора Воробьев А.И. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с соглашением об условиях страхования № 1СБС от 26.09.2013г., заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк».

Страховая премия по программе страхования жизни составила <данные изъяты>.

Автокредит был полностью погашен Воробьевым А.И. 29.08.2016г., что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» (л.д.47), в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие (ст.408 ГК РФ).

Поскольку заключенный договор страхования являлся производным от кредитного договора, был заключен в пользу кредитора на период действия кредитного договора, с целью обеспечения возврата кредита в случае наступления смерти либо инвалидности заемщика, то, следовательно, при прекращении кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала, а поэтому в силу ст.958 п.1 ГК РФ договор страхования считается прекращенным.

Требования истца полностью соответствуют гражданскому законодательству.

Ссылка ответчика на условия страхования, которые предусматривают, в частности, возможность возврата 100% страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 21 дня со дня заключения договора, не состоятельны, поскольку страхователь не отказывался от договора страхования.

Довод ответчика о том, что между страховой компанией и истцом отсутствуют какие-либо отношения, противоречат фактическим обстоятельствам, а именно: из предоставленной истцу суммы кредита была удержана страхования премия, которая подлежит перечислению страховой компании.

В тоже время суд полагает, что расчет подлежащей возврату части страховой премии произведен истцом не верно, т.к. период действия кредитного договора, а также договора страхования составляет на 33 дня, как указано в расчете, а 94 дня – с 31.05.2016г. по 29.08.2016г.

Следовательно, сумма неиспользованной страховой премии составляет <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

В тоже время действующее гражданское законодательство предусматривает штраф, также как и неустойку, и пени, в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем его размер должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа <данные изъяты>%) суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Требования истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований разумности, а именно: в размере <данные изъяты> (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Воробьева А.И. часть страховой премии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Воробьева А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) страховую премию в размере <данные изъяты>., 2) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., 3) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 28.05.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и Воробьевым А.И. был заключен кредитный договор № С04101703831 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Договор был заключен на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты>. На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Кредитный договор был исполнен в полном объеме 30.06.2016г., в том числе с учетом суммы страховой премии. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением. Воробьев А.И. направил ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. До настоящего времени ответ на его заявление не поступил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.42-44).

3-е лицо, представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Судом установлено, что 28.05.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и Воробьевым А.И. был заключен кредитный договор № С04101703831 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Договор был заключен на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма на оплату автотранспортного средства; <данные изъяты> коп. – сумма страховки по программе страхования жизни; <данные изъяты>. – сумма страховки по договору страхования рисков; <данные изъяты>. – сумма за смс-информирование.

На срок действия кредитного договора Воробьев А.И. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с соглашением об условиях страхования № 1СБС от 26.09.2013г., заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк».

Страховая премия по программе страхования жизни составила <данные изъяты>.

Автокредит был полностью погашен Воробьевым А.И. 29.08.2016г., что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» (л.д.47), в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие (ст.408 ГК РФ).

Поскольку заключенный договор страхования являлся производным от кредитного договора, был заключен в пользу кредитора на период действия кредитного договора, с целью обеспечения возврата кредита в случае наступления смерти либо инвалидности заемщика, то, следовательно, при прекращении кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала, а поэтому в силу ст.958 п.1 ГК РФ договор страхования считается прекращенным.

Требования истца полностью соответствуют гражданскому законодательству.

Ссылка ответчика на условия страхования, которые предусматривают, в частности, возможность возврата 100% страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 21 дня со дня заключения договора, не состоятельны, поскольку страхователь не отказывался от договора страхования.

Довод ответчика о том, что между страховой компанией и истцом отсутствуют какие-либо отношения, противоречат фактическим обстоятельствам, а именно: из предоставленной истцу суммы кредита была удержана страхования премия, которая подлежит перечислению страховой компании.

В тоже время суд полагает, что расчет подлежащей возврату части страховой премии произведен истцом не верно, т.к. период действия кредитного договора, а также договора страхования составляет на 33 дня, как указано в расчете, а 94 дня – с 31.05.2016г. по 29.08.2016г.

Следовательно, сумма неиспользованной страховой премии составляет <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

В тоже время действующее гражданское законодательство предусматривает штраф, также как и неустойку, и пени, в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем его размер должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа <данные изъяты>%) суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Требования истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований разумности, а именно: в размере <данные изъяты> (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Воробьева А.И. часть страховой премии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: