Решение по делу № 2-274/2015 (2-8106/2014;) от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н.

при секретаре Терсковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 274/2015 по иску Энохова Ю. В. к Заболотнову Д. А., ООО «ТК - СМК» о взыскании убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Энохов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Заболотнову Д.А., ООО «ТК - СМК» и просил взыскать с ответчика Заболотнова Д.А. в счет возмещения ущерба *** руб., возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ответчика ООО ТК «СМК» в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб. Взыскать с ответчика Заболотнова Д.А. и ООО ТК «СМК» в равных долях *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчиков в равных долях нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по госпошлине в равных долях *** руб., возмещение расходов по оплате хранения аварийного ТС в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением:

- ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Заболотнову Д.А., под его управлением, допустившего нарушение ПДД РФ;

- *** государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ТК-СМК», под управлением ФИО, допустившего нарушение ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Заболотнова Д.А. и ФИО

Энохов Ю.В. с места ДТП был госпитализирован скорой помощью и доставлен в ГКБ № г.Москвы. Находился на лечении с диагнозом: ушиб области правой половины грудной клетки и право тазобедренного сустава.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ОАО СК «Альянс».

Страховой компанией истцу выплачено *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Висоцкая И.С. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель Заболотнова Д.А. по доверенности Мышлецов М.В. иск не признал, пояснив, что нужно определить степень вины каждого из виновников в ДТП. Ответчик готов выплатить не более *** руб. Сумма взыскания морального вреда завышена.

Ответчик ООО «ТК – СМК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, Нематов Э.О. и ООО СК «Альянс» о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей :

- ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего Энохову Ю.В. и под его управлением;

- ***, государственный регистрационный № под управлением Заболотнова Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ;

- ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и принадлежащего ООО «ТК СМК», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Заболотнова Д.А. и ФИО подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13, 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и делом об административном правонарушении (л.д.96-131).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) следует, что Заболотнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут по адресу: ХХХ, управляя автомашиной ***, регистрационный знак № совершил наезд на ТС автомашину ***, госномер №, тем самым не выполнил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут по адресу: ХХХ, управляя автомашиной ***, регистрационный знак № совершил наезд на ТС автомашину ***, госномер №, тем самым не выполнил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За нарушение п.п.10.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО и Заболотнова Д.А. в возбуждении дела об административном правонаруешнии отказано на основании ст. 28.1 части 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина водителей Заболотнова Д.А. и ФИО в дорожно-транспортным происшествии установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховщик ООО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере *** руб.

Истец обратился в экспертную организацию ЭЮЦ «Независимость» для определения материального ущерба. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.(л.д. 21-66).

Так как ремонт ТС истца не целесообразен, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, экспертом рассчитана рыночная стоимость ТС, которая составила *** руб. Стоимость годных остатков составила *** руб.

Стоимость ущерба составляет *** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб.

Поскольку вина Заболотнова Д.А. и водителя ответчика ООО «ТК СМК» - ФИО установлено судом, следовательно, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать сумму ущерба в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. (л.д. 60), нотариальные расходы в размере *** руб.(л.д.10) и расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере *** руб. (л.д. 65).

Судом установлено, что истец Энохов Ю.В. с места ДТП был доставлен в ГКБ № с диагнозом ушиб области половины грудной клетки и правого тазобедренного сустава и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.19-20).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика Заболотнова Д.А. в пользу Энохова Ю.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере, определяемым судом в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчиков Заболотнова Д.А. и ООО «ФК - СМК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Энохова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотнова Д. А. в пользу Энохова Ю. В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ТК – СМК» в пользу Энохова Ю. В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья: