Решение по делу № 33-12330/2021 от 15.03.2021

Судья: Кожевников В.В. (2-12348/2019) Дело № 33-12330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Неказаков В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу В. страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На данное решение представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2019 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указано, что суд первой инстанции не направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» копию определения суда, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 февраля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 03 февраля 2020 г., что подтверждается материалами дела.

Более того определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, со всеми приложенными к ней документами, было направлено в адрес заявителя 02 марта 2020 г., что также подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. в суд 17 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более чем на девять месяцев.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2019 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что о судьбе жалобы не знали до 6 августа 2020г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в течении длительного времени не интересовался движением поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что жалоба подана профессиональным юристом, при этом поданная жалоба была обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, о чем не мог не знать представитель ответчика при её подаче и следовательно понимал, что жалоба будет оставлена без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Б. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Краснодарского краевого СЃСѓРґР°:                 Неказаков Р’.РЇ.