Решение по делу № 33-648/2020 от 26.02.2020

Судья Иоффе Н.С. дело № 2-1868/2019 дело № 33-648 44RS0002-01-2019-002093-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», и постановлено обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 804,56 кв.м с кадастровым номером № и на ? долю жилого дома площадью 451,4 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности Г.Е.В..

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» обратилось с иском к Г.Е.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка площадью 804,56 кв.м с кадастровым №, и на ? долю жилого дома площадью 451,4 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поручительства от 03 февраля 2017 года № в размере 4077904,32 руб. и договорной неустойки в размере 455739,60 руб., вытекающих из договоров поставки от 01 октября 2013 года № и от 01 января 2015 года №, а также судебных расходов в сумме 30868 руб. Определением суда от 24 августа 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которое ответчиком не исполняется, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, в отношении Г.И.В. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени денежные средства с ответчика не взысканы. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года определены доли Г.Е.В. и Я.А.. в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым Г.Е.В. принадлежит ? доля названного имущества. Истец обращался к Г.Е.В. с требованием о продаже своей доли остальным участникам долевой собственности, а Г.Я.А. было предложено купить долю ответчика с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Г.Е.В. перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп». Однако долг остаётся не погашенным, имущество не реализовано, ответов о продаже доли не поступало. Земельный участок и жилой дом не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Г.Я.А., управление Росреестра по Костромской области, отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, начальник отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области А.Е.А., АО АКБ «Инвестторгбанк».

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действующим законодательством установлен приоритет обращения взыскания на денежные средства, в том числе заработную плату и иные доходы должника, то есть заявленные истцом требования нарушают установленную очерёдность при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения его требований за счёт иного имущества. Земельный участок и домовладение, на которое истец просит обратить взыскание, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира по <адрес> состоит в залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в настоящее время в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по обращению взыскания на указанную квартиру. Рыночная цена квартиры составляет от 5 до 8 миллионов рублей, то есть денежных средств от её реализации будет достаточно для удовлетворения как требований банка, так и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп». Несмотря на наличие иного имущества стоимостью, достаточной для удовлетворения требований истца, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на имущество, значительно превышающее в цене размер заявленных взыскателем требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е.В. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп». При этом ответчик выступает сособственником спорного имущества, в котором его доля определена в размере ?. С учетом того, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена по настоящее время, суд пришёл к выводу о возможности обращения взыскания на названные домовладение и земельный участок под ним. Довод о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания Г.Е.В. и его семьи, суд посчитал необоснованным по причине наличия в собственности ответчика иного жилья.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

Как установлено судом, в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится исполнительное производство № о взыскании с Г.Е.В. в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» денежных средств в сумме 4264511,92 руб.

Задолженность ответчика перед истцом установлена на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения.

По состоянию на 20 июня 2019 года остаток основного долга составлял 4224561,98 руб.

При этом должник является: собственником ? доли на земельный участок площадью 804,56 кв.м и ? доли на жилой дом общей площадью 451,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; сособственником квартиры по адресу: <адрес>; собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал соблюденными условия, установленные в ст. 255 ГК РФ, признал отсутствующими основания, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ для признания имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами и находит апелляционную жалобу необоснованной.

По своему правовому смыслу положения ст. 255 ГК РФ направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Из буквального толкования этих положений видно, что выдел доли и обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

На это же обращено внимание в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы суда первой инстанции соотносятся с изложенными нормами права и разъяснениями по их применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении иска судом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, ничем не подтвержден, поскольку, указывая на необходимость обращения в первую очередь на денежные средства и иные доходы, ответчик не приводит доказательств наличия у него соответствующих доходов для реализации исполнительного документа.

Более того, сам факт задолженности, размер которой уменьшился незначительно за период ее существования, свидетельствует об отсутствии у должника таких средств и иного имущества, за счет которых долг мог быть погашен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания, было предметом исследования суда, который дал ему надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Действительно в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлены дополнительные существенные обстоятельства, подлежащие выяснению судом при обращении взыскания на такое имущество, а именно, вопрос о наличии исполнительного иммунитета даже при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Также в п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года отражено, что постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее: согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, должник выступает правообладателем различных жилых помещений (их частей).

При этом непосредственно сам он зарегистрирован по месту жительства в квартире в <адрес>.

Для членов семьи ответчика жилье по <адрес> действительно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем общая площадь самого жилого дома составляет 451,40 кв.м, земельного участка под ним – 804,56 кв.м.

Тем самым с учетом доли ответчика в этом имуществе на долю Г.Я.А. приходится: из площади жилого дома – 225,7 кв.м, из площади земельного участка – 402,28 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, не имеется оснований полагать, что только в целом весь жилой дом и весь земельный участок под ним по <адрес> может быть признан единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, так как по своим объективным характеристикам имущество, по которому в данном деле заявлен спор, не является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а значительно превосходит такую потребность (для сравнения норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Костроме – 15 кв. м общей площади на одного человека, в Костромской области – на семью из трех и более человек не менее 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи).

Позиция ответчика о том, что стоимости квартиры по <адрес> будет достаточно для удовлетворения требований, как истца по настоящему делу, так и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в залоге у которого находится эта квартира, и на которую банк в настоящее время также в судебном порядке обращает взыскание, доказательствами не обоснована.

Так, из заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 121) усматривается, что по состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность Г.Е.В. по кредитному договору составляла 1763310,05 руб., а залоговая стоимость квартиры по <адрес> – 3196800 руб.

Вследствие этого, даже если исходить из представленных данных, после удовлетворения требований банка средств, оставшихся после реализации указанной квартиры, будет недостаточно для возврата истцу всей задолженности, имеющейся у ответчика перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Таким образом, судом первой инстанции были установлены несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем), отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи.

На основании изложенного апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: