Решение по делу № 8Г-8716/2022 [88-9459/2022] от 22.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1751/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против доводов кассационной жалобы и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 <адрес> обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 67 749 147 руб. в бюджет Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Леда Евроклин», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно, в нарушение норм налогового законодательства совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате организацией ООО «Леда Евроклин» за 2015-2016 годы путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 67 749 147 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является особо крупным размером. Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. ФИО2 своими преступными действиями причинил материальный ущерб государству, который в добровольном порядке не погасил.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 САО <адрес> удовлетворены.

С ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 67 749 147 руб.

С ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении в от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает на отсутствие доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком, поскольку ООО «Леда Евроклин» не признано недействующей организацией, процедура банкротства не завершена, в связи с чем иск удовлетворен преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Леда Евроклин» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «РИГУС», ООО «ТОРГВЕСТ», ООО «СОМ 48», ООО «ГВАРД», ООО «МАГИС-ПРО», ООО «СИРИУС», ООО «ТАНАИС», ООО «РОСТ», ООО «ГОНТ», ООО «КЛИНИНГСЕРВИС», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного приговора следует, что лицом, фактически управлявшим ООО «Леда Евроклин» с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Леда Евроклин» (ИНН 7743048164). Таким образом, лицом, оказывающим влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «Леда Евроклин», имеющим возможность определять решения сотрудниками Общества, а также заинтересованным в результатах экономической деятельности организации являлся ФИО2

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, ст. ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, как генеральный директор ООО «Леда Евроклин», обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии со ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО «Леда Евроклин» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Ответчик ФИО2, являясь руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете ООО «Леда Евроклин» данных, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и лицом, подтверждающим в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации, являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении ООО «Леда Евроклин» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате организацией ООО «Леда Евроклин» за 2015-2016 годы, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 67 749 147 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-267936/18-71-ЗЗЗБ в отношении ООО «Леда Евроклин» была введена процедура банкротства (наблюдение).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России № по <адрес> в размере 101 271 751,66 руб., в том числе НДС и налог на прибыль организаций в размере 67 749 147 руб., в уклонении от уплаты которого обвинялся ФИО2 по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Леда Евроклин».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леда Евроклин» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-267936/18-71-ЗЗЗБ было принято заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леда Евроклин», в том числе по обстоятельствам, возникшим в результате совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леда Евроклин»; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леда Евроклин».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 15, 195, 196, 200, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 67 749 147 руб., при этом исходил из доказанности вины и противоправности действий ответчика как причинителя вреда, самого факта причинения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.    

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки ФИО3 правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Леда Евроклин», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

На момент разрешения спора по существу конкурсное производство в отношении ООО «Леда Евроклин» завершено не было. При этом по смыслу норм ч. 1 ст. 124, ст. ст. 134, 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным.

В рамках дела о банкротстве ООО «Леда Евроклин» определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам, в том числе и в той части, о которой просит истец.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, однако производство по требованиям о взыскании денежных средств с ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

При таких данных, для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Леда Евроклин», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Однако суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Данные обстоятельства оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела не получили, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения ФИО2 к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи