Решение по делу № 33-7673/2022 от 18.07.2022

Судья: Щапов А.С.                                                               Дело № 33-7673/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-240/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир-42» Сафаровой Олеси Петровны, действующей на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года

по иску Петрушова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-42» о защите прав потребителей,

установила:

Петрушов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-42» (далее - ООО «Автомир-42») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец 5 июля 2021 года в 19 часов на автомойке ООО «Автомир-42» расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю истца марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: после завершения мойки указанного выше транспортного средства, сотрудник ответчика открыл роликовую дверь и сказал, что можно выезжать и ушел, убедившись, что дверь открыта полностью, начал выезд из моечного бокса, в момент выезда дверь самопроизвольно начала закрываться и повредила транспортное средство. Факт заключения договора на оказание услуг автомойки подтверждается чеком об оплате услуг в сумме 2 160 рублей. Истец обратился в ГИБДД г. Белово, факт причинения ущерба на территории автомойки зафиксирован, о чем была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. На место автомойки вызван оценщик с целью установления размера ущерба, на территории мойки был произведен осмотр и фотофиксация, фотоматериалы вшиты в отчет оценщика. При этом ООО «Автомир-42» оказывает на профессиональной основе гражданам услуги по мойке транспортных средств, следовательно, в его обязанности входило и то, что ООО «Автомир-42» обязано создать все условия с целью не допущения нанесения какого-либо ущерба потребителям услуги, однако сотрудником ответчика не созданы достаточные условия для беспрепятственного выезда, принадлежащего истцу автомобиля. В результате ненадлежащего оказания данных услуг причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 321 200 рублей. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик претензию проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 222 100 рублей в качестве возмещения убытков причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Петрушов А.В. и его представитель Плотников К.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ООО «Автомир-42» Сафарова О.П., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Петрушова Алексея Викторовича к ООО «Автомир-42» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-42» № в пользу Петрушова Алексея Викторовича в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 222 100 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 118 550 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-42» № в пользу ООО «РАЭК» № денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 11 820 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-42» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 771 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автомир-42» Сафарова О.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как услуга оказана, принята и оплачена, претензий к мойке не имелось, следовательно штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права, регламентирующие положения о возмещении вреда, поскольку ущерб возник в результате действий истца, а не ответчика. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 5 июля 2021 года ворота находились в технически исправном состоянии, является не верным и суд неправомерно не принял показания свидетелей, что ворота до происшествия были исправны. Истец не доказал факт самопроизвольного закрытия ворот. Считает, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит исключительно на нем, так как без разрешения работника стал выезжать из бокса, совершая выезд, не контролировал, что происходит позади автомобиля, не убедился в безопасности маневра. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность, является необоснованным, поскольку причиной возникновения вреда имуществу истца стали действия истца, который причинил вред не только своему имуществу, но и имуществу ответчика. Ответчик не совершал распорядительных действий по разрешению на выезд истца из помывочного бокса. Считает, что вывод суда о причинении ущерба действиями ответчика, не основан на материалах дела. Суд не установил должностные обязанности работников, то есть не установил ответственное лицо за выезд автомобиля, не установил присутствовал ли он при выезде. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ООО «Автомир-42», поскольку доказательств нет, что показания недостоверные. Полагает, что решение суда основано только на пояснениях истца, никаких доказательств не представлено, свидетель истца не допрошен. Кроме того, расходы за проведение экспертизы в ООО «Прайс-Сервис» взысканы необоснованно в пользу истца, так как в основу решения положено заключение независимой судебной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, истец в не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сафарова О.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрушов А.В. является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак №

Между истцом и ответчиком 5 июля 2021 года заключен договор оказания услуги по мойке транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой по операциям о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика, стоимость услуг составила в размере 2 160 рублей.

После завершения мойки при выезде с территории моечного комплекса, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения КУНГа, установленного на вышеназванном транспортном средстве истца.

Петрушов А.В. направил претензию ООО «Автомир-42» о выплате суммы восстановительного ремонта, причиненного принадлежащего ему автомобилю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 5 июля 2021 года в 19 часов на территории автомойки ООО «Автомир-42», расположенной по адресу: <адрес> а именно в боксе мойки, при движении задним ходом истец допустил наезд на препятствие (роликовые ворота).

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 4 апреля 2022 года, восстановительный ремонт КУНГа, установленного на транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный знак №, возможен, путем окраски и замены поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта КУНГа, устанавливаемого на транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 191 400 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий 222 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Петрушова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств со стороны ООО «Автомир-42», свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных обязанностей и подтверждающих отсутствие вины, представлено не было, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Автомобиль Петрушова А.В. принят ответчиком ООО «Автомир-42» на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств во временное владение, в связи с чем именно ООО «Автомир-42» несет ответственность за сохранность данного имущества.

Согласно п. 2.9-2.12 Правил оказания услуг на автомобильной мойке ООО «Автомир-42» въезд в помещение автомойки и выезд из него осуществляется потребителем после согласования и исполнителем габаритных размеров транспортного средства и полного открывания ворот в помещении автомойки. Для въезда в помещение и выезд из него необходимо получить согласие исполнителя. Въезд в помещение автомойки и выезд из него возможен лишь в случае, если ворота автомойки контролируются работником автомойки. Въезд в помещение автомойки и выезд из него осуществляется потребителем самостоятельно. При этом потребитель обязан удостовериться в безопасности совершаемых маневров. Въезд в помещение автомойки и выезд из него в отсутствие контролирующего сотрудника автомойки не допустим. При нарушении потребителем п. 2.8-2.12 настоящего положения исполнитель не несет ответственности в случае причинения ущерба транспортному средству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе оказания услуги ответчиком автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении КУНГа автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказания услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае на ответчика ООО «Автомир-42».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения вреда имуществу истца стали действия истца, который причинил вред не только своему имуществу, но и имуществу ответчика, поскольку ответчик не совершал распорядительных действий по разрешению на выезд истца из помывочного бокса, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о том, что 5 июля 2021 года до взаимодействия с автомобилем истца указанные ворота находились в технически исправном состоянии со стороны ответчика не представлено. Сам факт причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги доказан, а потому требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ООО «Автомир-42», подлежит отклонению, поскольку указанные свидетели не были очевидцами произошедшего события, являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля истца, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных при подаче иска, а именно, расходов за проведение экспертизы в ООО «Прайс-Сервис», которое не положено судом в основу решения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение получено истцом до подачи иска и явилось основанием для подачи иска, то есть расходы непосредственно связаны с заявленным спором.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая произведена в соответствии положениями со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир-42» Сафаровой Олеси Петровны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Хомутова

Судьи                            И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.