Решение по делу № 2-1620/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года         г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Александрова ФИО1 к Дарьиной ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истец Александров С.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указано, что Александров С.В. является собственником квартиры <адрес>. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС»). Инициатором проведения данного собрания являлась Дарьина Л.Н., собственник квартиры <адрес> в указанном доме. С решением общего собрания Александров С.В. не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, считает, что решение нарушает ее жилищные права по следующим основаниям:

1) в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ он не был извещен о проведении общего собрания собственников. Инициатор собрания не сообщил в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени его проведения

2) копия договора управления для ознакомления не предоставлялась, несмотря на то, что согласно копии протокола собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ., к нему прилагается копия договора - приложение №№. 3) в связи с отсутствием извещения истец не имел возможности присутствовать на собрании, была лишен возможности голосовать по вопросам повестки общего собрания. 4) решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., истцу не направлялось.

        Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО13. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что при пересчете кворума, обнаружены ошибки в подсчете. Не оспаривала, что требуемый для проведения собрания кворум был достигнут, пояснив, что настаивает на исковых требованиях, поскольку имеется нарушение прав истца.

        Ответчик Дарьина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании приняла участие представитель ответчика Дарьиной Л.Н. по доверенности ФИО14

        Представитель ответчиков Дарьиной Л.Н. и ООО «ЖКС» ФИО15. в судебном заседании в иске просила отказать, указав, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Права истца оспариваемым решением общего собрания собственников не нарушены, процедура уведомления соблюдена.

        Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что Александров С.В. является собственником № доли квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: 1) об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2) о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК Возрождение» (ИНН № о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН №); 3) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 4) о размещении сообщений о проведении общих собраний; 5) об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписей проголосовавших у суда не имеется. Решение общего собрания по данным основаниям не оспорено.

Изучив представленные документы суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.

При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии. Место хранения протокола определено общим собранием и отражено в протоколе.

То обстоятельство, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. неточно подсчитан количество голосов №, вместо верного №, не является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку необходимый кворум имеется.

Данный протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Тот факт, что истец не принимала участия в голосовании, не могло повлиять на принятые собственниками МКД решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и не может являться основанием к признанию недействительным решения, принятого на общем собрании. Доказательств причинения истцу убытков не представлено.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что его голосование, даже если бы он и принимал участие в собрании, не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, соответственно требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова ФИО1 к Дарьиной ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 24.07.2018 года.

Судья: Е.В. Топтунова