Решение по делу № 33-35137/2021 от 29.11.2021

Судья: Кутиченко Е.А. Дело № 33-35137/2021

УИД 50RS0029-01-2020-004652-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрел единолично гражданское дело по иску фио к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об объединении земельных участков, обязании восстановить существующее положение до объединения земельных участков по частной жалобе фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об объединении земельных участков, обязании восстановить существующее положение до объединения земельных участков.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что от истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы фио

Апелляционным определением от 07 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года заявление фио о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично и взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит об уменьшении взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что понесенные фио расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между фио и фио (т. 1 л.д. 193-195), актом об исполнении договора от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192), распиской о получении денежных средств по договору от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, количество судебных заседаний по делу, требования разумности и справедливости, объем работы представителя, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, до <данные изъяты> руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также исходя из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. Так установлено, что представитель третьего лица фио участвовал при проведении подготовки по делу <данные изъяты>, представил письменный отзыв фио на иск, принимал участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы, что судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами КАС РФ, в то время как подлежали применению нормы ГПК РФ, поскольку неправильное определение судом вида судопроизводства не повлияло на выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы о том, что расписка не подтверждает факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Полякова