Решение по делу № 2-2921/2020 от 14.07.2020

2-2921/2020

44RS0001-01-2020-003660-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бухаловой С.А., Бухалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухаловой С.А., Бухалову В.В, просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1135700 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13878 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, <дата> между ЗАО Банк ВТБ и ИП Бухаловой С.А. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1136548 руб. на условиях определенных кредитным договором. <дата> между ЗАО Банк ВТБ24 и Бухаловым В.В, был заключен договор поручительства № сроком до <дата> (что подтверждается в п. 1.4. вышеуказанного договора). Толкование п. 9.1 Приложения №1 к кредитному договору, а так же п. 6,1 Приложения № 1 к договору поручительства «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 135 700 руб. 53 коп. Согласно выписке из ЕГРИП <дата> Бухалова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Требования так же мотивированы нормами ст.ст. 15,309,310,314,319,330,331,810, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений или пояснений по существу ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям не представили.

Ответчик Бухалова С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Бухалов В.В. извещен о времени и месте проведения судебного заседания лично, под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что по договору, на основании которого заявлены требования, как он понял, является поручителем, вместе с тем данная сделка для него была заключена под влиянием обмана, поскольку он полагал, что подписывает документы как сособственник жилого помещения, о чем ему как бывшая жена – основанной кредитор говорила, так и сотрудники банка, полагал, что ввиду своей финансовой несостоятельности не мог быть поручителем по договору. Так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть деле в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «ВТБ 24» и ИП Бухаловой С.А. заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита: 1136548 рублей, срок кредита 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 23%. Цель кредита – развитее, расширение бизнеса.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как следует из содержания договора, в обеспечение обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства № от <дата> между кредитором и Бухаловым В.В. Сроком действия до <дата>. Которым предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основанного долга и кредиту, своевременной и полной уплате процентов по кредиту, своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности, насусленной в соответствии с кредитным соглашением, расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Бухалова С.А. с условиями кредитного договора от № графиком платежей к кредитному договору, анкетой-заявлением на предоставление кредита, Бухалов В.В. с содержанием договора поручения ознакомлены, обязалась их соблюдать, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Оснований у суда сомневаться, что сделка заемщиком, или поручителем, как на то указывал, со своей стороны ответчик Бухалов В.В., совершена под влиянием заблуждения, у суда не имеется, ответчик факта подписания договора не оспаривал, подпись в соглашение о поручительстве признал, сведений о том, что договор по основанию, предусмотренному нормой ст. 178 ГК РФ, или какому-либо иному, был признан недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено заключение между ЗАО «ВТБ 24» и ИП Бухаловой С.А. кредитного соглашения, а с Бухаловым В.В. договора поручительства к нему. При этом как видно из материалов дела, соглашению №, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 1136548 рублей, что подтверждаются расчетом задолженности предоставленному истцом

Заемщик и поручитель своих обязательств по кредитному соглашению № надлежащим образом не выполняют, не производят уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 1135700,53 рублей, из которой: 956990,90 рублей – по основному долгу, 178709,63 рублей – по процентам.

<дата> ПАО Банк ВТБ в соответствии с договором уступки прав (требований) № передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а так же все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а так же права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

<дата> к договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрена новая редакция, в том числе Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Копии Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от <дата> к договору уступки прав (требований) № от <дата>, в нем значится кредитное соглашение № от <дата>, заключенное с ИП Бухаловой С.А. – сумма задолженности составляет 1135700,53 рублей.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика ИП Бухаловой С.А. подтверждается, что заемщик был извещен о новом кредиторе.

На основании исследования вышеуказанных документов суд полагает установленным факт перехода прав требования кредитора по кредитному соглашению № от <дата>, заключенному между ЗАО «ВТБ24» заключенное с ИП Бухаловой С.А, и по договору поручительства, заключенному с Бухаловым В.В. к истцу ООО «ЭОС».

Как видно из текста искового заявления, а так же расчета задолженности истцом заявлены требования о взыскании задолженности с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 1135700,53 рублей. Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем Бухаловым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

По существу данного ходатайства суд полагает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом на основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии, с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, по условиям договора погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Срок последнего платежа <дата>.

На момент обращения истца в суд с иском <дата> срок действия кредитного договора истек.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данными в пункте 6 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением <дата>, исковой материал поступил в суд <дата>.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что очередной платеж <дата> заемщиком не внесен, иных платежей до настоящего времени не поступало. Таким образом, с данного момента началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Между тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то заемщик должен был погашать задолженность согласно графику платежей, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления, <дата>, в пределах трех лет по платежам в соответствии с графиком по договору от <дата>, т. е. с <дата> по <дата>.

Исходя из этого, задолженность, имевшая место по платежам до <дата> взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Определяя размер задолженности суд считает возможным применить первоначальный график платежей при заключении кредитного договора, согласно которого сумма ежемесячного платежа составила 32328,09 руб., сумма последнего платежа 32327,90 руб.

В связи с этим, подлежит взысканию задолженность, начиная с <дата>, то есть 15 платежей по <дата> в сумме по 32328,09 руб., и последний платеж от <дата> в сумме 32327,90 руб., в общей сумме (основной долг и проценты) 517249,25 руб.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем по договору не погашена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленной им ценой иска в размере 13878,50 руб. Пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5200+(317249,25*100х1)= 8372,49 руб. Указанные расходы, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ, а так же с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бухаловой С.А., Бухалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Бухаловой С.А., Бухалова В.В. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ИП Бухаловой С.А., обеспеченному договором поручительства №-п01 от <дата>, заключенному ЗАО «ВТБ 24» с Бухаловым В.В., в размере 517249 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8372 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года.