Решение по делу № 2-2956/2020 от 11.06.2020

К делу № 2-2956/2020

61RS0022-01-2020-0044784-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Ивановича к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор № FOGERC20S18091003202 от 13.09.2018, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. ответчик не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник ответчика предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего отсутствует возможность выплаты процентов.

Истец добросовестно платил кредит без просрочки, однако ответчик не идет ему на встречу и не реструктуризирует долг, из-за чего он вынужден брать другой кредит, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Единственным выходом из сложившейся ситуации он видит расторжение договора, что бы зафиксировать сумму долга.

Считает неверным расчет ответчика – суммы кредита, который включает в сумму «задолженности» все «комиссии», «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму, тем самым происходит сдерживание гашения суммы основного долга, тем самым увеличивается задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № FOGERC20S18091003202 от 13.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика представил в судебное заседание возражение на исковое заявление, указал, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор № FOGERC20S18091003202 от 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления микрозайма, в случае несогласия с предложенными условиями истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Истец не согласен с расчетом суммы задолженности выставляемой ему кредитной организацией, однако контррасчет истцом не представлен.

Злоупотребления в действиях ответчика истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения ответчиком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Ивановича к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Ю.А. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.