Решение по делу № 2-49/2020 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2020 по исковому заявлению Первова А.Н. к АО «Мостострой-11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 24 310 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 32310 рублей, штрафа, предоставлении документов. Также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Квартал Сервис» осуществляет техническое обслуживание данного дома. Дом, в котором находится квартира истца, находится на гарантийном обслуживании АО «Мостострой-11». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца путем прорыва трубы - стояка холодной воды в санузле. Был составлен акт осмотра с указанием причины затопления - деформация муфты комбинированной П/П резьбы на 1/2 по стояку холодного водоснабжения. Стоимость ущерба согласно оценке ООО «КА «Спектр» составила 24310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Квартал-Сервис» была представлена претензия о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ о том, что данная претензия была передана в АО «Мостострой-11» для разрешения возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. Истец непосредственно обратился с претензией в АО «Мостострой-11» ответа не поступило.

В судебное заседание истец Первов А.Н., его представитель Стуканов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гаврина Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Квартал Сервис» Абраменко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как следует из материалов дела, Первов А.Н. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является АО «Мостострой-11».

ООО «Квартал Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителей ООО "Квартал Сервис" и Первова А.Н., следует, что в ванной комнате по стояку холодного водоснабжения произошла деформация муфты комбинированной П/П резьбы на 1/2.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта с учетом округления составляет 24310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине затопления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужила деформация муфты комбинированной п/п резьбы 1/2 в ванной комнате по стояку холодного водоснабжения. Дать однозначный ответ о причинах деформации муфты не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы, изложенные в заключении.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент деформации муфты не истек, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на ответчике АО «Мостострой-11», которое является застройщиком дома.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «КА «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба составляет 24310 рублей.

Суд считает, что представленный отчет ООО «КА «Спектр» соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является деформация муфты, которое было установлено и смонтировано до сдачи объекта в эксплуатацию, также учитывая, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет 24310 рублей, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Мостострой-11».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика ООО «Мостострой-11» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 15 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, а также с учетом того, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Истец просит предоставить надлежащим образом заверенные копии технико-экономического обоснования проекта строительства многоквартирного дома, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию, то есть выдать документы.

Вместе с тем, законом не предусмотрена выдача технико-экономического обоснования проекта строительства многоквартирного дома, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию.

Дом в настоящее время введен в эксплуатацию, истец является собственником квартиры, а не участником долевого строительства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает взыскать с ООО «Мостострой-11» в пользу Первова А.Н. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценки в размере 3432 рубля (42,9), а также с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 12 870 рублей (42,9 от 30.000 руб.).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Мостострой-11» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1229 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу Первова А.Н. убытки, причиненные затоплением, в размере 24.310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3.432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.870 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1.229 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова