Решение по делу № 33-1474/2024 от 15.07.2024

УИД 13RS0023-01-2023-000614-26

Судья Симонова Е.В.                                             № 2-700/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре                 Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Суродеева Виталия Анатольевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Суродеева Виталия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Суродеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО «Газойл») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленного иска Суродеев В.А. указал на то, что 21 января 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 2Г, на съезде с автодороги по ул. Севастопольская на АЗС «Газпромнефть» автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный номер <№> под его управлением занесло из-за наличия снега и зимней скользкости на проезжей части, в результате чего он совершил наезд на бордюр и рекламный щит «въезд», принадлежащий ООО «Газойл».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Титул». Согласно экспертному заключению ЭЗ № 02/01/23 от 2 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа снижения запчастей и вследствие их износа составила 702 306 руб.

Считает, что поскольку обязанность по содержанию территории АЗС, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Гайзойл», указанное лицо должно нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Газойл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702 306 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Любимов М.С. и Суродеев А.М.

Определением судьи от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск и казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Определением судьи от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП г.о. Саранск «СпецСервис») (т.1 л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 июля 2023 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газойл» на надлежащих ответчиков КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис». ООО «Газойл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков.

В связи с заменой судом ненадлежащего ответчика истец Суродеев В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702 306 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. (т.2 л.д. 30-35). При этом заявление Суродеева В.А. об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в размере 880 900 руб. от 9 октября 2023 г. (т.д.2, л.д.167-169) в судебном заседании суда первой инстанции от 16 октября 2023 г. представитель истца Петайкин А.А. не поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Истец Суродеев В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства автодорога находилась в неудовлетворительном состоянии, а вывод суда о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия – надуман, при этом доказательств, что состояние проезжей части 21 января 2023 г. отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, ответчиками не представлено; фактическое бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги 21 января 2023 г. в районе дома 2Г по ул. Севастопольская г. Саранска Республики Мордовия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба; экспертное заключение № 23/08/767-у от 27 сентября 2023 г., которое принято судом, является некорректным, обоснования вывода о скорости его автомобиля в момент ДТП, равной 40 км/ч, заключение не содержит, вопрос о технической возможности избежать столкновение экспертом не исследовался; поскольку леденящую корку на проезжей части автодороги он увидел только после дорожно-транспортного происшествия, и она не определялась визуально, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, то вывод суда о том, что он своевременно имел возможность обнаружить опасность для движения при должной осмотрительности и соблюдении водителем требований ПДД, является противоречивым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Суродеева В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 г. в связи с выбытием ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» (реорганизация юридического лица) из спорного правоотношения произведена замена этой стороны правопреемником муниципальным бюджетным учреждением городского округа Саранск «СпецСервис» (далее - МБУ «СпецСервис»)

В судебное заседание истец Суродеев В.А., его представитель Петайкин А.А., третьи лица Любимов М.С., Суродеев А.М., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И., представитель МБУ «СпецСервис» Новикова Е.Н. возражали относительно апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «Газойл» Артамонов А.А. указал на отсутствие вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и отзывом, поступившим от представителя третьего лица ООО «Газойл», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2023 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 2Г (АЗС «Газпромнефть) водитель Суродеев В.А., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие (рекламный щит «въезд»), тем самым повредив данное транспортное средство и рекламный щит.

Определением инспектора ДПС от 21 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Суродеева В.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Из объяснений Суродеева В.А., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 21 января 2023 г. в 10 час. 55 мин. он управлял автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь от ул. А.Невского по ул. Севастопольская в сторону ул. Волгоградская, при заезде на АЗС «Газпромнефть», расположенную по ул. Севастопольская, д. 2Г, его машину занесло и он совершил наезд на электронный щит, обозначающий «въезд» на АЗС, после чего вышел из автомобиля и увидел леденящую корку на проезжей части, скорость его транспортного средства была не более 40 км/ч, в результате данного ДТП автомобиль и щит получили повреждения, сам в ДТП не пострадал (т. 1 л.д. 78).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС 21 января 2023 г., справа от проезжей части по ул. Севастопольской по направлению движения от ул. Невского в сторону ул. Волгоградская расположен въезд на АЗС «Газпромнефть», шириной 18,4 м. Место наезда (2) автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> (1) на рекламный щит (3) «Въезд» расположено на расстоянии 8,9 м. от правого края проезжей части. Автомобиль марки «БМВ» (1) зафиксирован на расстоянии 16,1 м. от правого края выезда на заправочную станцию до ступицы правого заднего колеса и 15,7 м. до ступицы правого переднего колеса. После места наезда (2) на препятствие автомобиль продвинулся на расстояние 6,8 м. до проекции задней оси по направлению своего движения. Следов торможения на схеме происшествия не зафиксировано.

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 января 2023 г., составленного инспектором ДПС в 12 часов 05 минут, следует, что на участке автомобильной дороги: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 2г, выявлены следующие недостатки: стекловидный лед на проезжей части дороги в виде гладкой пленки (т.1 л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> принадлежит Суродееву А.М., данные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС (т. 1 л.д. 69, 88).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 г. следует, что Суродеев В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, не зарегистрированным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 05 января 2023 г., прошло более 10 суток; Суродеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 81).

Согласно договору купли-продажи, заключенному 5 января 2023 г., транспортное средство марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№> было приобретено Суродеевым В.А. у Любимова М.С.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Титул» № 02/01/2023 от 2 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак Х <№> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 702 306 рублей (т.1 л.д. 17-34).

Из сообщения, представленного Администрацией городского округа Саранск по запросу суда от 30 марта 2023 г., следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 13:23:11103001:468 площадью 4 003 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская является собственностью ООО «Газойл». Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110301:67 площадью 75 325 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск на территории, ограниченной автодорогой Саранск-Кочкурово и р. Инсар (в районе рп. Луховка) является собственностью городского округа Саранск и находится в ведении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.1 л.д. 136).

Из материалов дела также следует, что согласно сообщению Администрации городского округа Саранск от 1 марта 2021 г. № 1468, направленного ООО «Газойл» на его обращение о заключении соглашения об уборке прилегающей территории, следует, что прилегающие территории (дорогу, тротуар и зеленую зону между дорогой и тротуаром), в том числе по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, 2 Г, в соответствии с муниципальными контрактами (действовавшими на тот момент) обслуживает МП г.о. Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска» (т. 2 л.д. 12, 13).

Из сообщения КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 25 сентября 2020 г., направленного ООО «Газойл», следует, что места установки элементов навигации и стелы, а также организации заезда (и выезда) на объект придорожного сервиса «МАЗ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, согласованы (т.2 л.д. 14,15).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 июля 2023 г., с учетом определений Ленинского районного суда г. Саранска от 30 августа 2023 г., от 26 сентября 2023 г. об исправлении описок по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы»» № 23/08/767-у от 27 сентября 2023 г. действия водителя Суродеева В.А., управляющего автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 21 января 2023 г. при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенные по ул. Севастопольская в г. Саранске около дома № 2Г. В соответствии с произведенными расчетами, максимальная скорость с которой автомобиль мог устойчиво двигаться по обледенелому участку дороги при повороте направо при заезде на АЗС составляла 10,9 -19,3 км./ч. Превышение скорости движения в 29,1 – 20,7 км/ч. по законам движения могло стимулировать занос в противоположенную сторону (левую по ходу движения). Скорость движения автомобиля под управлением Суродеева В.А. не более 40 км/ч, как следовало из его объяснений, при выполнении маневра поворота направо в рассматриваемой ситуации, не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Повреждение балки переднего моста, бампера переднего, воздуховода радиатора, датчика положения кузова переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, защита передней левой нижней, крыла переднего левого, облицовки арки переднего левого колеса передней, облицовка арки заднего левого колеса задней, облицовки основания передней левой, основания левой, порога левого, решетки воздуховода бампера передней левой, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора переднего, стойки амортизатора передней левой, стойки стабилизатора передней левой, тяги рулевой левой, тяги поперечной передней левой, фары противотуманной передней левой, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, отмеченные в экспертном заключении № 02/01/2023 от 2 февраля 2023 года в отношении автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенные по ул. Севастопольской в г. Саранске 21 января 2023 года около дома № 2Г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 740I государственный регистрационный знак <№> повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенный по ул. Севастопольской в г. Саранске 21 января 2023 года около дома № 2Г без учета износа на дату происшествия, т.е. на 21 января 2023 года составит округленно до сотен 636 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 740I государственный регистрационный знак <№> повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенный по ул. Севастопольской в г. Саранске 21 января 2023 года около дома № 2Г без учета износа на дату проведения экспертного исследования составит округленно до сотен 880 900 рублей (т.2 л.д. 118-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что движение со скоростью менее 19,3 км/ч позволяло бы Суродееву В.А. применить торможение и остановить транспортное средство, что им сделано не было. При скорости движения транспортного средства 19,3 км/ч остановочный путь автомобиля был бы в пределах 10 метров, однако при ширине въезда на АЗС в 18,4 м, после наезда автомобиля на препятствие, автомобиль истца продвинулся еще на расстояние 6,8 м, что позволяет сделать вывод о том, что скорость транспортного средства была выше и торможение транспортным средством применено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что достаточных доказательств тому, что именно наличие зимней скользкости не позволило водителю Суродееву В.А. двигаться на автомобиле в избранном направлении и контролировать движение транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение со щитом, материалы дела не содержат, установив, что причиной ДТП является нарушение Суродеевым В.А. безопасного скоростного режима при тех дорожных и метеорологических условиях, при которых оно произошло, отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление лица ответственного за содержания данного участка дороги, где произошло ДТП, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании данного участка дороги с учетом погодных условий, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, на стороны возложена обязанность их доказывания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, заключения эксперта, объяснений водителя Суродеева В.А., следует, что рассматриваемое ДТП произошло на съезде с автомобильной дороги по ул. Севастопольская г. Саранска (территория, ограниченная автомобильной дорогой Саранск-Кочкурово и р. Инсар) на территорию АЗС (ООО «Газойл») возле дома 2Г по ул.Севастопольская г. Саранска.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, территория, ограниченная автомобильной дорогой Саранск-Кочкурово и р. Инсар (ул. Севастопольская) расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1110301:67 (т.д.1, л.д.130, 129), принадлежащем на праве собственности городскому округу Саранск (т.д.1, л.д.152-154). Указанное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось.

Как указано выше, участок автодороги по ул. Севастопольская г. Саранска передан в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что указанным ответчиком также не оспаривалось.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) названного устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» с учетом постановления Главы Администрации г.о. Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506 автодорога по улице Севастопольская, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства.

Ссылаясь на то, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком и не отвечает за надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, представитель КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указал, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Севастопольская г. Саранска, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП г.о. Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 133-од/22 от 16 ноября 2022 г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (т.1 л.д. 166-201).

При этом в возражениях относительно апелляционной жалобы представитель указанного ответчика ссылался на то, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, передана МП г.о. Саранск «СпецСервис» согласно пунктам 1 и 18 приложения № 2 к контракту, и приложения №3.

Однако в пунктах 1 и 18 приложения № 2 к муниципальному контракту указаны магистральные дороги «ул. Севастопольская (от разворотного кольца на ул. Красная до ул. Сущинского), включая 2 разворотных кольца», «ул. Севастопольская (от ул. Московская до эстакады на ул. Красной)», в приложении № 3 указаны сведения по количеству заездов Октябрьского района и сел Октябрьского района г.о. Саранск – по ул. Севастопольская 16 заездов (без конкретного их обозначения).

Таким образом, из муниципального контракта с приложениями невозможно установить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало, а МП г.о. Саранск «СпецСервис» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию съезда (заезда) с автомобильной дороги по ул. Севастопольская г. Саранска (территория, ограниченная автомобильной дорогой Саранск-Кочкурово и р. Инсар) на территорию АЗС (ООО «Газойл») возле дома 2Г по ул.Севастопольская г. Саранска.

В связи с этим представителю ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешину В.И. судом апелляционной инстанции дополнительно разъяснена возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие, что съезд (заезд) на АЗС ООО «Газойл» (Газпромнефть) в районе дома 2 Г по ул. Севастопольская г. Саранск, где 21 января 2023 г. произошло ДТП, находящийся в оперативном управлении Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства, вошел в перечень 16 съездов (заездов) по ул. Севастопольская, перечисленных в приложении 3 к муниципальному контракту от 16 ноября 2022 г., возлагающему на МП г.о. Саранск «СпецСервис» обязательство по содержанию дорог.

Однако таких дополнительных доказательств представителем ответчика не представлено со ссылкой на их отсутствие.

При этом представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на отсутствие обязанности по содержанию указанного съезда.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация осуществления дорожной деятельности в отношении дороги (въезд на АСЗ возле дома 2Г по ул. Севатопольская), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не передавшего в установленном порядке указанную обязанность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло на участке дороги, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Как указано выше из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 января 2023 г., составленного инспектором ДПС в 12 часов 05 минут (по результатам осмотра места рассматриваемого ДТП), следует, что на участке автомобильной дороги: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 2г, выявлены следующие недостатки: стекловидный лед на проезжей части дороги в виде гладкой пленки.

Наличие на проезжей части в месте съезда с автомобильной дороги на территорию АЗС стекловидного льда подтверждается также многочисленными фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнутыми пояснениями истца.

При этом, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции обязанности доказать отсутствие вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ответчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» никаких доказательств тому, что состояние проезжей части в месте ДТП 21 января 2023 г. отвечало требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, не представлено. Сведений о надлежащей обработке участка автомобильной дороги в месте ДТП от зимней скользкости, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, суду также не представлено.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелась зимняя скользкость.

Вместе с тем, как указано выше из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы»» № 23/08/767-у от 27 сентября 2023 г. действия водителя Суродеева В.А., управляющего автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 21 января 2023 г. при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенные по ул. Севастопольская в г. Саранске около дома № 2Г.

В исследовательской части эксперт заключил о следующем развитии дорожно-транспортной ситуации: по проезжей части в условиях зимней скользкости (Акт осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) движется автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <№> под управлением Суродеева В.А.; подъезжая к въезду на территорию примыкающей справа к проезжей части заправочной станции водитель приступает к выполнению маневра поворота на АЗС; в момент выполнения поворота происходит занос автомобиля и столкновение с препятствием в виде бордюрного ограждения проезжей части и стелы указателя «Въезд» на заправочную станцию; до столкновения с бордюрным ограждением и стелой от момента начала выполнения маневра поворота автомобиль проходит не менее 8,9 м, а само столкновение имело место за пределами проезжей части по ул. Севастопольская; первоначальный контакт был между бордюрным ограждением и стелой и нижней и передней левой частью кузова автомобиля БМВ; автомобиль после контактного взаимодействия с препятствием продвинулся на расстояние порядка 6,8 м от места наезда по направлению своего движения.

В соответствии с произведенными расчетами, максимальная скорость с которой автомобиль мог устойчиво двигаться по обледенелому участку дороги при повороте направо при заезде на АЗС составляла 10,9 -19,3 км./ч. Превышение скорости движения в 29,1 – 20,7 км/ч. по законам движения могло стимулировать занос в противоположенную сторону (левую по ходу движения). Скорость движения автомобиля под управлением Суродеева В.А. не более 40 км/ч, как следовало из его объяснений, при выполнении маневра поворота направо в рассматриваемой ситуации, не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующий

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2023 г. в 10 часов 55 минут на съезде с автомобильной дороги по ул. Севастопольская г. Саранска (территория, ограниченная автомобильной дорогой Саранск-Кочкурово и р. Инсар) на территорию АЗС (ООО «Газойл») возле дома 2Г по ул. Севастопольская г. Саранска.

При этом ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйтства и благоустройства», ответственный за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наличие зимней скользкости, в свою очередь Суродеев В.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Указанные обстоятельства привели к потере устойчивости автомобиля (заносу) и дальнейшему заезду его на бордюр и рекламный щит.

Как указано выше, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Оценивая указанные выше действия истца, управлявшего транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также определяет степень вины потерпевшего Суродеева В.А. и виновного в причинении вреда ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» равной (по 50 %).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы»» № 23/08/767-у от 27 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 740I государственный регистрационный знак <№> повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенный по ул. Севастопольской в г. Саранске 21 января 2023 года около дома № 2Г без учета износа на дату происшествия, т.е. на 21 января 2023 года составит округленно до сотен 636 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 740I государственный регистрационный знак <№> повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего при наезде на бордюр и рекламный щит, расположенный по ул. Севастопольской в г. Саранске 21 января 2023 года около дома № 2Г без учета износа на дату проведения экспертного исследования составит округленно до сотен 880 900 рублей (т.2 л.д. 118-156).

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из этих разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

В связи с этим, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертного исследования (наиболее приближенную к моменту рассмотрения спора) в размере 880 900 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также определенную судебной коллегией степень вины истца и ответчика (по 50 %), размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» должно возместить Суродееву В.А. в рамках заявленных истцом требований материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 450 руб., исходя из следующего расчета: 880 900 руб. х 50%.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Суродеева В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного иска, по существу заслуживают внимания, а решение суда, содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взысканием с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Суродеева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 440 450 руб.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности договором не предусмотрена, законом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Суродеева В.А. о том, что экспертное заключение № 23/08/767-у от 27 сентября 2023 г., является некорректным, обоснования вывода о скорости его автомобиля в момент ДТП, равной 40 км/ч, заключение не содержит, отклоняются.

Оценивая заключение экспертов ООО «Оценочные системы»» № 23/08/767-у от 27 сентября 2023 г. в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом лично даны объяснения сотруднику ДПС об избранной им скорости движения управляемого им автомобиля в момент ДТП.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Суродеева В.А. с дополнениями, поступившими в суд апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, также отклоняются.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Суродеев В.А. просил суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. (чек-ордер от 17 февраля 2023 г.), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. (квитанция от 3 февраля 2023 г., договор возмездного оказания услуг от 23 января 2023 г. № 02/01/2023 г.).

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

При этом досудебное экспертное исследование ООО «Титул» от 2 февраля 2023 г. было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца (62,7%), ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9405 руб., а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7604 руб. из расчета 5200 руб. + 1% х (440 450 руб. - 200 000 руб.).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. полностью и принять по делу новое решение.

Иск Суродеева Виталия Анатольевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) в пользу Суродеева Виталия Анатольевича (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 440 450 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7604 (семь тысяч шестьсот четыре) рубля, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9405 (девять тысяч четыреста пять) рублей, а всего 457 459 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также в удовлетворении требования Суродеева Виталия Анатольевича о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» отказать.

Апелляционную жалобу истца Суродеева Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Председательствующий                                  А.В. Верюлин

Судьи                                         Е.Я. Дубровина

                                             М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                            А.В. Верюлин