Решение по делу № 33-300/2025 от 10.01.2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-002928-68

Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция - дело № 2-4371/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полосина Александра Львовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ООО «УК «Строй-Сервис-Э» к Полосину Александру Львовичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных конструкций удовлетворить.

Обязать Полосина Александра Львовича своими силами и за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера, самовольно возведенное остекление балкона с металлически козырьком, установленных на внешней стене многоквартирного жилого <адрес>, относящейся к <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Полосина Александра Львовича в пользу ООО «УК «Строй-Сервис-Э» за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 150 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с Полосина Александра Львовича в пользу ООО «УК «Строй-Сервис-Э» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования Полосина Александра Львовича (паспорт <данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН 4826001213) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить Полосину Александру Львовичу сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы ненесущая гипсолитовая перегородка между ванной (позиция 5 до перепланировки) и туалетом (позиция 6 до перепланировки), в результате чего образовался санузел большей площади (позиция 5 после перепланировки). Установлены в санузле (позиция 5): унитаз, раковина, душевая кабина. Демонтирована перегородка между кладовой (позиция 7 до перепланировки) и коридором (позиция 1 до перепланировки), в результате чего площадь коридора увеличилась. Демонтирован дверной блок между кухней (позиция 4 после перепланировки) и коридором (позиция 1 после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 45,3 кв.м., жилой площадью – 28,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд с иском к Полосину А.Л. об обязании демонтировать незаконно возведенные конструкции, указав, что общество избрано управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме. На внешней стороне стены многоквартирного дома ответчиком установлен блок кондиционера, незаконно произведено остекление балкона, установлен козырек балкона, при этом соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома на это не получено. Просит обязать Полосина А.Л. своими силами и за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера, самовольно возведенное остекление балкона с металлическим козырьком, принадлежащих ответчику, установленных на внешней стене многоквартирного жилого <адрес>, относящейся к <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Строй-Сервис-Э» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Полосин А.Л. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Указал, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство: демонтированы ненесущая гипсолитовая перегородка между ванной (позиция 5 до перепланировки) и туалетом (позиция 6 до перепланировки), в результате чего образовался санузел большей площади (позиция 5 после перепланировки). Установлены в санузле (позиция 5): унитаз, раковина, душевая кабина. Демонтирована перегородка между кладовой (позиция 7 до перепланировки) и коридором (позиция 1 до перепланировки), в результате чего площадь коридора увеличилась. Демонтирован дверной блок между кухней (позиция 4 после перепланировки) и коридором (позиция 1 после перепланировки). Указанная перепланировка и переустройство не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем, просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 09.08.2023 названные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Строй-Сервис-Э» Яковлев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Полосина А.Л. Носиков Д.А. иск ООО «УК «Строй-Сервис-Э» не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно указал, что в соответствии с представленным в материалы дела Полосиным А.Л. экспертным заключением балкон и остекление балкона не нарушают права и интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Липецка Крачковская Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указала, что заявленные Полосиным А.Л. требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и произведённые им изменения не связаны с балконом и кондиционером.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик Полосин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении иска ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу и не имеющем права обращения в суд от имени всех собственников жилого помещения. Установка кондиционера и остекление балкона осуществлены с согласия всех собственников многоквартирного дома, протокол общего собрания был представлен в УК в момент установки, в течение 10 лет никаких жалоб от собственников в УК не поступало. Считает, что собственники помещений в МКД должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, чего судом сделано не было. Доказательств создания угрозы жизни и здоровье установкой кондиционера и остеклением балкона не представлено. Из действий управляющей компании усматривается злоупотребление правом, поскольку иск о демонтаже заявлен только к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Строй-Сервис-Э» просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения ответчика Полосина А.Л. и его представителя Носиковой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «УК «Строй-Сервис-Э» Александровой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил и норм лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

В соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 3.5.8 указанных Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Полосину А.Л.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

Квартира № расположена на девятом (последнем) этаже МКД, в ней проведены работы по остеклению балкона и установке козырька (покрытия) над ним, а также на внешней стене МКД установлен наружный блок кондиционера, который расположен в указанной квартире.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы ненесущая гипсолитовая перегородка между ванной (позиция 5 до перепланировки) и туалетом (позиция 6 до перепланировки), в результате чего образовался санузел большей площади (позиция 5 после перепланировки). Установлены в санузле (позиция 5): унитаз, раковина, душевая кабина. Демонтирована перегородка между кладовой (позиция 7 до перепланировки) и коридором (позиция 1 до перепланировки), в результате чего площадь коридора увеличилась. Демонтирован дверной блок между кухней (позиция 4 после перепланировки) и коридором (позиция 1 после перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 46 кв.м. до 45,3 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 28,5 кв.м., площадь вспомогательных помещения уменьшилась с 17,5 кв.м. до 16,8 кв.м.

Разрешая исковые требования Полосина А.Л. к администрации г. Липецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Решение в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в обоснование заявленных требований о демонтаже остекления балкона и козырька, а также наружного блока кондиционера сослалось на то, что работы по остеклению балкона и установке металлического козырька и наружного блока кондиционера, выполнены самовольно без согласия всех собственников жилых помещения в МКД.

Возражая против предъявленных требований о необходимости демонтажа конструкции остекления балкона, металлического козырька и блока кондиционера, а также в подтверждение доводов о том, что данные конструкции не нарушали и не нарушают прав и законных интересов граждан, Полосиным А.Л. в материалы дела представлены экспертное заключение № СТ-225 от 25.09.2023 по оценке технического состояния балкона и наружного блока кондиционера квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, остекленный балкон и наружный блок кондиционера не создают угрозу жизни и здоровью граждан посредством создания избыточного количества снеговых и ледяных масс.

Из материалов дела следует, что на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, располагаются магазины, пристройка магазина к данному МКД имеет ширину несколько метров, балкон и наружный блок кондиционера <адрес> располагается над крышей магазина.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 19.08.2023, выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», температура воздуха в помещении квартиры (в жилых помещениях) № жилого <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Для приведения параметров микроклимата к нормативам рекомендуется использование системы кондиционирования воздуха в соответствии с СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Разрешая исковые требования ООО УК «Стройсервис-Э», суд исходил из того, что работы по остеклению балкона, обустройству козырька, а также монтажу наружного блока кондиционера произведены в отсутствие согласия на то всех собственников помещений в МКД, поскольку доказательств того, что Полосиным А.Л. получено согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, либо доказательств проведения общего собрания по данному вопросу в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «УК «Строй-Сервис-Э» к Полосину А.Л. об обязании осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, остекления балкона с металлическим козырьком, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части демонтажа остекления балкона с металлическим козырьком.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации судом были применены к спорным правоотношениям.

Однако, судом не было учтено следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2005.

При разрешении требований управляющей компании к Полосину А.Л. о демонтаже остекления балкона с металлическим козырьком суд первой инстанции не установил период выполнения указанных работ, в то время, как данное обстоятельство является юридически значимым по делу.

Согласно технического паспорта на МКД № по <адрес> по состоянию на 1989г. квартиры в данном доме имеют балконы, сведения об остеклении балконов не указаны.

Согласно технического паспорта на <адрес> по состоянию на 01.12.2011г. балкон в ней имеет остекление, сведений о внесении изменений в технические характеристики объекта, в том числе самовольных, не содержится.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 22.06.1988. В <адрес> подъезда, 9 этажей, она проживает на 5 этаже. Семья Полосиных проживала в доме с 1977 года. Полосин А.Л. проживал в квартире с бабушкой и дедушкой. В доме балконы остеклены практически у всех. Балконы жильцы остекляли самостоятельно, дом сдавался без остекления. У Полосиных балкон был остеклен в 1997-1998 годах. На первом этаже дома располагается магазин. Окна её квартиры и квартиры Полосина находятся над крышей магазина. Кондиционеры установлены также во всех квартирах, в некоторых - по два. Сведений об установке кондиционера в квартире Полосина не располагает. Претензий со стороны других жильцов к Полосину нет.

Свидетель ФИО14 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 22.07.2011, проживала в данной квартире с 1978 года с родителями, в 1982 году уехала с супругом в Северную Осетию, а в 1998 вернулись и получила квартиру в другом месте. К родителям она приезжала, хорошо знала дедушку Полосина А.Л. Окна ее квартиры выходят также, как и окна квартиры Полосина, а также на противоположную сторону. Когда её семья въехала в дом, балконы не были остеклены. Жители остекляли балконы самостоятельно. В настоящее время большинство балконов и лоджий остеклено. Остекление балкона Полосиных произошло примерно в 1998 году. Кондиционеры стали появляться в доме в 90-е годы, когда у Полосиных был монтирован кондиционер не знает. Кондиционер у Полосина никому не мешает, другие жильцы не жалуются на бытовые кондиционеры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, родственниками Полосина А.Л. они не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по остеклению балкона квартиры Полосина А.Л. и обустройству козырька на нем были осуществлены до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «УК «Строй-Сервис-Э» представлено не было.

На период возникновения спорных правоотношений, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Так, ч. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 01.03.2005 законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения.

Какие-либо предписания со стороны контролирующих либо надзорных органов относительно несоответствия фасада жилого дома с архитектурно-планировочным и архитектурно-градостроительным решением в материалы дела предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что в <адрес> многие балконы имеют остекление и над балконами обустроены козырьки (покрытие балконов).

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 1 марта 2005 года, а, следовательно, с этого же времени начали действовать его положения об общем имуществе собственников многоквартирного дома, а ранее разрешительная документация на изменение конструкций, в том числе, относящейся к внешним конфигурациям многоквартирных домов, выдавалась исполнительными органами власти, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии сведений о самовольном изменении технических характеристик квартиры стороной истца не доказан факт того, что остекление балкона в квартире ответчиков произведено самовольно и с нарушением законодательства, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, либо порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ООО УК «Строй-Сервис-Э», поскольку на них основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части демонтажа остекления балкона и козырька подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Строй-Сервис-Э» к Полосину А.Л. о демонтаже остекления балкона и козырька.

При этом, разрешая заявленные исковые требования ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в части демонтажа наружного блока кондиционера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Из объяснений ответчика Полосина А.Л. следует, что кондиционер был установлен в 2013 году.

Таким образом, на указанный момент действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с нормами которого, размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося его ограждающей конструкцией и относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме, требует согласия всех собственников помещений.

Такой разрешительной документации на монтаж наружного блока кондиционера Полосиным А.Л. не представлено.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ими каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 70, согласно которому установка кондиционеров без соответствующего разрешения недопустима.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако, устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 306-ЭС24-1689 по делу N А65-666/2023, Определении Перового кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024г. № 88-29714/2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ООО УК «Строй-Сервис-Э» на основании протокола общего собрания собственников помещении в МКД № <адрес> выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, привлечение к участию в деле всех собственников помещений в МКД в качестве третьих лиц не требовалось, т.к. управляющая компания вправе требовать от собственника помещения в многоквартирном доме устранения допущенных им нарушений.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части.

Размер судебной неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. правомерно взысканы с ответчика, поскольку в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, решение суда в части демонтажа наружного блока кондиционера, взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о демонтаже остекления балкона с металлическим козырьком и постановить в данной части новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Строй-Сервис-Э» к Полосину Александру Львовичу о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона с металлическим козырьком отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.