Решение по делу № 2-2914/2024 от 17.05.2024

№

№

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                                       Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца            Ходжамкуловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "Мастер-Сервис" к Волошенко СА о взыскании суммы ущерба с работника,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба с работника, указав, что между ООО «Мастер-Сервис» и Волошенко С.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник принимается на работу на неопределенный срок, в подразделение НПС-7 в должности водителя автомобиля 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа №, Трудовой договор с Волошенко С.А. расторгнут по инициативе Работника, п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастер-Сервис» поступила докладная записка от главного механика ФИО5 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого было повреждено имущество Работодателя - Автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер №. Указанный автомобиль в период ДТП находился под управлением сотрудника ООО «Мастер-Сервис» Волошенко С.А..

Главным механиком ФИО5 в докладной записке даны пояснения, что затраты на восстановление Автомобиля, согласно приложенной первичной документации, составили - 71 827 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Мастер-Сервис» и Волошенко С.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник принимается на работу на неопределенный срок, в подразделение НПС-7 в должности водителя автомобиля 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа №, Трудовой договор с Волошенко С.А. расторгнут по инициативе Работника, п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастер-Сервис» поступила докладная записка от главного механика ФИО5 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого было повреждено имущество Работодателя - Автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер №. Указанный автомобиль в период ДТП находился под управлением сотрудника ООО «Мастер-Сервис» Волошенко С.А..

Главным механиком ФИО5 в докладной записке даны пояснения, что затраты на восстановление Автомобиля, согласно приложенной первичной документации, составили - 71 827 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Во исполнение обязанности, возложенной на Работодателя ст. 247 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия из числа сотрудников ООО «Мастер-Сервис» с поручением провести проверку (расследование) ДТП, установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 247 ТК РФ, сотрудником из состава комиссии ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес Волошенко С.А. о предоставлении объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с приложенными документами. Согласно отчету об отслеживании (трек №) запрос получен Волошенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения работником не представлены, данный факт зафиксирован в Акте заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования ДТП и установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 247 ТК РФ, сотрудником из состава комиссии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волошенко С.А. направлено уведомление о проведении заседания комиссии, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> У, каб. 404. Даны разъяснения, что в соответствии с п. 3 ст. 247 ТК РФ, Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Из отчета об отслеживании (трек №) ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения адресату; ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату. Явка на заседание комиссии Волошенко С.А. не обеспечена; ходатайств об отложении заседания - не поступало, о чем сделана соответствующая запись а Акте заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Актом заседания комиссии по факту расследования ДТП и установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Волошенко С.А., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц 223602», госномер В203ОР126, принадлежащее на праве собственности ООО «Мастер-Сервис», в 05 часов 20 минут в <адрес> А, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Калина», госномер Н074ТА 126, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожного происшествия ТС, принадлежащее ООО «Мастер-Сервис» были нанесены повреждения: переднему левому блоку фары, переднему левому крылу, переднему бамперу слева.

ДПС ОМВД России по <адрес> в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с Дорожно - транспортным происшествием установлена вина Волошенко С.А., в связи с чем ему назначено административное наказание.

Вышеуказанное Постановление не обжаловано, в связи с чем установленная вина не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Трудового договора в обязанности работника входит: бережно относиться к имуществу Работодателя; возмещать причиненный Работодателю ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

Из анализа докладной записки главного механика ФИО5 и первичной документации, подтверждающей фактически понесенные расходы на восстановительные работы ТС: Акт об оказании услуг № А00001823 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № А00001823 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 71 827 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ - установлен.

Согласно почтовой квитанции с трек номером 41405793906428, Акт заседания комиссии направлен в адрес Волошенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Руководствуясь ст. 248 ТК РФ, ООО «Мастер-Сервис», в лице Директора ФИО6, по результату окончательного установления размера причиненного Работником ущерба (Акт заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было поручено: предложить виновному лицу - Волошенко С.А. возместить причиненный ООО «Мастер- Сервис» ущерб в сумме 71 827 рублей в добровольном порядке в месячный срок. В случае отказа или уклонения Волошенко С.А. от возмещения ущерба ООО «Мастер-Сервис» в добровольном порядке в установленный срок, произвести процедуру взыскания суммы причиненного ущерба через судебные органы.

Во исполнение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волошенко С.А. была направлена Претензия с предложением возместить сумму ущерба, в размере 71 827 рублей в добровольном порядке.

Вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем у Работодателя возникает право обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Затраты Общества на восстановление автомобиля в заявленной сумме подтверждаются первичными документами: Актом об оказании услуг № А00001823 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом № А00001823 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии п. 6 ст. 243 ТК РФ, под случай полной материальной ответственности, в результате которого возмещается полный размер причиненного ущерба Работником, подпадает: причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае, Административным органом выступает - ДПС ОМВД России по <адрес>, который установил административное правонарушение, вину Волошенко С.А. и назначил ему административное наказание.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 71827 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2355 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 232, 238, 242, 243, 247, 248 ТК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО "Мастер-Сервис" к Волошенко СА о взыскании суммы ущерба с работника– удовлетворить.

Взыскать с Волошенко СА в пользу ООО "Мастер-Сервис" причинённый ущерб в сумме 71827 рублей, а также государственную пошлину в размере 2355 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                             Дубовик С.А.