Решение по делу № 2-42/2015 (2-3387/2014;) от 16.07.2014

№ 2-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.А. обратилась с иском в суд к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина <данные изъяты>, под управлением А.А.Н., совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Р.Г.Б., которая от удара выскочила на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.Т.В. Далее уже автомобиль <данные изъяты>, продвинулся и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением В.А.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств – полис ССС № и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляла – <данные изъяты>.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомашины и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она вынуждена была обратиться к услугам независимой оценки. По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки составили – <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не доплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

До начала судебного разбирательства представителем истца Н.А.С. было приобщено к материалам дела заявление об изменении исковых требований, в котором, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 234 дня в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 186).

Истец В.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.173, 185).

Представитель истца Н.А.С. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изменения исковых требований (л.д.3-5, 67-69, 186). В судебном заседании пояснила, что помимо страхового возмещения, иных выплат ответчиком не производилось. У ответчика были сомнения в сумме ущерба, но неоспариваемую сумму страхового возмещения ответчик мог выплатить. По оплате услуг представителя оставляет вопрос на усмотрение суда. К обязательствам ответчика по ОСАГО не может быть применена статья 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку разные договора страхования и разные обязательства. Неустойка должна быть взыскана с ответчика. Сумму морального вреда оценил истец, который переживал, поэтому оставляет размер взыскания компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д.73, 86-87, 172, 182, 190).

Третьи лица А.А.Н., Р.Г.Б., С.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 174, 177-180).

В порядке п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца В.А.А., ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьих лиц А.А.Н., Р.Г.Б., С.Т.В.

Суд, выслушав представителя истца Н.А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашина <данные изъяты>, под управлением А.А.Н., принадлежащего на праве собственности А.Д.Д., совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.Г.Б., принадлежащей на праве собственности С.В.С., которая от удара выскочила на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.Т.В. и принадлежащей ей на праве собственности. Далее уже автомобиль <данные изъяты>, продвинулся и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением В.А.А., принадлежащей ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14, 38, 111-112), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49), объяснениями Р.Г.Б. (л.д. 50), объяснениями А.А.Н. (л.д. 51), объяснениями В.А.А. (л.д. 52), объяснениями С.Т.В. (л.д. 53), паспортом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности В.А.А. (л.д. 39).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан А.А.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, 47).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не успел остановить транспортное средство и совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>, под управлением Р.Г.Б., которая от удара выскочила на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.Т.В. и принадлежащей ей на праве собственности. Далее уже автомобиль <данные изъяты> продвинулся и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением В.А.А.

Суд не усматривает в действиях Р.Г.Б., С.Т.В., В.А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и предметом спора не являлись.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> А.Д.О. была застрахована на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ – полис ССС № и ДСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11, 88, 95, 97-105, 108).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

В силу абзаца 8 ст. 1 вышеназванного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п.1 ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А., в лице представителя Н.А.В., обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 10, 37, 40, 109-110, 113-118).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был произведен осмотр автомашины истца и произведена оценка ущерба (л.д. 82-85, 119). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата истцу страхового возмещения путем перечисления на лицевой счет в размере <данные изъяты> (л.д. 38, 45, 70, 89-90).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец В.А.А. была вынуждена обратиться к услугам независимой оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка».

По отчету об оценке № №, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила – <данные изъяты>, стоимость услуг оценки – <данные изъяты> (л.д. 6-7, 15-36).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец В.А.А., в лице представителя Н.А.В., предъявила ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходов по оплате услуг оценки и отправки телеграмм в размере <данные изъяты>, приложением к претензии было заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека и квитанции об оплате за услуги оценки (л.д. 8-9).

Ввиду не согласия ответчика с объемом повреждений и размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 73, 124-128).

По заключению судебной экспертизы № №, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс», эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, детали а/м <данные изъяты>, которые могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах дела, приведены в таблицах № и № настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> от повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в <адрес>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 135-170).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы № №, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодека РФ.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не оспаривались результаты судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертизы № №, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) определила истцу к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечисление которой произвела на лицевой счет В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 184, 187-189).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, в размере <данные изъяты> сумма выплаченного истцу страхового возмещения до подачи иска в суд; <данные изъяты> сумма выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения).

Принимая во внимание, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату В.А.А. страхового возмещения в полном объеме, то представителем истца Н.А.С. в судебном заседании было предъявлено заявление об изменении исковых требований, в котором В.А.А. не настаивала на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 186).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в порядке п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – лимит ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО»; <данные изъяты> – сумма выплаченного В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения; 8,25% – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент выплаты страхового возмещения; 75 – размер пени, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; 253 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>), в том числе В.А.А. в сумме – <данные изъяты> (л.д. 89-90), С.В.С. в сумме <данные изъяты> (л.д. 91-92), С.Т.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 93-94).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований В.А.А. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пени в порядке п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком обязательства в указанной части были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заключению судебной экспертизы; 120000 – лимит ответственности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО»; 8,25% – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент выплаты страхового возмещения; 360 – количество календарных дней в году для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186).

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иного размера процентов.

Поэтому суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, В.А.А. имеет право требовать взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда.

В обоснование требований в указанной части представителем истца Н.А.С. было указано, что ввиду невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, В.А.А. со стороны ответчика был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в переживаниях.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который предпринял меры к удовлетворению требований истца в ходе рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования В.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как разъяснено в п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма возможного штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. должна составлять – <данные изъяты>

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 182).

    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, который предпринял меры к добровольному удовлетворению требований потребителя относительно выплаты страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поэтому суд считает необходимым, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А., до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования В.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований В.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. расходов за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного автомашине (л.д. 6-7).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего права и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг (л.д. 71). По условиям данного договора истцу со стороны представителей Н.А.В., Н.А.С. были оказаны следующие услуги: консультация; подготовка и предъявление заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 10); подготовка и предъявление претензии в адрес ответчика (л.д. 8-9); подготовка иска и сбор документов (л.д. 3-5); предъявление иска в суд; подготовки изменений иска (л.д. 67-69, 186); представление интересов истца в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в ходе предварительных слушаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 123) и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В.А.А. за услуги представителей произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 72).

Суд считает, что дело не представляло особую сложность для участия представителей, поскольку не требовало время для сбора и предоставления дополнительных доказательств, длительности рассмотрения дела обусловлена неоднократным проведением предварительных слушаний ввиду замены ненадлежащего ответчика и проведения судебной экспертизы.

С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за консультацию – <данные изъяты>, за составление заявления о выплате страхового возмещения и претензии – <данные изъяты>, за составление иска и сбор доказательств – <данные изъяты>, за представление интересов истца на беседе и в предварительных слушаниях – <данные изъяты>, за составление заявлений об изменении иска – <данные изъяты>, за представление интересов истца при рассмотрении дела по существу – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований В.А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются в доход местного бюджета ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, в том числе по требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>), по требованиям неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЭКП «Прогресс» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 134).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу В.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований В.А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      А.Г.Гервасьев