Решение от 19.10.2021 по делу № 33-12237/2021 от 24.09.2021

Судья: Кочнева А.С.Дело №2-44/2021                   Дело № 33-12237/2021     УИД 52RS0028-01-2020-002028-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        19 октября 2021 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

    судей: Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре: Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пуренковой Н. С. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по делу по иску Полушкин С.А. к Пуренковой Н. С. об устранении препятствий в пользовании домом,

У С Т А Н О В И Л А:

Полушкин С.А. обратился в суд с иском к Пуренковой Н.С. об устранении препятствий в пользовании домом, указав, что он зарегистрирован по адресу: [адрес]. Собственником дома является его дочь Пуренкова Н.С. Согласно договора дарения от 28.09.2006 года истец имеет право пользования домом. С 23 марта 2019 года истец проходил лечение в больнице. 05 июля 2020 года, после прохождения курса лечения и реабилитации, истец вернулся в свой дом по [адрес], для дальнейшего проживания, однако, проживание в доме не представилось возможным, поскольку в доме отключено отопление (слита вода с систем отопления), отключен городской телефон, отключено электроснабжение, отключена станция водоснабжения. Кроме того, из дома похищено его личное имущество: холодильник, автоматическая стиральная машина, микроволновая печь, ванна со смесителем, электрочайник и другие вещи, общей стоимостью 33780 руб. На телефонный звонок, Пуренкова Н.С. ответила, что она хозяйка дома, поэтому забрала имущество себе, а дом решила продать и истца выселить. 06.07.2020 года истцом по данному поводу было написано заявление в полицию. 23.07.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую не поступило ответа. В настоящий момент в доме не запущено отопление, выключено электричество, отключено водоснабжение, отключен телефон. Похищенные дочерью предметы, возвращенные по требованию полиции, не установлены на свои места, не подключены к электросети, водопроводу, канализации. Кроме того, повреждены канализационные трубы, поручни, установленные истцом для беспрепятственного попадания в дом, поскольку истец является инвалидом-колясочником. Указанное не позволяет истцу воспользоваться правом, предусмотренным договором дарения п.7 по пользованию домом. Действия ответчика нарушают конституционное право на жилье. Просит суд обязать Пуренкову Н.С. восстановить и запустить в эксплуатацию систему отопления, систему водоотведения и водоснабжения, электроснабжение и телефон городской АТС, оборудовать пандусы, возвратить на место пользования и подключить для обеспечения возможности использования по назначению холодильник, автоматическую стиральную машину, ванну, смеситель горячей и холодной воды для ванны. Возвратить на свои места стол в столовую, стол в кухню, книжный шкаф, напольное покрытие.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Полушкин С.А. к Пуренковой Н. С. об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворить частично.

Обязать Пуренкову Н. С. восстановить и запустить в эксплуатацию систему отопления, систему водоснабжения и водоотведения, электроснабжение в жилом доме по адресу: [адрес]. Возвратить на места пользования и подключить для обеспечения возможности использования по назначению холодильник, автоматическую стиральную машину, ванну, смеситель горячей и холодной воды для ванны; возвратить на место книжный шкаф.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении телефона городской АТС, оборудовании пандуса, возврате стола в кухню и столовую, а также напольного покрытия - отказать».

В апелляционной жалобе Пуренкова Н.С. просит отменить решение суда. Ответчик указала, что восстановить водоотведение в доме она не может, поскольку водопровода в спорном доме никогда не было. Также суд не убедился в том, что электроснабжение в доме есть, только необходимо включить кнопку на электросчетчике. Кроме того, решением суда не определено точное место, в котором должна находиться мебель.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу приведенных выше положений закона суд пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению различных коммуникаций и оборудования в жилом доме возложена на собственника жилого помещения и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в части удовлетворения иска требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Пуренкова Н.С. является собственником жилого дома по адресу: [адрес] на основании договора дарения от 28 сентября 2006 года.

Условиями договора дарения предусмотрено, что даритель и одаряемая предусмотрели, что в указанном выше жилом доме зарегистрирован Полушкин С.А., который сохраняет право пользования данным жилым домом (пункт 7 договора).

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из технического заключения №36.ТО.20, составленного по результатам технического обследования жилого дома по адресу: [адрес], выполненного ООО «Сириус Проект» от 21 ноября 2020 года, согласно которого в жилом доме в неработоспособном состоянии находятся системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электро- и газоснабжения, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, согласно пункту 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Действительно, в техническом заключении №36.ТО.20, составленного по результатам технического обследования жилого дома по адресу: [адрес], выполненного ООО «Сириус Проект» от 21 ноября 2020 года указано на неисправность указанных систем. Относительно отопления указано, что в системе отсутствует теплоноситель, подача газа перекрыта; холодное водоснабжение - насос отключен от системы электроснабжения объекта, приборы потребления (смеситель, стиральная машина, котел теплоснабжения) не подключены должным образом к системе; горячее водоснабжение - бойлер отключен от системы электроснабжения объекта; водоотведение (канализация) – выявлены повреждения трубопроводов системы водоотведения. Приборы потребления (сифон на ванне, стиральная машина) не подключены в системе, отдельные приборы потребления не зафиксированы в одном положении; электроснабжение – система электроснабжения объекта отключена от внешней электросети; газоснабжение – перекрыта подача газа.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании Пуренковой Н.С. восстановить и запустить в эксплуатацию систему отопления, систему водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные системы находятся в нерабочем состоянии вследствие действий собственника жилого дома.

Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Делая вывод о неработоспособном состоянии вышеуказанных систем, суд руководствовался только вышеприведенным заключением, вместе с тем, в нем не указано, какие неправомерные действия ответчика привели к неработоспособности систем, более того, исследуя работоспособность систем, специалист в отношении газоснабжения и электроснабжения указывает только на отключение от внешней сети и перекрытие подачи газа, одновременно ссылаясь на установление собственником индивидуального прибора учета, наличие пломб поставщика коммунальных услуг как в отношении газа, так и электричества (л.д. 68 т.1), представляет фото с перекрытым вентилем на газовой трубе (л.д.82 т.1) и фото электросчетчика (л.д. 84 т.1). В отношении отопления содержится указание только на отсутствие теплоносителя. В отношении погружного насоса, водонагревателя указано только на их отключение от системы электроснабжения (л.д. 67, 83, 84 т.1).

При таких обстоятельствах, истец, имеющий право пользования домом, не лишен возможности самостоятельно включить вышеуказанные системы, неисправность которых не доказана в суде.

Более того, никаких доказательств того, что Полушкин С.А. вселился в дом для последующего проживания, материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается из определения судебной коллегии по делу [номер] г., Полушкин С.А. в силу своего возраста и инвалидности имеет ограничения самообслуживания, нуждается в постороннем уходе, после полученной травмы с 2019 г. проживает вместе с сыном Полушкиным М.С. по адресу: [адрес], в спорный дом не вселялся.

Отключение вышеуказанных приборов от электричества, слив воды из системы отопления при условии отсутствия в доме проживающих лиц отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

В силу 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу приведенных разъяснений защите подлежит только нарушенное право, само право должно быть основано на законе либо договоре.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта (раздел VII «Техническое описание»), сведения о сантехустройстве в нем отсутствуют, сведений о выгребной яме в разделе IX «Техническое описание сооружений на участке» также не имеется, суду сведений об узаконении переоборудовании, соответствии систем водоснабжения и водоотведения требованиям закона, соответствии выгребной ямы санитарно-эпидемиологическим требованиям также не представлено.

Вместе с тем, эксплуатация ванной, смесителей в ванной, автоматической стиральной машины требует наличия выгребной ямы.

Так, согласно ранее действовавшим правилам водоотведение жидких отходов необходимо производить в выгребные ямы, при устройстве которых необходимо соблюдать требования СанПиН42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденые Минздравом СССР от 05.08.1988 N 4690-88 (п.2.3.). Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42.

    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), зарегистрированном в Минюсте России 29.01.2021 N 62297, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п.18).

    Из заключения №36.ТО.20, составленного по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненного ООО «Сириус Проект» 21 ноября 2020 года, усматривается, что системы водоснабжения и водоотведения являются индивидуальными, при этом указание на наличие выгребной ямы для фекальных стоков хозяйственно-бытовых стоков также отсутствует.

     При таких обстоятельствах требования о подключении систем водоотведения и сантехники, стиральной машины в ванной комнате не основаны на законе, поскольку истец фактически требует введение в эксплуатацию системы, которая не отвечает существующим санитарно-противоэпидемическим требованиям.

    Более того, согласно данным технического паспорта дом был введен в эксплуатацию в 1988 году, тогда как Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на которое сослался суд, принято только в 2006 г., его редакция вплоть до 24.12.2018 г. предусматривала возможность отсутствия водопровода и канализированных уборных в поселения без централизованных инженерных сетей.    Более того, в материалы дела представлены только документы, касающиеся неподключения систем водоснабжения и водоотведения в ванной комнате (л.д.85 т.1), однако п. 12 указанного Постановления не возлагает обязанности по оборудованию жилого дома уборной и ванной.

    Возложение на Пуренкову Н.С. обязанности подключить и возвратить на место холодильник и книжный шкаф судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку согласно материалам дела данные вещи были взяты не Пуренковой Н.С., а Булановой Т.С., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 144, 171, 183 т.1),

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Полушкина С.А.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░