Решение по делу № 2-4385/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4385/2018

66RS0003-01-2018-004001-93

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куленюка Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куленюк С. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 15.03.2018 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, в районе д. 180 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ 320Д, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шумайлова А. Н., принадлежащего БШ, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Куленюка С. В. В результате нарушения Шумайловым А. Н. Правил дорожного движения, автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Ответственность БШ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ *** (период действия с *** по ***). Ответственность Куленюка С. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ *** (период действия с *** по ***). Куленюк С. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, 19.03.2018 курьерской службой. Страховая компания получила документы 20.03.2018. 26.03.2018 в страховую компанию направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство 28.03.2018 в 09:30 по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, 193. Уведомление получено страховой компанией 27.03.2018. 30.03.2018 в страховую компанию направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений транспортного средства 05.04.2018 в 10:00, по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, 201. Уведомление получено страховой компанией 02.04.2018. В связи с неявкой представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений транспортного средства, в адрес компании 11.04.2018 повторно направлено уведомление, с просьбой явиться 18.04.2018 в 12:00, по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, 201. Уведомление получено страховой компанией 12.04.2018. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Х 156 ТА/96, были причинены механические поврежедения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП ИВ *** от *** определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 114400 руб. Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выявления скрытых повреждений Куленюк С. В. воспользовался услугами сервиса, за которые заплатил 5224 руб. В результате обращения в срок до 09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 руб. 30.05.2018 представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная страховой компанией 31.05.2018. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. За проведение экспертизы истец заплатил 14000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 5224 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 825 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2490 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила в основу решения положить экспертное заключение, предоставленное стороной ответчика, изготовленное ООО «ФЭЦ «ЛАТ». В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа. Также просила снизить расходы на копировальные, юридические услуги в связи с их чрезмерностью. Кроме того, пояснила, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Шумайлов А. Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный в расписке на получение СМС-информирования, приложенной к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.03.2018 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, в районе д. 180 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 320Д, государственный регистрационный знак *** поду управлением водителя Шумайлова А. Н., и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куленюка С. В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шумайлова А. Н., который при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. В действиях водителя Куленюка С. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Куленюку С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** (л.д. 19). Из материалов дела также следует, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 15.03.2018 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ДТП 15.03.2018 произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность обоих участников ДТП.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, Куленюк С. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, 19.03.2018 курьерской службой. Страховая компания получила документы 20.03.2018. ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 руб. 30.05.2018 представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная страховой компанией 31.05.2018. Доплаты страхового возмещения не последовало.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП ИВ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа – 114 412 руб., без учета износа – 139 800 руб.

Согласно представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения *** от 29.03.2018, выполненного ООО <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 000 руб., без учета износа 82600 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП Цинявскому Е. А. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 115 796 руб., с учетом износа составляет 91 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 33 500 руб. (91 500 руб. – 58 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 25.04.2018 (л.д. 100).

Указанные расходы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов в соответствии с Отчетом № 06/10-1 от 09.10.2017, выполненным ООО «ФинКонсул», поскольку с момента составления отчета прошло более 1 года.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг автоцентра в размере 5224 руб., поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца для организации осмотра скрытых повреждений. При этом, согласно заказ-наряду *** от 05.04.2018 рекомендована замена правого поворотного кулака, однако данное повреждение было установлено только во время дополнительного осмотра, проведенного 18.04.2018, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и документами. В том числе, согласно заказ-наряду *** от 18.04.2018 неисправности вовсе не обнаружены, а также отсутствуют какие-либо рекомендации. При проведении осмотра 05.04.2018 были выявлены многочисленные повреждения деталей подвески, хотя в дефектовке они не указаны. Таким образом, документы, составленные экспертом АЭ никак не соотносятся с заказ-нарядами ИП ВП Следовательно, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, имеют прямое отношение к ДТП.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения составляет 33 500 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 16 750 руб. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера штрафа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают квитанции и договор на оказание юридических услуг ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 910 руб. (15000 руб. х 59,4%) с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате услуг нотариуса, копировальные услуги. Суд учитывая, что до проведения судебной экспертизы истцом поддерживались исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56 400 руб., а по результатам проведения судебной экспертизы суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 33 500 руб., что составляет 59,4 % от первоначально заявленных требований, суд, с учетом положений п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 490,05 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1479,06 руб., копировальные услуги в размере 919,51 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куленюка Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куленюка Станислава Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 33 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 05 коп., расходы по копированию в размере 919 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8910 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1479 руб. 06 коп., штраф в размере 16 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова