Решение по делу № 33-2452/2023 от 08.09.2023

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2452/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1350/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору. Дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых. ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника. В рамках исполнения судебного приказа с должника были взысканы денежные средства в сумме 8771 рубль 14 копеек. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» передало свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Амант», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЬТАФИНАНС» по поручению ИП ФИО3 приобрело права требования дебиторской задолженности по последнему договору. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90885,12 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38860,93 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127631,23 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 90885,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 90885,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением суда не согласна истец ИП ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1 представители третьих лиц ООО «Альтафинанс», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении указал, что ознакомлен с договором, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», тарифами банка; получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах).

На основании указанного заявления банк заключил с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания, открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, установив лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям договора, лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной заемщиком банковской карты и составляет 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 20 процентов годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения обязательных платежей по графику, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская карта получена и активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ, последний возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету.

Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому уступлены права требования в отношении ФИО1

Согласно приложению № к договору сумма уступаемых прав составила 129746 рублей 05 копеек, из которых: 90885 рублей 12 копеек - основной долг, 38860 рублей 93 копейки - сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» (цедент) уступило право требования к ответчику ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр») на основании договора №.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования сумма уступаемых прав составила 129746 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (агент) заключен агентский договор №, по которому агент обязался по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц, принадлежащие ему на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), в том числе, к ФИО1

В тот же день ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП ФИО3 права требования к ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 347377 рублей 28 копеек, включая: 90885,12 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 38860,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 127631,23 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка №5 Тейковского района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ должник направил заявление об отмене судебного приказа, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника. Настоящий иск подан в Тейковский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расходных операций по карте не совершал.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности еще не начиналось, поскольку ответчик до настоящего времени имеет право пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита, требование о возврате денежных средств банком не выставлялось.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречат Общим условиям Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», действовавшим на дату заключения кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федераци под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания и Единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживании банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия карты выпущенной/перевыпущенной до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 года.

Кредитный договор между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита» для ФИО1 максимальный кредитный лимит составлял 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 20% годовых, дата начала кредитованияДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования 24 месяца, дата окончания кредитования и дата последнего ежемесячного платежаДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует, что ответчиком был произведен последний платеж по возврату просроченного кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4311,07 руб., более платежей в счет оплаты задолженности по кредиту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» выполнена операция по списанию суммы основного долга по кредитному договору с ФИО1, входящей в объем уступаемого права требования, в размере 90885,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что кредитный договор с ФИО1 считается пролонгированным до настоящего времени со ссылкой на пункты 6.1, 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку срок действия карты был установлен в 2 года, по договору имелась непогашенная задолженность, ФИО1 картой не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для продления банком срока действия карты и лимита кредитования на следующий срок.

Кроме того, срок действия карты не влияет на установленный законом срок исковой давности, применяемый к задолженности по карте, поскольку не определяет срок возврата задолженности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» была выполнена операция по списанию суммы основного долга по кредитному договору с ФИО1, входящей в объем уступаемого права требования, в размере 90885,12 рублей, и в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии с ООО «Амант», которому были переданы все подлинные кредитные досье должников согласно договору со сформировавшейся задолженностью по карте. После указанной даты пользование картой, погашение задолженности ответчик не осуществлял.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ имело место по истечении срока исковой давности, следовательно, обращение в суд с иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа правового значения не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме, являются верными.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: