Решение от 07.11.2024 по делу № 33-6280/2024 от 30.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2024 года по делу № 33-6280/2024

Судья Перминова Н.В. №2-584/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мальцева Д.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года, которым исковые требования Ци Цзяньин к Мальцеву Д.Г., Котиеву А.Б. о взыскании задолженности удовлетворены; с Мальцева Д.Г., Котиева А.Б. в пользу Ци Цзяньин в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 22.04.2022 за период с июля 2023 по январь 2024 года в размере 262 829 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ци Цзяньин обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву Д.Г., Котиеву А.Б. о взыскании задолженности в солидарном порядке. В обоснование требований указав, что 22.04.2022 между Мальцевым Д.Г. и Ци Цзяньин заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Мальцеву Д.Г. были переданы денежные средства в размере 1 210 675 руб., со сроком возврата не позднее 31.01.2024, частями, ежемесячно (в последний день месяца) в размере по 110 061 руб., последний платеж в размере 110065 руб. В обеспечение обязательств по договору займа 25.03.2023 между Ци Цзяньин и Котиевым А.Б. был заключен договор поручительства. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 31.08.2023 с ответчиков взысканы денежные средства в размере 440 244 руб. за период с 31.02.2023 по 30.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 руб. 22.05.2024 Котиевым А.Б. была произведена выплата денежных средств в размере 447846 руб. В настоящее время за ответчиками числится задолженности в размере 262 829 руб. Истец просил взыскать солидарно с Мальцева Д.Г., Котиева А.Б. задолженность по договору займа за период с июля 2023 по январь 2024 года в размере 262 829 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик Мальцев Д.Г., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку, несмотря на его ходатайство об отложении дела, суд рассмотрел иск, не предоставив ему возможность высказать свою позицию по заявленным требованиям и опровергнуть доводы истца. Кроме того, решение суда не содержит информации о расчете задолженности. Считает, что поскольку решение суда нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, оно подлежит отмене. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо оставить заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ци Цзяньин указывает на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку в силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося по неуважительной причине участника процесса. Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие и в отсутствие его представителя, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено, что 22.04.2022 между гражданином КНР Ци Цзяньин и Мальцевым Д.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1210 675 руб. со сроком полного возврата не позднее 31.012024, ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанном в п.2.2.1 Договора, в размере по 110 061 руб.

Исполнение обязательств по передаче денежных средств подтверждается распиской заемщика от 22.04.2022.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.04.2022, между Ци Цзяньин и Котиевым А.Б. заключен договор поручительства от 25.03.2023, по условиям которого последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Мальцевым Д.Г. за исполнение последним обязательств по договору беспроцентного займа от 22.04.2022 на сумму 1210 675 руб. со сроком погашения до 31.01.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа истец обращался за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 31.08.2023 в солидарном порядке с Мальцева Д.Г., Котиева А.Б. в пользу истца взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 22.04.2022 за период с 31.03.2023 по 30.06.2023 в размере 440 244 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 руб.

Из представленной в материалы дела справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что указанное выше решение исполнено 28.05.2024 перечислением 447846 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, указывая, что за период с июля 2023 года по январь 2024 года за ответчиками образовалась задолженность по договору займа от 22.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Мальцевым Д.Г. своих обязательств по договору займа, принимая во внимание, что ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с июля 2023 по январь 2024 года в требуемом истцом размере 262829 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), районный суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оспаривая принятое судом решение, Мальцев Д.Г. указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства, повлекшее ущемление прав ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении дела на более позднюю дату в связи с болезнью и несогласием с исковыми требованиями.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство от 12.08.2024 об отложении дела, назначенного на 13.08.2024, Мальцев Д.Г. принес лично в суд, однако, выписку из медицинской карты либо копию листа нетрудоспособности в подтверждение плохого самочувствия и невозможности участвовать в судебном заседании не представил, пояснений относительно заявленных требований и расчета задолженности ни в указанном ходатайстве, ни позже в отдельном заявлении также не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.09.2023 N 2448-О, часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, совокупность указанных выше норм свидетельствуют о праве суда, а не об обязанности, отложить рассмотрение дела в связи с неявкой стороны.

Как следует из протокола судебного заседания районного суда от 13.08.2024, суд разрешил заявленное Мальцевым Д.Г. ходатайство об отложении дела и отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки ответчика не представлено, кроме того, суд указал, что усматривает со стороны Мальцева Д.Г. умышленное затягивание процесса.

Учитывая указанные выше обстоятельства, имеющуюся в материалах дела копию заочного решения Котельничского районного суда от 31.08.2023, из текста которого также усматривается неявка ответчиков в судебное заседание по разрешению аналогичного иска, а также отсутствие в приложении к апелляционной жалобе Мальцева Д.Г. допустимых доказательств заявленного довода, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны районного суда процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав ответчика, и являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения.

Позиция апеллянта, что в исковом заявлении и в решении не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, а суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, не предоставил ответчику возможности участия в процессе, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, в апелляционной жалобе не привел ни одного довода относительно расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности, ее размер или алгоритм расчета.

Признавая за истцом право на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы долга либо ее части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы апеллянта не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.