Решение по делу № 2-4523/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-4523/2024

УИД № 59RS0011-01-2024-006147-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                             г.Березники

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Исакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести текущий ремонт кровли,

установил:

Барсукова Е.Б. обратилась в Березниковский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истец является собственником жилого помещения – .....-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м на ..... этаже, .....-ти этажного дома, расположенного по адресу: ...... Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (далее – ООО «Околица») является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанного адресу. На протяжении многих лет и в коридоре и в ванной комнате квартиры истца весной, в период таяния снега, а также летом в дождливую погоду наблюдается капельная течь с потолка. В связи с чем истец многократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, однако никаких работ по устранению указанных нарушений сделано не было. Согласно акта обследования № от ..... выявлено, что в санузле на потолке имеются черные пятна (напоминающие плесень), площадью до 3 кв.м. На стене смежной с подъездом также наблюдаются черные пятна (напоминающие плесень) площадью до 2 кв.м. В коридоре на потолке желтые затечные пятна, площадью до 1 кв.м. На стене смежной с санузлом влажные затечные пятна, площадью до 0,5 кв.м, отслоение обоев улучшенного качества, площадью до 2 кв.м. Причиной выявленных недостатков является наличие микротрещин в кровельном покрытии. Согласно экспертному заключению № от ....., исполнитель ФИО1., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба составляет 40 476,18 руб. ..... ответчику была вручена претензия с требованием возмещения ущерба. Но до настоящего времени ответа на нее не последовало. Просила взыскать с ответчика ООО «Околица» в пользу истца Барсуковой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....., в размере 40 476,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Обязать ответчика ООО «Околица» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: ..... В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ООО «Околица» в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Барсукова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Исаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Околица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанными Правилами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Согласно Приложения № 2 к указанным Правилам протечка кровли должна быть устранена в течение 1 суток.

        В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

        Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником .....-комнатной квартиры по ..... является Барсукова Е.Б. (л.д.50-53).

        Управление многоквартирным домом по ..... осуществляет ООО «Околица».

        В период таяния снега, весной, а также летом в дождливую погоду, в коридоре и в ванной комнате вышеуказанной квартиры истца наблюдается капельная течь с потолка.

..... комиссией ООО «Околица» в составе инженера ФИО2, мастера ФИО3 в присутствии истца Барсуковой Е.Б. составлен акт обследования ....., согласно которому, в санузле на потолке имеются черные пятна (напоминающие плесень), площадью до 3 кв.м. На стене смежной с подъездом также наблюдаются черные пятна (напоминающие плесень) площадью до 2 кв.м. В коридоре на потолке желтые затечные пятна, площадью до 1 кв.м. На стене смежной с санузлом влажные затечные пятна, площадью до 0,5 кв.м, отслоение обоев улучшенного качества, площадью до 2 кв.м. Причиной выявленных недостатков является наличие микротрещин в кровельном покрытии (л.д.25).

        Для определения размера ущерба Барсукова Е.Б. обратилась к ФИО1

        Согласно экспертному заключению ФИО1 № рыночная стоимость восстановления квартиры по ..... ....., пострадавшей в результате затопления на ....., составляет 40 476,18 руб. (л.д.8-39).

        За услуги эксперта Барсуковой Е.Б. оплачено 10 000 руб. (л.д.40, 41).

..... Барсукова Е.Б. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба в сумме 40 476,18 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.42). Однако претензия оставлена без ответа.

        Факт затопления квартиры истца ответчиком ООО «Околица» не оспорен.

        Учитывая, что затопление квартиры произошло по причине наличия микротрещин в кровельном покрытии, а кровля является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Барсуковой Е.Б., подлежит возмещению ответчиком.

        Определяя размер ущерба, причиненному истцу, в результате затопления квартиры, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО1., поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Околица» в пользу истца в возмещение ущерба 40 476,18 руб.

        Поскольку на день рассмотрения дела причина затопления ответчиком не устранена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: ..... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 238,09 руб. (40 476,18 + 20 000) х 50%).

        Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая объем оказанных представителем Исаковым Д.А. юридических услуг: составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании, количество судебных заседаний: 1 судебное заседание, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными понесенные расходы и считает подлежащими возмещению в полном объеме в размере 25 000 руб.

        Понесенные Барсуковой Е.Б. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Околица» в пользу истца.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

        Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как следует из пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

        Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

        Положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 устанавливают определенный порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, а именно решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

        С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд в случае неисполнения ответчиком возложенной на нее обязанности считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Околица» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 714,28 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

      Исковые требования Барсуковой Е.Б. удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Барсуковой Е.Б., ..... года рождения (паспорт №), в возмещение ущерба 40 476,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 238,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН №, ИНН №) произвести ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: ..... в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Барсуковой Е.Б., ..... года рождения (паспорт №), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем истечения двухмесячного срока исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 714,28 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)                        Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-

Мотивированной заочное решение изготовлено 19.09.2024 года.