Решение по делу № 33-9216/2024 от 23.04.2024

Судья Чибисова В.В.                              УИД 16RS0050-01-2023-005626-71

                                                                                          Дело № 2-132/2024

                                                                                        Дело № 33-9216/2024

                                                                                                  Учет № 207г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Казани Дрозда О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора города Казани, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Баукину Э.Ф., Баукина В.Г. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Махмутова З.К. в поддержку апелляционного представления, пояснения ответчиков           Баукина Э.Ф., Баукиной В.Г. и их представителя Нургалиева Н.Ф., пояснения третьего лица Баукина Р.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Казани, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Баукину Э.Ф., Баукиной В.Г. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указывается, что в прокуратуру Республики Татарстан в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из МВД по Республике Татарстан поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 отдела технического надзора и автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Баукина Э.Ф., который служил в органах внутренних дел с 16.05.2003, а в занимаемой должности с 01.04.2018.

В ходе проведенного контроля за расходами Баукина Э.Ф. и его супруги Баукиной В.Г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов семьи полученным доходам.

Баукин Э.Ф. служит в органах внутренних дел с 16.05.2003, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляет с 01.01.2009 года, на должности со специальным званием находится с 19.07.2011 года (приказ МВД по РТ от 29.07.2011 № 558), с 01.04.2018 года по настоящее время состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 1 отдела технического надзора и автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (приказ МВД по Республике Татарстан от 13.04.2018 № 233л/с). Таким образом, в анализируемый период времени Баукин Э.Ф. являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах и соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения.

Согласно докладу МВД по Республике Татарстан по результатам осуществления контроля за расходами Баукина Э.Ф. и членов его семьи установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лиц их доходам.

Согласно сведениям из личного дела Баукин Э.Ф. находится в браке с Баукиной В.Г., <дата> года рождения, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок - ФИО2, <дата> года рождения. Также у служащего имеется второй ребенок - Баукин Р.Э,, <дата> года рождения.

При изучении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных служащим,

установлено, что служащим и его супругой в 2020 году приобретены: недвижимое имущество (трёхкомнатная квартира) стоимостью 8 000 000 рублей и транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, VIN ...., 2018 года выпуска, стоимостью 2 240 000 рублей. Также у семьи служащего имелись расходы материального характера по строительству жилого дома (площадью 130,6 кв.м., кадастровый номер ....), право собственности на который зарегистрировано в 2018 году (кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 998 720,4 рублей).

Таким образом, общая сумма сделок, совершенных служащим и его супругой в 2020 году составляет 10 240 000 рублей. Кроме того, в рассматриваемом периоде имелись расходы по строительству жилого дома (кадастровая стоимость 998 720,4 рублей), которые указаны для совокупной оценки при подсчете общих доходов и расходов служащего и его супруги за период три года до сделок, поскольку расходы по строительству понесены, в том числе, в рассматриваемый период.

При этом, общий доход ответчиков за предусмотренный законом период (три года до сделок) составил 2 777 034,12 рублей. По сведениям ФНС России несовершеннолетняя дочь служащего ФИО2 доходов за указанный период не имела

    Между тем, в 2019 году супругой получен доход от продажи транспортных средств Тойота Камри, ИЖ 2717-220, ВАЗ 21124, на общую сумму 1 045 000 рублей (950 000 + 25 000 + 70 000). Согласно договору купли-продажи от 22.05.2019 супругой служащего продан автомобиль Тойота Камри по цене 950 000 рублей, по договору купли-продажи от 04.04.2019 супругой продано транспортное средство ИЖ 2717-220 по цене 25 000 рублей (покупатель ООО «Стронн»), по договору от 14.06.2019 супругой продан автомобиль ВАЗ 21124 по цене 70 000 рублей (покупатель ФИО16).

Путем сложения полученных сумм: 637 765,15 (заработок) + 464 902,68 заработок) + 950 000 (Тойота камри) + 25 000 (ИЖ 2717-220) + 70 000 (ВАЗ 21124) = образуется сумма в размере 2 147 667,83 рублей. Однако, у семьи служащего в 2019 году имелись расходы по приобретению трёх транспортных средств на общую сумму 1 295 000 рублей, которые подлежат вычитанию из общего дохода за 2019 год: согласно договору купли-продажи от 16.02.2019 супругой приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN ...., стоимостью 1 200 000 рублей (продавец ФИО17), согласно договору купли-продажи от 04.04.2019 супругой приобретено транспортное средство ИЖ 2717-220 по цене                 25 000 рублей (продавец ФИО18). То есть, транспортное средство ИЖ 2717-220 было приобретено Баукиной В.Г. в том же 2019 году за ту же сумму (после чего, было реализовано ООО «Стронн»), согласно договору купли-продажи от 12.06.2019 супругой приобретено транспортное средство ВАЗ 21124 стоимостью 70 000 рублей (продавец ФИО19). Транспортное средство ВАЗ 21124 было приобретено Баукиной В.Г. в том же 2019 году за ту же сумму (после чего, реализовано ФИО16).

Оплата стоимости приобретенных в 2019 году транспортных средств на общую сумму 1 295 000 рублей произведена семьей ответчиков из собственных средств, без заключения кредитного договора. Следовательно: из полученной в результате сложения трудовых доходов ответчиков за 2019 год и доходов от продаж транспортных средств суммы (2 147 667,83) вычитанию подлежит сумма расходов по приобретению в 2019 году транспортных средств: 2 147 667,83 - 1 295 000 = в результате образуется сумма                            852 667,83 рублей.

Таким образом, общий доход за 2019 год образуется исходя из общего дохода супругов (как трудовых, так и полученных от продаж трёх транспортных средств: Тойота Камри, ИЖ 2717-220 и ВАЗ 21124) за вычетом расходов о покупке трёх транспортных средств: Мерседес-Бенц GLK220 CDI XMATIC, ИЖ 2717-220 и ВАЗ 21124.

Также изучено имущественное положение ответчиков за предусмотренный законом период (три года до сделок: 2017, 2018, 2019 гг.), который показал, что доходов от реализации объектов недвижимости в предусмотренный законом период (три года для сделок) у них не имелось. Так, согласно сведениям Росреестра России какие - либо объекты недвижимости в период с 2017 по 2019 гг. ими не реализовывались, соответственно, доход от реализации в указанный период ими не получено. Наоборот, супругой ответчика в 2018 году приобретено право собственности на жилой дом площадью 130, 6 кв.м, (кадастровой стоимостью 998 720,4 рублей), строительство которого осуществлялось, в том числе в рассматриваемом периоде.

Согласно сведениям МВД России, фактов продажи ответчиков Баукиным Э.Ф. транспортных средств в период, начиная с 01.01.2014 года по 31.12.2022, не имелось, следовательно, доход от продажи транспортных средств в указанный период ответчик не имел. Сведения о принадлежащих супруге (Баукиной В.Г.) транспортных средствах (и принадлежавших ранее), изложены выше и учтены при подсчете совокупных доходов и расходов семьи ответчиков за период 2017, 2018 и 2019 гг.

Согласно информации МЧС России (о зарегистрированных правах в реестре маломерных судов) сведения о регистрации на ответчиков правах собственности на маломерные суда, отсутствуют.

Полученный совокупный доход за 3 года до сделок (2017, 2018, 2019 гг.) составил: 911 407,63 + 1 012 959,29 + 852 667,83 = 2 777 034,12 рублей, то есть, меньше, чем сумма совершенных в 2020 году сделок на общую сумму 10 240 000 рублей, дополнительно к которым ответчиками в рассматриваемом периоде (в том числе, в 2018, 2017 гг.) понесены расходы по строительству жилого дома площадью 130,6 кв.м, в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан (кадастровой стоимостью 998 720,4 рублей).

Так, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.03.2020 ответчиком Баукиным Э.Ф. в единоличную собственность приобретена трёхкомнатная квартира (площадью 84,6 кв.м., кадастровый ....), расположенная по адресу: РТ, <адрес>) общей стоимостью 8 000 000 рублей.

Также, помимо приобретения ответчиком Баукиным Э.Ф. квартиры стоимостью 8 000 000 рублей, в отчетном периоде 2020 года, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2020 № рК160000991, ответчиком Баукиной В.Г. (супругой служащего Баукина Э.Ф.) в собственность приобретен автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN ...., 2018 года выпуска, стоимостью 2 240 000 рублей.

Согласно условиям договора от 25.06.2020 оплата 2 240 000 рублей произведена полностью за счет собственных средств (наличный расчет). Кредитные средства для приобретения автомобиля не использовались, о чем прямо указано в пунктах 1.5.1, 2.1.0 и 2.2.1 заключенного 25.06.2020 договора. Также отсутствуют сведения о заключении кредитных обязательств для покупки данного автомобиля в представленных государственным служащим в рамках декларационной кампании Справках о доходах за 2020 год (подраздел 6.2).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи квартиры, оплата объекта недвижимости производилась в следующем порядке: 3 500 000 рублей посредством кредитных средств (ПАО «Банк «ВТБ»), 4 500 000 рублей передавалась ответчиком Баукиным Э.Ф. продавцу в день подписания договора из собственных средств.

Факт получения и использования ответчиком для покупки квартиры по договору от 02.03.2020 кредитных средств (3 500 000 рублей) не оспаривается, поскольку это предусмотрено договором от 02.03.2020. С целью установления источника средств в размере 4 500 000 рублей, у государственного служащего Баукина Э.Ф. истребованы пояснения. Согласно первоначально данным им пояснениям, для совершения сделки от 02.03.2020 им получены денежные средства в дар от матери в размере 4 000 000 рублей (без обоснования их происхождения у матери) и использовано 500 000 рублей из собственных накоплений.

Утверждение ответчика о получении для совершения сделки от 02.03.2020 в дар от матери средств в размере 4 000 000 рублей опровергается сведениями о доходах, представленными самим ответчиком Баукиным Э.Ф. за 2020 год работодателю в рамках декларационной кампании (справка представлена Баукиным Э.Ф. в феврале 2021 года за отчетный 2020 год). Так, сведения о получении дохода в размере 4 000 000 рублей от матери в разделе 1 «Сведения о доходах» справки, представленной ответчиком Баукиным Э.Ф. за отчетный период 2020 года, отсутствуют. В Справках о доходах, представленных Баукиным Э.Ф. за отчетные периоды 2019, 2018, 2017, 2016 гг. сведения о получении от матери средств, также отсутствуют.

Раздел 2 «Сведения о расходах» справки за 2020 год, представленной Баукиным Э.Ф. работодателю в рамках декларационной кампании, также не содержит конкретной суммы источника средств для совершения сделки от 02.03.2020    (финансовой помощи от матери).

Кроме того, относительно источника средств в размере 4 500 000 рублей, использованных для совершения сделки от 02.03.2020, ответчиком Баукиным Э.Ф. изначально представлялись пояснения, согласно которым для покупки квартиры (стоимостью 8 000 000 рублей) по договору от 02.03.2020, ответчиком в дар от матери получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, при этом, происхождение у матери этой суммы (4 000 000) Баукиным Э.Ф. не обосновывалось, а также поясняя, что сумма 500 000 рублей добавлена из собственных накоплений ответчика, также добавив, что им в 2016 году была продана однокомнатная квартира по ул. Гагарина д. 14 по цене 2 250 000 рублей.

В связи с утверждениями ответчика Баукина Э.Ф. о совершении сделки от 02.03.2020 за счет финансовой помощи матери Зобуновой Л.Х. в размере 4 000 000 рублей, проанализированы финансовые, имущественные возможности матери ответчика - Зобуновой Л.Х., <дата> года рождения, за период, предусмотренный действующим законодательством: 2017, 2018 и 2019 гг. (три года до сделок).

Так, согласно сведениям ФНС России, матерью ответчика Баукина Э.Ф. в период 2017, 2018 и 2019 гг. получен доход из МБОУ «СОШ № <адрес>», а также имелся доход в АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани», и её трудовой доход за период 2017, 2018, 2019 гг. составил 592 229, 69 рублей: 2017: 134 382,16 + 88 302 = 222 684, 16 рублей, 2018: 144 341,30 + 76 336 =220 677,3 рублей, 2019: 45 812,46 (ФСС) + 63 372,77 + 39 683 = 148 868,23 рублей.

Также, согласно сведениям Росреестра России (о сделках с недвижимостью), матерью ответчика - Зобуновой Л.Х. в период, предусмотренный законодательством для подсчёта (три года до сделки): 2017, 2018, 2019 гг. возмездные сделки по продаже объектов недвижимости не заключались, соответственно доход от реализации имущества она в подлежащий изучению период не получала.

Согласно сведениям МВД России (о правах на транспортные средства), матерью ответчика - Зобуновой Л.Х. в период: 2017, 2018 и 2019 гг. транспортные средства не реализовывались, соответственно доход от продажи транспортных средств в указанный период она не имела. Единственный доход от реализации транспортного средства имелся по договору от 08.01.2020 (2020 год не входит в трехлетний период до совершения сделок) между             Зобуновой Л.Х. (в качестве продавца) и её другим сыном (ФИО28) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2012 года выпуска, по цене 10 000 руб., что являлось её единственным дополнительным (от продажи транспортного средства) доходом за 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. (4 года включительно).

По данным ФНС России за 2020 год Зобунова Л.Х. иных доходов не имела.

Также изучены сведения о пенсионных правах матери ответчика Зобуновой Л.Х., согласно сведениям ГУ - Отделение ПФР России до Республике Татарстан мать ответчика в период с 2017 по 2019 гг. (3 года до сделки) являлась получателем пенсии по старости, и общая сумма её пенсии за период 2017, 2018, 2019 гг. составила 522 403,22 рублей.

Следовательно, общий доход матери ответчика Зобуновой Л.Х. за период, предусмотренный законом для подсчёта (2017, 2018, 2019 гг.) составил: 592 229,53 (по линии ФНС) + 522 403,22 (по линии ПФР) =                  1 114 632, 75 рублей, и даже с учетом дополнительного дохода от продажи автомобиля по договору от 08.01.2020 по цене 10 000 рублей, доход недостаточен для возможности оказания Баукину Э.Ф. финансовой помощи в 2020 году в размере 4 000 000 рублей, что делает эти утверждения ответчика недостоверными.

Также Баукиным Э.Ф. изначально в качестве источника средств для совершения сделки от 02.03.2020 (по приобретению квартиры стоимостью               8 000 000 рублей) в дополнение к полученным от матери 4 000 000 рублей, указывались средства на сумму 2 250 000 рублей, полученные им в 2016 году в результате продажи однокомнатной квартиры по ул. Гагарина.

Между тем, обстоятельства данной продажи и её сумма опровергают доводы ответчика Баукина Э.Ф. об использовании им этих средств для совершения им новой сделки в 2020 году.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры от 24.06.2016 Баукиным Р.Э, (сособственник), действующим от своего имени и от имени матери (Баукиной В.Г.), продана однокомнатная квартира (площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер ФИО29, адрес: РТ, <адрес>) по цене 2 100 000 рублей. Таким образом, проданная в 2016 году квартира по ул. Гагарина, фактически ответчику Баукину Э.Ф. не принадлежала. Денежные средства от продажи квартиры по ул. Гагарина получены Баукиным Р.Э. (совершеннолетним сыном ответчика).

Кроме того, согласно пункту 11 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2016 в указанной квартире (<адрес>) зарегистрирован и постоянно проживает Баукин Р.Э. На момент указанной сделки, Баукин Р.Э. является совершеннолетним, находится с 2013 года в зарегистрированном браке с ФИО4, <дата> года рождения, в браке имеет ребенка ФИО5, <дата> года рождения, с которыми на протяжении длительного времени проживают в указанной квартире совместно вплоть до ее продажи в 2016 году. Согласно пункту 4 договора купли-продажи (квартиры по <адрес>) от 24.06.2016 оплата производится следующим образом: 1 400 000 рублей из собственных средств покупателя, а окончательный расчет производится не позднее 1 рабочего дня с даты предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности путем безналичного перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на банковский счет Баукина Р.Э. ...., открытый в ПАО «АК БАРС» Банк.

Имеется выписка ПАО «АК БАРС» Банк по счету Баукина Р.Э.                №.. ..7124 (указанному в пункте 4 договора купли-продажи от 24.06.2016) о поступлении 01.07.2016 на счет Баукина Р.Э. суммы в размере 700 000 рублей и о выдаче 01.07.2016 с данного счета суммы в размере 700 000 рублей. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры по <адрес> фактически получены Баукиным Р.Э. Между тем, сведений, подтверждающих передачу Баукиным Р.Э. вырученных им в 2016 году с продажи квартиры по <адрес> (2 100 000) денежных средств ответчику, не представлено. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а именно: факт того, что Баукин Р.Э. при продаже квартиры по договору от 24.06.2016 действует от своего имени и от имени матери, денежные средства согласно условиям договора от 24.06.2016 перечисляются Баукину Р.Э. и фактически были получены Баукиным Р.Э., на момент данной продажи он находится в совершеннолетнем возрасте, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире совместно со своей семьей (супругой и ребенком), между тем, подтверждающих передачу Баукиным Р.Э, ответчику денежных средств в размере 2 100 000 рублей документов не имеется, опровергают доводы ответчика Баукина Э.Ф. об использовании им в 2020 году этих средств, фактически полученных иным лицом от продажи квартиры по <адрес>.

Кроме того, указанная квартира продана сыном ответчика по цене                (2 100 000), отличной, нежели утверждает ответчик в первоначальных пояснениях (2 250 000), что также ставит под сомнение факт получения ответчиком данных денежных средств от сына.

Возможность использования ответчиком денежных средств в 2020 году фактически полученных другим лицом в 2016 году, то есть спустя 4 года, является сомнительной, поскольку сведений, подтверждающих факт хранения этих средств на протяжении с 2016 по 2020 гг., не представлено.

В дальнейшем, при осуществлении органом МВД процедуры контроля расходами, служащим Баукиным Э.Ф. даны противоречивые пояснения относительно источников средств к сделке от 02.03.2020, заявлено об использовании 4 000 000 рублей, полученных от матери, 500 000 рублей из собственных накоплений.

Вместе с тем, факт получения от матери 4 000 000 рублей к моменту совершения сделки от 02.03.2020 опровергается представленными справками ПАО «Сбербанк» о том, что в период времени до совершения сделки от 02.03.2020 с банковской карты матери служащего (Зобуновой JI.X.) снято денежных средств лишь на сумму 2 000 000 рублей, при этом ответчиком утверждалось об использовании для сделки от 02.03.2020 суммы 4 000 000 рублей, подаренных ему матерью.

Таким образом, если даже учесть, что для покупки квартиры (8 000 000 рублей) ответчиком взят кредит на сумму 3 500 000 рублей, а также с 10.01.2020 по 13.01.2020 сумма 2 000 000 рублей снята с банковской карты матери (происхождение которой служащим также не подтверждено ввиду вышеизложенных обстоятельств), источник средств суммой 2 500 000 рублей остается неподтвержденным (8 000 000 - 3 500 000 - 2 000 000 = 2 500 000).

Также служащим в ходе осуществления МВД процедуры контроля заявлено об источнике происхождения у матери денег в размере                          4 000 000 рублей от продажи ею квартиры по <адрес> в 2018 году. Данные пояснения не соответствуют действительности ввиду следующего.

Так, указанная квартира (адрес: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., кадастровый ....) в действительности продана в 2016 году (четырьмя годами ранее сделки от 02.03.2020). Так, в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2016 № 16 АА 3456933, Зобуновой Л.Х. (действующей от себя и от имени Зобунова Р.Н., являющегося собственником 1/2 доли в продаваемой квартире) продана квартира по адресу: РТ, <адрес>, по цене 3 050 000 рублей.

Кроме того, представленные справки ПАО «Сбербанк», датированные с 10.01.2020 по 17.03.2020 свидетельствуют лишь о снятии денег в период с              10 января по 17 марта 2020 года с карты Зобуновой Л.Х., не подтверждая факт того, что они выручены с продажи квартиры в 2016 году, соответственно, не подтверждая законность происхождения указанных денег.

Представленные выписки ПАО «Сбербанк» из лицевых счетов Зобуновой Л.Х. (номера счетов:.. .6044,.. .5488) содержат даты совершения операций: 14.11.2018, 04.10.2018 и 29.10.2019, то есть не совпадают с датой продажи квартиры в 2016 году (20.08.2016) и содержат иные размеры сумм, нежели сумма, вырученная с продажи в 2016 году. Следовательно, данные выписки ПАО «Сбербанк» не подтверждают факт хранения денег суммой                3 050 000 рублей, вырученных в 2016 году с продажи квартиры ул. Губкина, до момента совершения сделки от 02.03.2020.

Таким образом, утверждения ответчика об использовании денег матери, находившихся у нее от продажи в 2016 году, для совершения им сделки по приобретению в свою собственность квартиры стоимостью 8 000 000 рублей, фактически не подтверждаются.

При этом, необходимо отметить, что иные представленные справки ПАО «Сбербанк» свидетельствуют о снятии денежных средств с банковской карты матери ответчика (Зобуновой Л.Х.) в период уже после совершенной сделки от 02.03.2020 (то есть, после фактически произведенной ответчиком оплаты стоимости квартиры 8 000 000 рублей).

Сумма, снятая с банковской карты матери ответчика в период с 16.03.2020 по 17.03.2020 (в размере 1 000 000 рублей, часть из общей суммы             4 000 000 рублей), фактически не могла быть использована ответчиком при совершении сделки от 02.03.2020 по приобретению квартиры общей стоимостью 8 000 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует также, что в дополнение к 2 000 000 рублей (снятых с карты матери к моменту сделки от 02.03.2020), из дома матери была взята сумма в наличной форме в размере 1 000 000 рублей, при этом происхождение указанных денег в наличной форме (1 000 000 рублей), обосновать служащий Баукин Э.Ф. не смог.

Таким образом, заявленные утверждения ответчика о том, что для покупки квартиры помимо кредитных средств (то есть, сумма сделки: 8 000 000- 3 500 000 = 4 500 000) были использованы деньги матери в размере 4 000 000 рублей и собственные накопления 500 000 рублей, опровергаются тем, что из 4 000 000 рублей матери по справкам банка к моменту сделки от 02.03.2020 было снято лишь 2 000 000 рублей, к тому же происхождение суммы, взятой в наличной форме из дома матери в размере 1 000 000 рублей, не обосновано, остальная часть суммы (1 500 000) по утверждению ответчика является собственными накоплениями от продажи Тойота Камри и квартиры по ул. <адрес>, однако доход от продажи Тойота Камри уже учтен при подсчете совокупного дохода за 2017-2019 гг., а средства от продажи квартиры по <адрес> фактически получены третьим лицом за пределами предусмотренного законом трехлетнего периода. Кроме этого, имеются факты совершения семьей ответчика в этом же отчетном периоде других сделок по приобретению в собственность объектов недвижимости, что не позволяет возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

Так, помимо приобретения ответчиком квартиры стоимостью 8 000 000 рублей, в отчетном периоде 2020 года, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2020, ответчиком Баукиной В.Г. (супругой служащего Баукина Э.Ф.) приобретен автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN ...., 2018 года выпуска, стоимостью 2 240 000. Согласно условиям договора от 25.06.2020 оплата 2 240 000 рублей произведена полностью за счет собственных средств (наличный расчет). Кредитные средства для приобретения автомобиля не использовались, о чем прямо указано в пунктах 1.5.1, 2.1.0 и 2.2.1 заключенного 25.06.2020 договора. Также отсутствуют сведения о кредитных обязательствах на автомобиль в представленных государственным служащим в рамках декларационной кампании справках о доходах за 2020 год (подраздел 6.2). При этом, имеется договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 24.06.2020 № 3290005532, согласно которому Баукиной В.Г. (в качестве продавца) продается автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN ...., по цене 950 000 рублей, покупателю ООО «УК «ТрансТехСервис». Следовательно, даже если учесть доход от продажи в 2020 году автомобиля Мерседес-Бенц: 2 240 000 - 950 000 = 1 290 000 рублей (указанную сумму необходимо подтвердить).

Также у ответчиков в рассматриваемом периоде имелись расходы по строительству жилого дома. Так, ответчиком Баукиной В.Г. (супругой государственного служащего) в 2018 году зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (жилой дом площадью 130,6 кв.м., кадастровый ....), находящийся по адресу: <адрес> А. Кадастровая стоимость указанного жилого дома согласно выписке из ЕГРН составляет 998 720,4 рублей. В качестве правоустанавливающих документов на данный объект представлены:     соглашение о разделе объекта недвижимости (земельного участка) от 17.02.2018; постановление от 20.03.2018 № 13 о присвоении адреса земельного участка, расположенного по <адрес>, разрешение на строительство от 20.04.2018 ...., выданное Баукиной В.Г. (супруге служащего) на строительство жилого дома в <адрес>; технический план здания (схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертеж контура здания); план 1 этажа дома в с. Ташевка; декларация об объекте недвижимости от 23.04.2018 - индивидуальный жилой дом в с. Ташевка площадью 130,6 кв.м., год завершения строительства 2018.

    Установлено, что в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 17.02.2018 земельный участок в с. Ташевка, принадлежавший по 1/2 доли двум лицам: супруге служащего Баукиной В.Г. и её родственнику ФИО20, разделен на два самостоятельных земельных участка, один из образовавшихся после раздела (площадью 1398 кв.м.) перешел в собственность супруги служащего, второй участок (1399 кв.м.) - в собственность родственника. Согласно пункту 5 соглашения о разделе от 17.02.2018 расположенный на указанных земельных участках жилой дом (30,5 кв.м., кадастровый ....) стороны намереваются демонтировать. 20.03.2018 земельному участку присвоен адрес. 20.04.2018 супругой служащего получено разрешение на строительство жилого дома в <адрес> (с кадастровым номером ....).

При строительстве жилого дома приняты меры к разработке документов: технический план здания (схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертеж контура здания); план 1 этажа дома в <адрес>.

23.04.2018    получена декларация об объекте недвижимости, в котором указано, что в <адрес> осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 130,6 кв.м., год завершения строительства указан 2018.

Относительно недвижимого имущества (жилой дом площадью 130,6 кадастровый номер ....), находящийся по адресу: <адрес> А, ответчик Баукин Э.Ф. пояснил, что начал строительство дома примерно в 2013 году и завершил в 2018 году. Однако вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном: разделение земельного участка произведено в 2018 году, равно как и в 2018 году выдано разрешение на строительство дома.

Кадастровая стоимость указанного жилого дома согласно выписке из ЕГРН составляет 998 720,4 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ответчиками в период с 2018 по 2020 гг. составляет 12 533 720 рублей:

При этом, совокупный доход ответчиков (с учетом доходов, полученных от продаж транспортных средств Тойота Камри, ИЖ 2717-220, ВАЗ 1 21124) за период 2016, 2017, 2018 и 2019 гг (4 года до сделок включительно) составил             4 072 034,07 рублей, который даже если добавить к нему кредитные средства (4 072 034,07 + 3 500 000 = 7 572 034,07), а также если учесть в качестве законных средства, снятые с карты матери до сделки от 02.03.2020                            (7 572 034,07 + 2 000 000 = 9 572 034,07), получаемая сумма недостаточна для совершения сделок на общую сумму 12 533 720 рублей.

Систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода времени при отсутствии достаточных законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

В представленных в рамках декларационной кампании справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Баукина Э.Ф. (семьи Баукина Э.Ф.) за отчётные 2017-2020 годы сведения о получении конкретной суммы финансовой помощи (дар) от матери отсутствуют. Изменение пояснений ответчиком на разных стадиях проверочных мероприятий: непоследовательность и противоречивость с ранее данными пояснениями Баукина Э.Ф. относительно сумм и источников для приобретения имущества вызывают сомнение в их действительности.

Таким образом, источники средств, за счет которых приобретены трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, VIN ...., 2018 года выпуска, всего на общую сумму не менее 10 240 000 рублей, документально не подтверждены. Изложенное свидетельствует, что имущество Баукиным Э.Ф. (семьей             Баукина Э.Ф.) приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовое положение Баукина Э.Ф. и членов его семьи, в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение не позволяло приобрести вышеприведенные объекты недвижимости и транспортные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что имущество ответчиком приобреталось на незаконные доходы, в связи с чем просил суд обратить в доход Российской Федерации: квартиру, общей площадью 84,6 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, прекратив право собственности Баукина Э.Ф., автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN ...., 2018 года выпуска, прекратив право собственности Баукиной В.Г..

В судебном заседании представитель прокурора города Казани заявленные требования поддержал.

Ответчики Баукин Э.Ф., Баукина В.Г. и их представитель Нургалиев Н.Ф. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и расчетах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зобунов Р.Н., Баукин Р.Э., Зобунова Л.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ, Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так, из решения районного суда следует, что суммарный доход Баукиных Э.Ф., В.Г. за период с 2017 по 2019 годы составил 3 027 034 руб. Указанная сумма определена судом исходя из полученных сведений Федеральной налоговой службы России за 2017, 2018, 2019 год. Вместе с тем, при определении указанного размера доходов судом не дана оценка тому, что Баукиной В.Г. в период с 2017 по 2019 годы в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сообщалась (далее - справка о доходах) иная сумма дохода, что свидетельствует о систематическом намеренном их сокращении. Также стоит отметить, что при расчете суммы доходов ответчиков за 2017-2019, 2020 годы судом учтены доходы, полученные по кредитному договору, заключенному 18.07.2018 между Баукиной В.Г. и ПАО «Сбербанк» на сумму 217 231 руб., и предоставленный Баукиной В.Г. 18.06.2020 кредит на сумму 224 570 руб., однако сведения о них в справке о доходах Баукиной В.Г. не указывались. При определении суммы доходов ответчиков на 2020 год судом учтены денежные средства, полученные от матери Баукина Э.Ф. в размере 3 000 000 руб., подтвержденные выписками. Вместе с тем сам Баукин Э.Ф. неоднократно менял свои пояснения относительно суммы полученных денежных средств и их назначения. В ходе судебного разбирательства установлено, что со счета матери ответчика Зобуновой Л.Х. были сняты денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. Однако факт передачи денежных средств Баукину Э.Ф. не подтверждается материалами дела. Кроме того, из первоначально данных ответчиком пояснений следует, что для совершения сделки от 02.03.2020 им получены денежные средства в дар от матери в размере 4 000 000 руб. Данный доход им также не был указан в справке о доходах. В последующем он регулярно менял свои пояснения, указывая о получении части денежных средств от матери в наличной форме, использовании собственных накоплений и др. Аналогичным образом Баукиным Э.Ф. также не подтвержден доход, полученный от продажи 24.06.2016 квартиры по <адрес>. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчикам; на постоянной основе предоставлялись искаженные сведения о доходах и расходах в период с 2017-2020 годы. При этом несмотря на возложенное действующим законодательством бремя доказывания, факт получения денежных средств ответчиками, положенных в основу их дохода, никакими представленными доказательствами не подтвержден и безосновательно признан судом таковым. Судом при расчете доходов Баукиных Э.Ф., В.Г. по состоянию на 2019 год учтены в качестве доходов денежные средства, полученные ответчиками за период с 2017 по 2019 год из которого вычтены лишь расходы, понесенные в 2019 году (3 140 949 руб. 94 коп.). Однако, необоснованно исключены расходы ответчиков за период с 2017 по 2018 годы, а именно стоимость дома, построенного в 2018 году (998 720 руб.). Кроме того, судом в решении необоснованно указано, что истцом при расчетах неправомерно не учтены доходы ответчиков за 2020 год (год приобретения автомобиля и квартиры).

Представителем ответчиков представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, поскольку в ходе проверки прокуратуры ответчиком предоставлены номера банковских счетов, принадлежащих его матери (по состоянию на июль 2019 года), на которых имелись денежные средства на общую сумму 4 568 802,44 рубля. Опрошенный в рамках проверки прокуратуры Зобунов Р.Н. - брат ответчика, показал, что 28.10.2019 на его имя Зобуновой Л.Х. была оформлена доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банке, на которых имелись денежные средства в сумме более 4 000 000 руб. В период с 10.01.2020 по 13.01.2020 им были сняты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и переданы брату для покупки квартиры. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей брат снимал в марте 2020 года самостоятельно. Далее, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО2 (сын ответчиков), действующий от своего имени и от имени матери Баукиной В.Г., продали квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Баукиной В.Г. и Баукину Р.Э. на праве совместной собственности. Цена продаваемой квартиры составила 2 100 000 руб. (т. 2, л.д. 120-122). Суд законно и обоснованно учел, что являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, в 2016 году, в результате ее продажи совместно с сыном в распоряжении Баукиной В.Г. имелась сумма в размере 1 050 000 руб. Также суд обоснованно не учитывал расходы на строительство дома (998 720 руб.) в 2018 году, т.к. они понесены ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Махмутова З.К. апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Баукин Э.Ф., Баукина В.Г. и их представитель                  Нургалиев Н.Ф. с апелляционным представлением не согласились.

Третье лицо Баукин Р.Э. с апелляционным представлением не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям Федерального закона от 3 декабря 2012 года            № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из материалов дела следует, что ответчик Баукин Э.Ф. служит в органах внутренних дел с 16.05.2003, в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 отдела технического надзора и автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани с 01.04.2018.

        На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 30.03.2023 №123 осуществлен контроль за расходами ответчика и его супруги.

        Письмом от 31.03.2023 №3/1124 Баукин Э.Ф. уведомлен о проведении в отношении него процедуры контроля за расходами в связи с совершением им сделок по приобретению имущества.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в ходе проведенного контроля за расходами Баукина Э.Ф. и его семьи, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов доходам, имущество Баукиным Э.Ф. и членами его семьи приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовое положение Баукина Э.Ф. и его близких родственников в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение не позволяло приобрести объекты недвижимости и транспортные средства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, определяя доходы ответчиков за период с 2017 по 2019 годы, исходил из данных налогового органа, в то время как в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за этот же период, ответчики указывали другие доходы, а также о том, что необоснованно исключены расходы ответчиков за период с 2017 по 2018 годы, а именно стоимость дома, построенного в 2018 году (998 720 руб.), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в том числе не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Эта же правовая позиция нашла свое отражение и в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, где разъяснено, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или представление недостоверных сведений основанием является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции").

                        Материалами дела подтверждается, что доход Баукина Э.Ф. в 2017 году составил 645 823, 59 рублей, в 2018 году 622 808,23 рублей, в 2019 году 637 765,15 рублей (т.1, л.д. 224-226).

                        Доход Баукиной В.Г. согласно сведениям ФНС России в 2017 году составил 265 584,04 рублей, в 2018 году 390 151 рублей, в 2019 году 464 902,68 рублей (т.1, л.д. 227-235).

                        Таким образом, за 2017-2019 годы доход Баукина Э.Ф. и его супруги составил 3 027 034 рублей 69 копеек. Расхождения в сведениях о доходах между указанными в справках и в сведениях ФНС имеются только у супруги – Баукиной В.Г. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения ФНС, поскольку эти доходы реально получены и с этих доходов уплачен налог на доходы физических лиц. Неправильное указание сведений о доходах в справке за соответствующий год, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

                        Далее судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24 июня 2016 года Баукин Р.Э., действующий от своего имени и от имени Баукиной В.Г., являясь продавцами, продали ФИО22 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Баукину Р.Э. и Баукиной В.Г. на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Цена продаваемой квартиры составила 2 100 000 рублей (т.2, л.д. 120-122). Таким образом у ответчика Баукиной В.Г. был доход 1 050 000 руб.

                        В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации от 26.12.2020 года Баукин Р.Э., действующий от имени Баукина Э.Ф. продал Базарбаевой Л.Н. земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания за 540 000 рублей (т.3, л.д. 141).

                        При этом в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от 29 августа 2019 года, стороны договорились, что расчет покупателем будет произведен следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей в качестве задатка оплачивается покупателем при подписании договора, сумма в размере 340 000 рублей оплачивается в рассрочку до 30 мая 2020 года (т.3, л.д. 26).

                        Указанное имущество было приобретено Баукиным Э.Ф. за 120 000 рублей в 2007 году (т.3, л.д. 139).

                        Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 Баукина В.Г. продала ФИО31 автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска за 950 000 рублей.

                        18.07.2018 между Баукиной В.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 217 231 рублей (т.3, лд. 85,89). По данному кредитному договору в 2019 году в счет погашения было внесено 53 315 рублей 75 копеек, в 2020 году внесено 127 528,16 рублей (т.3, л.д. 111-112).

                        В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 04 апреля 2019 года Баукина В.Г. купила у ФИО18 автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска за 25 000 рублей (т.2, л.д. 10).

                        04.04.2019 Баукина В.Г. за 25 000 рублей продала данный автомобиль ООО «СТРОНН» (т.2, л.д. 11).

                        Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.06.2019 Баукина В.Г. купила у ФИО19 автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска за 70 000 рублей (т.2, л.д. 13).

                        Указанный автомобиль был продан Баукиной В.Г. ФИО16 за 70 000 рублей (т.2, л.д. 14)

                        16 февраля 2019 года Баукина В.Г. приобрела у ФИО17 автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска за 1 200 000 рублей (т.2, л.д. 16).

                        Таким образом, доходы семьи Баукина Э.Ф. за 2017-2019 года составил сумму в размере 4 489 265 рублей 69 копеек (3 027 034,69 рублей доход согласно справкам 2НДФЛ, + 950 000 рублей доход от продажи машины Тойота Камри + 25 000 рублей от продажи машины Иж, + 70 000 рублей от продажи машины ВАЗ+ 217 231 рублей сумма, полученная по кредитному договору + 200 000 рублей, полученные в качестве задатка при продаже земельного участка).

                        Расходы семьи Баукина Э.Ф. в 2019 году составили 1 348 315 рублей 75 копеек (приобретение автомобиля марки Мерседес за 1 200 000 рублей, приобретение автомобиля ИЖ за 25 000 рублей, автомобиля ВАЗ за 70 000 рублей, погашение кредита в сумме 53 315 рублей 75 копеек).

                        С учетом потраченных денежных средств в 2019 году и полученных доходов, остаток денежных средств составлял 3 140 949 рублей 94 копейки (4 489 265 рублей 69 копеек - 1 348 315 рублей 75 копеек = 3 140 949 рублей 94 копейки).

                        Суд первой инстанции обоснованно учел, что являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, в 2016 году, в результате ее продажи совместно с сыном, в распоряжении Баукиной В.Г. имелась сумма в размере 1 050 000 рублей.

Как указано выше согласно договору купли-продажи квартиры от 24.06.2016 Баукиным Р.Э, (сособственник), действующим от своего имени и от имени матери (Баукиной В.Г.), продана однокомнатная квартира (площадью 32,1 кв.м., кадастровый ...., адрес: РТ, <адрес>) по цене 2 100 000 рублей. Таким образом, проданная в 2016 году квартира по <адрес>, фактически ответчику Баукину Э.Ф. не принадлежала. Денежные средства от продажи квартиры по ул. Гагарина получены Баукиным Р.Э. (совершеннолетним сыном ответчика).

Кроме того, согласно пункту 11 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2016 в указанной квартире (ул. Гагарина) зарегистрирован и постоянно проживает Баукин Р.Э. На момент указанной сделки, Баукин Р.Э. является совершеннолетним, находится с 2013 года в зарегистрированном браке с ФИО4, <дата> года рождения, в браке имеет ребенка ФИО5, <дата> года рождения, с которыми на протяжении длительного времени проживают в указанной квартире совместно вплоть до ее продажи в 2016 году. Согласно пункту 4 договора купли-продажи (квартиры по <адрес>) от 24.06.2016 оплата производится следующим образом: 1 400 000 рублей из собственных средств покупателя, а окончательный расчет производится не позднее 1 рабочего дня с даты предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности путем безналичного перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей на банковский счет ФИО2 ...., открытый в ПАО «АК БАРС» Банк.

Имеется выписка ПАО «АК БАРС» Банк по счету Баукина Р.Э. №.. ..7124 (указанному в пункте 4 договора купли-продажи от 24.06.2016) о поступлении 01.07.2016 на счет Баукина Р.Э. суммы в размере 700 000 рублей и о выдаче 01.07.2016 с данного счета суммы в размере 700 000 рублей.

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры по <адрес> в размере 700 000 рублей фактически получены Баукиным Р.Э. путем зачисления на его банковский счет. Остальная сумма получена им наличными. В то время как собственность другого сособственника – Баукиной В.Г. перешло 1 050 000 рублей, из числа полученных при расчете от покупателя. Указанные обстоятельства подтвердили и Баукина В.Г. и              Баукин Р.Э.

                        В 2020 году семьей Баукина Э.Ф. приобретена квартира и автомобиль в общем размере на сумму 10 240 000 рублей.

                        Так, 02 марта 2020 года между Земсковой М.Г. и Баукиным Э.Ф. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Баукин Э.Ф. за счет собственных денежных средств с использованием денежных средств представляемых Банком ВТБ (ПАО) купил в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

                        Согласно условиям данного договора, объект недвижимости продается по цене 8 000 000 рублей, оплата суммы в размере 3 500 000 рублей производится посредством аккредитива, оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному договору (т.1, л.д. 42-46).

                        По кредитному договору с ПАО Банк ВТБ в 2020 году выплачено 309008,11 рублей.

                        25 июня 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Баукиной В.Г. заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля, в соответствии с которым ответчик Баукина В.Г. приобрела автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска стоимостью 2 240 000 рублей (т.1, л.д. 51-57).

                        Из материалов дела также следует, что 18 июня 2020 года Баукиной В.Г. был предоставлен кредит в сумме 224 570 рублей (т.3, л.д. 84). По данному кредиту в 2020 году выплачено 56657,70 рублей.

                        Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2020 Баукина В.Г. продала автомобиль марки Мерседес Бенц GLK220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска за 950 000 рублей. (т.1, л.д. 59)

                        Кроме того, из пояснений Баукина Э.Ф. следует, что его матерью Зобуновой Л.Х. ему были переданы денежные средства.

В соответствии со справками по операции ПАО Сбербанк со счета матери ответчика Зобуновой Л.Х. были сняты денежные средства: 10.01.2020 в размере 200 000 рублей, от 10.01.2020 - 200 000 рублей, 10.01.2020 – 100 000 рублей, 11.01.2020 - 200 000 рублей, от 11.01.2020 - 200 000 рублей, от 11.01.2020 – 100 000 рублей, 12.01.2020 - 200 000 рублей, 12.01.2020 - 200 000 рублей, 12.01.2020 - 100 000 рублей, 13.01.2020 - 200 000 рублей, от 13.01.2020 - 100 000 рублей, 13.01.2020 - 200 000 рублей. Всего за указанный период снято 2 000 000 рублей. (т. 2, л.д. 131-142).

В марте 2020 года также производилось снятие денежных средств со счета матери ответчика, а именно 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей, от 16.03.2020 на сумму 20 000 рублей, от 17.03.2020 на сумму 500 000 рублей, всего на общую сумму 1 000 000 рублей (т.2, л.д. 197-210).

Доводы представления, о том, что 1 000 000 рублей был снят уже после совершения сделки с приобретением квартиры, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из банковских выписок по счету матери ответчика Зобуновой Л.Х., следует, что уже по состоянию на 2019 год на ее счету находились денежные средства в размере 4 568 802,44 рубля. Как следует из пояснений Зобунова Р.Н. (брата ответчика), который и производил снятие денежных средств со счета матери, она снял в январе 2020 года 2 000 000 рублей, снять большую сумму не смогли снять по техническим причинам. Поэтому 1 000 000 рублей был снят в марте 2020 года, а для покупки квартиры были использованы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, вырученные Баукиной В.Г. от продажи в 2016 году квартиры по адресу: <адрес> (из полагающихся данному ответчику 1 050 000 рублей).

Доводы истца о том, что не подтверждено хранение этих денежных средств в период с 2016 по 2020 годы носят предположительный характер и не подтверждены данными о том, что эта сумма была потрачена ответчиком в предшествующий период на иные цели. Таких сведений не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы прокурора о том, что не подтвержден факт передачи денежных средств матери ответчику, отклоняются судебной коллегией.

Установлено наличие денежных средств на счете матери ответчика, а также то, что в период предшествующей сделке от 02.03.2020 по приобретению квартиры с этого банковского счета матери ответчика было снято 2 000 000 рублей. Обстоятельства передачи денежных средств ответчику подтвердил Зобунов Р.Н. Отсутствие письменного договора дарения денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии самого факта передачи денег в дар. Допустимых доказательств того, что снятые денежные средства были использованы Зобуновым Р.Н. на иные цели (например, на приобретение какого-либо имущества в свою собственность) суду не представлено. Акты приема-передачи денежных средств между близкими родственниками обычно не составляются.

Доводы представления прокурора в этой части сводятся к тому, что в справке за 2020 год Баукиным Э.Ф. не отражен факт получения от матери денежных средств в дар в разделе 1 «Сведения о доходах» (л.д.84 том 1). Между тем, в разделе 2 «Сведения о расходах» Ответчик указал, что на приобретение вышеуказанной квартиры использованы денежные средства, полученные от матери в дар, без указания конкретной суммы (л.д.85 том 1).

Как указано выше, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

По настоящему делу, суд проверяет законность фактически полученных ответчиками доходов, вне зависимости от их отражения в справке за соответствующий год.

Как было указано выше, не полное отражение доходов (неверное отражение) в справке является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

                        С учетом приведенных ответчиками и проверенных судом данных, расходы семьи Баукина Э.Ф. в 2020 году составили 10 733 193 рублей 97 копеек (покупка квартиры, машины, погашение кредитов).

                        При этом, в распоряжении семьи Баукина Э.Ф. имелось                       12 205 519 рублей 94 копейки (3 500 000 рублей денежные средства, полученные по кредитному договору, + 224 570 рублей денежные средства, полученные по кредитному договору + 950 000 рублей денежные средства от продажи машины Мерседес + 3 000 000 рублей, полученные от матери истца, подтвержденные выписками по счету + 340 000 рублей денежные средства от продажи участка + оставшиеся денежные средства в размере 3 140 949 рублей 94 копейки по состоянию на 2019 года + 1 050 000 рублей денежные средства от продажи квартиры, соответственно доле Баукиной В.Г.).

Доводы представления прокурора о том, что судом не учтены расходы на строительство дома в 2018 году в сумме 998 720 рублей, также не являются основанием для отмены решения суда.

                        Как правильно указал суд первой инстанции, что даже принимая во внимание данные расходы, ответчики располагали денежными средствами для строительства данного дома. Тогда бы общая сумма расходов составила 10 733 193,97 + 998 720 = 11 731 913,97 рублей, в то время как сумма подтвержденных доходов составляет 12 205 519 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиком о том, что расходы по строительству этого дома были понесены в предшествующие периоды: 2014-2015 годы исходя из следующих представленных доказательств.

Прокурор в исковом заявлении и в судебном процессе указывал, что ответчиком Баукиной В.Г. в 2018 году зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (жилой дом площадью 130,6 кв.м., кадастровый ....), находящийся по адресу: РТ, <адрес> А. Кадастровая стоимость указанного жилого дома согласно выписке из ЕГРН составляет 998 720,4 рублей. В качестве правоустанавливающих документов на данный объект представлены:     соглашение о разделе объекта недвижимости (земельного участка) от 17.02.2018; постановление от 20.03.2018 № 13 о присвоении адреса земельного участка, расположенного по <адрес>, разрешение на строительство от 20.04.2018 № 16-062-2121-2018, выданное Баукиной В.Г. (супруге служащего) на строительство жилого дома в <адрес>; технический план здания (схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертеж контура здания); план 1 этажа дома в <адрес>; декларация об объекте недвижимости от 23.04.2018 - индивидуальный жилой дом в с. Ташевка площадью 130,6 кв.м., год завершения строительства 2018. В соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 17.02.2018 земельный участок в <адрес>, принадлежавший по 1/2 доли двум лицам: супруге служащего Баукиной В.Г. и её родственнику ФИО20, разделен на два самостоятельных земельных участка, один из образовавшихся после раздела (площадью 1398 кв.м.) перешел в собственность супруги служащего, второй участок (1399 кв.м.) - в собственность родственника. Согласно пункту 5 соглашения о разделе от 17.02.2018 расположенный на указанных земельных участках жилой дом (30,5 кв.м., кадастровый номер ....) стороны намереваются демонтировать. 20.03.2018 земельному участку присвоен адрес. 20.04.2018 супругой служащего получено разрешение на строительство жилого дома в <адрес> (с кадастровым номером ....). При строительстве жилого дома приняты меры к разработке документов: технический план здания (схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертеж контура здания); план 1 этажа дома в <адрес>. 23.04.2018    получена декларация об объекте недвижимости, в котором указано, что в <адрес> осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 130,6 кв.м., год завершения строительства указан 2018.

Между тем Баукин Э.Ф. последовательно пояснил, что строительство дома на участке он начал в 2013 году и закончил в 2016 году, что подтверждается договорами подключения электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика были истребованы соответствующие договоры.

Из представленных АО «Сетевая компания» документов следует, что 25.06.2014 была принята заявка от Баукиной В.Г. на осуществление технологического присоединения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день был заключен договор №2014/БуЭС/Ф350/Т377 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по указанному выше адресу.

Также АО «Татэнергосбыт» была представлена копия договора энергоснабжения №305267 от 28.12.2017 с Баукиной В.Г.

Ответчиками представлены копии договоров: на отпуск питьевой воды от 1 мая 2015 года с МУП «Вахитово» Верхнеуслонского района, в котором также указан этот адрес; на вывоз ТБО от 01.07.2015 с ООО «ЭкоАвтоТрейд». Эти договоры были заключены Баукиной В.Г. и указан тот же адрес.

Ответчики пояснили, что действительно на участке находилось три дома (сестры ответчика, матери ответчика и самого ответчика) и размежевание участка было осуществлено только в 2018 году, поэтому и регистрация права собственности было осуществлено в 2018 году. При этом, такие же договора заключали каждый из сособственников участка сам по своему дому. Пояснения ответчиков подтверждаются договорами, представленными АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт».

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяют сделать вывод о строительстве дома в период с 2014 по 2016 годы, а не в 2018 году.

Основанием для обращения имущества в доход государства, расходы на которое превышают доходы государственного служащего за предшествующие три года, является непредставление лицом сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2016 года №26-П указал на право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана. Суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, а именно факт получения ответчиком денежных средств в дар от матери              Зобуновой Л.Х. на приобретение квартиры.

Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71, 79 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Казани Дрозда О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме              2 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи