Решение от 01.06.2021 по делу № 33-3418/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-9433/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3418/2021

01 июня 2021 года                                                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                   Галяутдиновой Л.Р.,

                                      Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                              Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истица просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» рыночную стоимость за вычетом годных остатков    в размере 171 179 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб., неустойку    в размере 1 711,79 рублей за каждый день просрочки с 14 апреля 2019 года по день фактического исполнения, нотариальные расходы                          в размере    1 700 рублей, расходы на составление претензии в размере                                3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 596,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей.

Истица с учетом уточнения просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» рыночную стоимость за вычетом годных остатков                             в размере 171 179 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере                                 1700 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы                                 в сумме 240, 04; 356,74; 617,48; и 855,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей (т. 2, л.д. 112-113).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1                    в части искового требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки возвращено истцу как поданное без соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению ООО «ТЕРС», а также о назначении по делу новой экспертизы, поскольку положенная в основу экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертиза, не является допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший для                           ООО «КОНЕКС - Центр» экспертизу, не является экспертом-техником, состоящим в Межведомственной аттестационной комиссии и не состоит                            в Государственном реестре экспертов-техников. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «Надежда» (т. 2, л.д. 205-206).

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,                      в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,            67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза,                               под управлением ФИО10, Мазда Фамилия, под управлением собственника ФИО12 и ВАЗ 2114, под управлением ФИО11,                          по вине последнего, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

22 марта 2019 года ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»                      с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 марта 2019 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО12,                                     по результатам которого составлен акт осмотра.

08 апреля 2019 года ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 20 марта 2019 года.

09 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО12 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться                             в результате ДТП от 20 марта 2019 года.

24 апреля 2019 года ООО «ТЕРС» по инициативе ФИО12 подготовлено экспертное заключение №...№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239 480 рублей, с учетом износа деталей –                            138 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 216 452 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 45 273 рубля.

31 мая 2019 года ФИО12 направил претензию с требованием                                       о выплате страхового возмещения в размере 171 179 рублей, возмещения расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере                     15 000 рублей.

05 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО12                     об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 августа 2019 года ФИО12 повторно направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения                          в размере 171 179 рублей.

23 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО12                          об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

24 сентября 2019 года финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО12 с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 179 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере                 15 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2019 года №У-19-35907/5010-008                                  в удовлетворении требований ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия»                                  о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов                                      на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня                       2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок,                            не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения ФИО12 от 24 сентября 2019 года финансовым уполномоченным было организовано и проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства Мазда Фамилия,                              в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18 октября 2019 года №..., заявленные повреждения транспортного средства Мазда Фамилия, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата (л.д.144-170).

30 ноября 2019 года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО12 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 171 179 рублей. Право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств начислению, санкций, в том числе проценты                                           за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также требования, связанные с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по оплате основного долга.

29 мая 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 171 179 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

02 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца                                 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

19 июня 2020 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 171 179 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года №У-20-87041/5010-004                                       в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов                                  на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Согласно указанного решения результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 18 октября 2019 года №...,                      а также решением уполномоченного от 30 октября 2019 года установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20 марта 2019 года с участием ФИО12 и ФИО11 не наступил, обязательство                              по осуществлению выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 отсутствовало. Таким образом, поскольку транспортное средство повреждений не получило вследствие ДТП от 20 марта 2019 года с участием Фукса С.М. и Шарипова А.М., оснований для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16                        не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 20 марта 2019 года с участием ФИО12 и ФИО11 не наступил, обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется,                                в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено                                        в соответствии с действующим законодательством.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО4 назначена повторная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №...                                         от 12 мая 2021 года:

по первому вопросу: относятся ли заявленные повреждения автомобиля «Мазда Фамилия» к обстоятельствам ДТП от 23 марта 2019 года – относится частично;

по второму вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Фамилия – без учета износа составляет 27 900 рублей, с учетом износа составляет 23 900 рублей.

Оценивая повторное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 12 мая 2021 года, судебная коллегия считает, что оно не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку как следует из описания произведенных исследований экспертами, заключение выполнено на основании полного анализа представленных доказательств, с учетом вопросов, которые были поставлены судом перед экспертами. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В силу статьи 12, статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее выводы суда, и оно может быть положено в основу определения.

Таким образом, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Мазда Фамилия» относится частично к произошедшему ДТП,                              а соответственно подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа                               в размере 27 900 рублей.

ФИО1 заявлено в первоначальных требованиях о взыскании неустойки в размере 1% от страховой премии, начиная с 12 марта 2019 года по день принятия судом решения и до дня последующего его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2020 года данное требование оставлено без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом                            не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в части взыскания неустойки (т. 1, л.д. 68-69).

После чего ФИО1 06 ноября 2020 года исковые требования изменены (т.2, л.д. 112).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду того, что страховой компанией нарушено право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований                       о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные                    п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля     1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В суде первой инстанции представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по неустойке и штрафу (т. 2, л.д. 178 об.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой                            к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,                              а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства                            и другие обстоятельства.

Размер неустойки за период с 14 апреля 2019 года по 23 ноября                       2020 года (590 дней) составляет сумму в размере 164 610 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности судебная коллегия приходит    к выводу                 о взыскании неустойки в размере 27 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                     (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона                         от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 279 рублей за каждый день просрочки, но не более 372 100 рублей.

Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение                        в добровольном порядке требован░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░                             13 950 ░░░░░░ (27 900 ░░░░░░ ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 %, ░ ░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░                          272 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                         740 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                   ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 372 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                           480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.