в суде 1-й инстанции № 2-789/2022
УИД 26RS0023-01-2022-000750-53
26RS0010-01-2015-003067-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «8 Марта 3» - Порошиной Ю.В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года
по исковому заявлению ТСЖ «8 Марта 3» к Первовой ФИО16 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
ТСЖ «8 Марта 3» обратилось в суд с иском к Первовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с 1апреля 2011 года по 30 сентября 2021 года в размере 88 374 рублей 11копеек, из которых: содержание и ремонт общедомового имущества – 58722 рубля 40 копеек, капитальный ремонт – 17 905 рублей 17 копеек, электроснабжение – 4 781 рубль 82 копейки, электроэнергия на ОДИ – 4636рублей 34 копеек, холодная вода на ОДИ - 186 рублей 78 копеек, водоотведение ОДИ - 91 рубль 13 копеек, электроснабжение МОП – 2050рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль 22 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что Первова Н.Ю. является собственником жилого помещения № № расположенного по адресу: Ставропольский край, п. <адрес> В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по вышеуказанному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «8 Марта 3», которое является исполнителем коммунальных услуг. Ссылается, что согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена (расчет оплаты) первоначально в размере 14 рублей 91 копейки, впоследствии увеличена до 16 рублей 91 копейки и окончательно до 17 рублей 91 копейки за 1 кв. м.
Утверждает, что ответчик в период с 1 апреля 2011 года по настоящее время не оплачивает коммунальные услуги, вследствие чего за Первовой Н.Ю. образовалась задолженность в общем размере 88 374 рубля 11 копеек.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года исковые требования ТСЖ «8 Марта 3» к Первовой Н.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в общем размере 8375 рублей 45 копеек, из которых: содержание и ремонт общедомового имущества – 5294 рубля 20копеек, капитальный ремонт – 2551 рубль 4 копейки, электроснабжение – 9рублей 72 копейки, электроэнергия на ОДИ – 439 рублей 18 копеек, холодная вода на ОДИ – 52 рубля 48 копеек, водоотведение ОДИ – 26 рублей 83 копейки - оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с не соблюдением истцом установленного процессуальным законом приказного порядка обращения в суд.
Таким образом, рассмотрению подлежали исковые требования ТСЖ «8 Марта 3» о взыскании с Первовой Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1апреля 2011 года по 1 июня 2021 года в размере 79998 рублей 66 копеек, из которых: содержание и ремонт общедомового имущества – 53 428 рублей 20копеек, капитальный ремонт – 15 354 рубля 13 копеек, электроснабжение – 4772 рубля 10 копеек, электроэнергия на ОДИ – 4197 рублей 16 копеек, холодная вода на ОДИ - 134 рубля 30 копеек, водоотведение ОДИ – 64 рубля 30 копеек, электроснабжение МОП – 2050рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 22 копейки.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении указанных данных исковых требований ТСЖ «8 Марта 3» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «8 Марта 3» - Порошина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Первова Н.Ю. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Первова Н.Ю., третьи лица Мишин К.Б., Адамян К.К., Мишина Я.К., Мишин Г.К., Нырко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца ТСЖ «8 Марта 3» - Порошину Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Первовой Н.Ю. - Яковенко И.В., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> оформленным протоколом № 1 от 30 июля 2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, председателем избрана Пономарева Г.Л. Кроме того, утверждена плата на содержание и ремонт общедомового имущества ТСЖ за 1 кв.м - 14 рублей 91копейка.
Согласно протокола от 25 мая 2017 года - плата на содержание и ремонт общедомового имущества установлена в размере 16 рублей 91 копейки, а согласно протокола от 30 апреля 2021 года - 17 рублей 92 копеек.
Ответчик Первова Н.Ю. стала собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2012 года, заключенного между Нырко А.А. и Первовой Н.Ю., государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена 12 ноября 2012 года, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.
Нырко А.А. являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2011 года, заключенного между Мишиным К.Б. и Нырко А.А.
Мишин К.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. <адрес> с 22 февраля 2002 года по 19 марта 2011 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23декабря 2016 года в Первовой Н.Ю. в пользу ТСЖ «8 Марта 3» была взыскана задолженность за период с 1 апреля 2011 года по 1 декабря 2016 года за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 50782 рублей, капитальный ремонт в сумме 3350 рублей, за электроэнергию в сумме 13113рублей, то есть всего – 67245 рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10июня 2020 года по делу № 2-180/2020 исковые требования Первовой Н.Ю. к Мишину К.Б., Адамян К.К., Мишиной Я.К., Мишину Г.К. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков были удовлетворены частично:
Мишин ФИО17, Адамян ФИО18, Мишина ФИО19, Мишин ФИО20 выселены из жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>
с Мишина К.Б. в пользу Первовой Н.Ю. взыскан реальный ущерб в размере 65 005 рублей 3 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 2450 рублей 15 копеек;
в удовлетворении исковых требований Первовой Н.Ю. к Мишину К.Б. о взыскании расходов в виде упущенной выгоды в размере 394 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере, превышающем 2450рублей 15 копеек, отказано.
Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Мишина К.Б., Адамян К.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мишиной Я.К., Мишина Г.К., к Первовой Н.Ю.: о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. <адрес> заключенного 19 марта 2011 года между Мишиным К.Б. и Нырко А.А. недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос.<адрес>, заключенного 23 декабря 2012года между Нырко А.А. и Первовой Н.Ю. недействительным; исключении сведений в Едином реестре недвижимости о Первовой Н.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <адрес> кв. <адрес>; признании за Мишиным К.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. <адрес>, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставлены без изменения.
Судебным приказом мирового судьей судебного участка № 3 города Железноводска, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 города Железноводска от 6 августа 2021 года № 2-1599-10-436/2021 с Первовой Н.Ю. в пользу ТСЖ «8 Марта 3» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившейся по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 79998рублей 66 копеек, из которых: содержание и ремонт общедомового имущества – 53 428 рублей 20 копеек, капитальный ремонт – 15354 рубля 13копеек, электроснабжение – 4 772 рубля 10 копеек, электроэнергия на ОДИ – 4 197 рублей 16 копеек, холодная вода на ОДИ – 132рубля 30 копеек, водоотведение ОДИ - 64 рубля 30 копеек, электроснабжение МОП – 2050рублей 47 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 8 октября 2021 года данный судебный приказ от 6 августа 2021 года отменен.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Первова Н.Ю. стала собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. 8 Марта, д. 3, с момента государственной регистрации права собственности на нее – с 12ноября 2012 года. До указанного времени собственником вышеуказанной квартиры с 19 марта 2011 года была Нырко А.А.
При этом вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10июня 2020 года установлено, что Мишин К.Б. и члены его семьи продолжают проживать в данной квартире, тогда как Первова Н.Ю. в связи с этим не имела возможности пользоваться указанным жилым помещением. Установив данные обстоятельства суд, решением от 10 июня 2020 года взыскал с Мишина К.Б. понесенные Первовой Н.Ю. убытки в связи с исполнением ею вышеуказанного судебного приказа от 23декабря 2016 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что в период с 12 ноября 2012 года по 1 июля 2021года ответчик Первова Н.Ю. являлась титульным собственником спорной квартиры, но фактически не могла ею пользоваться ввиду неправомерных действий предыдущего собственника квартиры Мишина К.Б. и членов его семьи, которые не смотря на переход права собственности на спорную квартиру к Первовой Н.Ю. не освобождали квартиру, чем препятствовали ей пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Мишин К.Б. и члены его семьи были выселены из спорной квартиры по решению суда только 23июня 2021 года, в связи с чем в период с 12 ноября 2012 года по 1 июня 2021 года в спорной квартире проживали Мишин К.Б. и члены его семьи, соответственно потребление коммунальных услуг осуществлялось данными лицами. Установив, что Первова Н.Ю. в силу неправомерных действий третьих лиц в спорном жилом помещении не проживала, не была в нем зарегистрирована, суд исходил из того, что предоставленные коммунальные услуги по спорному жилому помещению потреблены иными лицами, а возмещение их стоимости с ответчика повлечет неосновательное обогащение на стороне третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «8 Марта 3».
Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из указанных норм материального права следует, что именно Первова Н.Ю. как собственник жилого помещения - квартиры № № расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. <адрес>, ул. <адрес> период с 12 ноября 2012 года по 1 июня 2021года, при отсутствии договорных правоотношений с лицами, фактически проживающими в данной квартире, должна нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. До указанного времени собственником вышеуказанной квартиры в заявленный истцом период с 1 апреля 2011 года являлась Нырко А.А.
Сторонами не оспаривается, что в период с 1 апреля 2011 года до 1июня 2021 года в вышеуказанной квартире проживал прежний её собственникМишин К.Б., продавший квартиру Нырко А.А., и члены его семьи.
Из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчики Первовой Н.Ю. – Яковенко И.В., следует, что Первова Н.Ю., ставшая собственником квартиры с 12 ноября 2012 года, требовала от Мишина К.Б. выселиться из квартиры с членами его семьи, но он данный процесс затягивал, в связи с чем она обратилась с иском о его выселении в 2020 году.
Мишин К.Б. и члены его семьи выселены из квартиры № № расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. <адрес> решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу 22сентября 2020 года.
При этом указанным вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года установлено, что Первова Н.Ю. понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 65005рублей 3копеек взысканных с нее судебным приказом от 23 декабря 2016 года в пользу ТСЖ «8 Марта 3» как с собственника спорной квартиры в указанном размере, тогда как она не имела возможности пользоваться данным жилым помещением. Мишиным К.Б. не оспаривался факт того, что он и члены его семьи проживали в квартире в данный период времени, в связи с чем суд пришел к выводу, что данная сумма 65005рублей 3 копеек подлежит взысканию с Мишина К.Б., фактически пользовавшимся данным жилым помещением, в качестве убытков, причиненных Первовой Н.Ю.
Согласно доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Первовой Н.Ю. – Яковенко И.В., Первовой Н.Ю. принудительно была произведена оплата по данной квартире только на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 декабря 2016 года, в размере 65005 рублей 3 копеек. Иные платежи за рассматриваемый период времени были внесены Мишиным К.Б., проживавшим и пользовавшимся данной квартирой в заявленный истцом период времени.
Из представленного суду расчета задолженности и пояснений представителя истца следует, что взысканная с Первовой Н.Ю. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 декабря 2016 года сумма была учтена при предъявлении к Первой Н.Ю. нового иска о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2011 года по 1 ноября 2021 года.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Первовой Н.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с Первовой Н.Ю. в пользу ТСЖ «8 Марта 3» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившейся по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 79 998 рублей 66копеек на основании судебного приказа от 6августа 2021 № 2-1599-10-436/2021, который был отменен определением мирового судьи 8 октября 2021года.
При этом после отмены 8 октября 2021 года судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги 8 декабря 2021 года.
Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления 8 декабря 2021 года, вынесения судебного приказа 6 августа 2021 года и его отмены 8октября 2021 года, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2011года по 5 октября 2018 года истек, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за период с 6 октября 2018 года по 1 июня 2021 года.
Довод истца ТСЖ «8 Марта 3» о том, что поскольку ответчиком Первовой Н.Ю. частично оплачивалась задолженность через ООО «Компания «Риц», в 2016-2021 г., срок исковой давности по заявленным требования не истек, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Факт внесения ответчиком Первовой Н.Ю. денежных средств во исполнение судебного приказа от 23 декабря 2016 года, с последующим взысканием внесенных денежных средств в порядке регресса с Мишина К.Б. решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10июня 2020 года не свидетельствует о признании ответчиком долга, при этом доказательств внесения Первой Н.Ю. в добровольном порядке иных платежей в счет погашения выставленных к оплате платежей по вышеуказанной квартире не представлено.
Как указано выше, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2011 года по 5октября 2018 года, задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика Первовой Н.Ю., являющейся собственником жилого помещения, за период с 6 октября 2018 года по 1 июня 2021 года.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (том 2 л.д. 93-102), за заявленный истцом к взысканию период с 6 октября 2018 года по 1 июня 2021 года истцом учтены, в том числе, произведенные ответчиком платежи.
Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, судебная коллегия признает его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и полагает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с 6 октября 2018 года по 1 июня 2021 года, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности.
Принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых собственник, а также члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом начисленных и оплаченных платежей по квартире ответчика, определяет размер задолженности ответчика Первовой Н.Ю. за период с 6октября 2018года по 1июня 2021 года в размере 47 030 рублей 60 копеек, из которых: капитальный ремонт – 10155рублей 30 копеек, водоотведение ОДИ - 30 рублей 31 копейка, электроснабжение МОП – 2 050 рублей 47 копеек, содержание и ремонт общего имущества МКД – 31 935 рублей 43 копейки, электроэнергия на ОДИ – 2849 рублей 9 копеек.
В ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг либо погашения задолженности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.
Доводы ответчика Первовой Н.Ю. указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что она не проживает в жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
В соответствии с пунктом 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Первова Н.Ю. в установленном действующим законодательством порядке обращалась в организацию, осуществляющую начисление жилищно-коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по причине своего непроживания в спорной квартире с предоставлением соответствующих документов.
В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца ТСЖ «8 Марта 3» расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Первовой Н.Ю. в размере 1 610 рублей 92 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «8 Марта 3» к Первовой Н.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25апреля 2022 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ «8 Марта 3» к Первовой ФИО21 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Первовой ФИО22 (паспорт №) в пользу ТСЖ «8 Марта 3» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 6 октября 2018 года по 1 июня 2021 года в размере 47 030 рублей 60 копеек, из которых: капитальный ремонт – 10155рублей 30 копеек, водоотведение ОДИ - 30 рублей 31 копейка, электроснабжение МОП – 2 050 рублей 47 копеек, содержание и ремонт общего имущества МКД – 31 935 рублей 43 копейки, электроэнергия на ОДИ – 2849 рублей 9 копеек.
Взыскать с Первовой ФИО23 (паспорт №) в пользу ТСЖ «8 Марта 3» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 92 копейки.
В удовлетворении требовании ТСЖ «8 Марта 3» к Первовой ФИО24 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2011 года по 5 октября 2018 года в размере 32 968 рублей 6копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 30 копеек - отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022года.
Председательствующий:
Судьи: