Решение по делу № 33-8914/2023 от 16.05.2023

УИД: 52RS0005-01-2017-005677-46

    № 33-8914/2023

№ 2-6291/2017

Судья Лутошкина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                   Шикина А.В.,

при секретаре                                       Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Филберт»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда от 26.05.2017 года по гражданскому делу [номер] исковые требования банка удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Ефремова С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 80866 блей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 блей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны ООО «Эникомп» на ООО «Филберт», указав, что 20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 9, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть вопрос о замене стороны в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда от 26.05.2017 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда от 13.03.2022 года произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд исходил из того, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2020 отказано ООО «Эникомп» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп», по гражданскому делу [номер] по иску АО «Райффайзенбанк» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ООО «Эникомп» отсутствует уступаемое право.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда от 13.03.2020 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» /л.д. 138-140/.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, при котором заявление ООО «Эникомп» о замене взыскателя по делу на правопреемника ООО «Филберт» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда от 26.05.2017 года по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ООО «Эникомп» (ИНН [номер]) на ООО «Филберт» (ИНН [номер]).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Судья                                                    Шикин А.В.