Решение по делу № 33а-10239/2019 от 23.08.2019

Дело №33а - 10239/2019

Судья Лутченко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайоной ИФНС России № 5 по Пермскому краю понесенных им в связи с рассмотрением административного дела № 2а – 227/2019 судебных расходов по оплате услуг представителя К. (работника ООО Правовой центр «Юрист») в размере 20000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда от 23 июля 2019 года указанные требования удовлетворены в части, взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в пользу Овчинникова А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по административному делу № 2а-227/2019 в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю обратилась с частной жалобой в которой просила об его отмене, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав и изучив представленные письменные материалы, частную жалобу в соответствии со статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч. 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено из материалов дела решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю отказано в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени. Решение вступило в законную силу 05 июня 2019 года /л.д.162/.

В ходе рассмотрения данного дела Овчинников А.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 20.12.2018 и 16.04.2019 года, заключенными между Овчинниковым А.В. и ООО «***» /л.д.170,172/.

Из анализа указанных договоров следует, что юридические услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего административного иска, их стоимость в размере 20000 рублей была оплачена в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Овчинникова А.В. о возмещении понесенных им судебных расходов в части.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражения другой стороны, определив с учетом принципов разумности и справедливости, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данном случае оценка была дана судом с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему административному делу, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поданных противоположной стороной возражений.

Доводы частной жалобы о том, что фактически Овчинниковым А.В. представленные в материалы дела договоры не могли быть им заключены в силу изложенных в частной жалобе обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену определения суда, поскольку договоры никем не оспорены, ничтожными или недействительными в установленном порядке признаны не были.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьями 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи