Судья Коваленко Т.К.                                                                                 Дело № 33-3511/2021

(1 инст. № 2-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                              Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кругова Игоря Станиславовича, Круговой Розалии Раушановны к акционерному обществу "Технологии комфорта", акционерному обществу "Юганскводоканал", акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" о взыскании перерасчета за услугу холодное, горячее водоснабжение ненадлежащего качества на содержание жилья, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и освобождении от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения,

по апелляционным жалобам АО "Югансктранстеплосервис", АО "Технологии комфорта" на решение Нефтеюганского районного суда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кругова Игоря Станиславовича, Круговой Розалии Раушановны к акционерному обществу "Технологии комфорта", акционерному обществу "Юганскводоканал", акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" о взыскании перерасчета за услугу холодное, горячее водоснабжение ненадлежащего качества на содержание жилья, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и освобождении от оплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Технологии комфорта" в пользу Кругова Игоря Станиславовича перерасчет с 12 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) за холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 74 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 537 руб. 21 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Технологии комфорта" в пользу Круговой Розалии Раушановны перерасчет с 12 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) за холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 74 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 537 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска Кругова Игоря Станиславовича, Круговой Розалии Раушановны к акционерному обществу "Технологии комфорта" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу Кругова Игоря Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по исследованию качества холодной воды в размере 3025 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу Круговой Розалии Раушановны компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Югансктранстеплосервис" в пользу Кругова Игоря Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по исследованию качества горячей воды в размере 3 025 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Югансктранстеплосервис" в пользу Круговой Розалии Раушановны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска Кругова Игоря Станиславовича к акционерному обществу "Юганскводоканал", акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" о взыскании убытков в виде стоимости приобретенной системы очистки воды в размере 11 440,00 руб. - отказать.

Обязать акционерное общество "Технологии комфорта" освободить Кругова Игоря Станиславовича и Кругову Розалию Раушановну от оплаты за горячую и холодную воду при содержании общего имущества по жилому помещению, расположенному по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 3, квартира 44 до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20, и холодной воды соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Обязать акционерное общество "Юганскводоканал" освободить Кругова Игоря Станиславовича и Кругову Розалию Раушановну от оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 3, квартира 44 до подачи холодной воды, соответствующей    требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Обязать акционерное общество "Югансктранстеплосервис" освободить Кругова Игоря Станиславовича и Кругову Розалию Раушановну от оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 3, квартира 44 до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20.

Взыскать с Кругова Игоря Станиславовича и Круговой Розалии Раушановны в пользу акционерного общества "Технологии комфорта" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в равных долях.

Взыскать с акционерного общества "Технологии комфорта" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Юганскводоканал" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Югансктранстеплосервис" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованиями к ответчикам, с учетом уточнений и отказа от части требований, о взыскании с АО "Технологии комфорта" перерасчета за услугу холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества на содержание жилья за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 206,19 руб.; неустойки в размере 1% за невыполнение требования потребителя о перерасчете за коммунальные услуги на содержание жилья в размере 204,15 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскании солидарно с АО "Юганскводоканал" (далее также АО "ЮВК"), АО "Югансктранстеплосервис" (далее также АО "ЮТТС") в пользу Кругова И.С. убытков в виде стоимости понесенных расходов на исследование горячей и холодной воды по договору № 522-20 от 01.09.2020, в размере 6051,12 руб., в виде стоимости приобретенной системы очистки воды в сумме 11 440 руб.; взыскании солидарно с АО "Технологии комфорта", АО "ЮВК", АО "ЮТТС" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; освобождении от уплаты коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, в том числе на содержание жилья, с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушений (т. 1 л.д. 4-18, т. 2 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 226-227).

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8а, дом 3, квартира 44; ответчик АО "Технологии комфорта" является управляющей организацией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, отвечает за их качество на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений; ответчики АО "ЮВК" и АО "ЮТТС", являясь поставщиками-исполнителями коммунального ресурса холодного и горячего водоснабжения, соответственно, несут ответственность за качество предоставляемой услуги до стены МКД; считают, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 ответчики предоставляли коммунальные услуги ненадлежащего качества (начало нарушения установлено решением по делу № 2-1701/2014 от 13.10.2014), вода из крана в квартире постоянно течёт ржавая с неприятным запахом. Поскольку поставляемый ресурс (вода) не отвечает установленным требованиям, нарушаются их права как потребителей на получение коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества, а также на охрану здоровья; они на протяжении многих лет используют воду, не соответствующую по органолептическим показателям, приобретают на личные деньги очищенную воду; самим фактом выставления необоснованных платежей за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества и попыткой ответчиков принудить к их оплате, им причинены нравственные страдания.

Определением суда от 09.02.2021 производство по делу в части требований Кругова И.С., Круговой Р.Р. к АО "Технологии комфорта" о взыскании за холодное и горячее водоснабжение в размере 16 903,81 руб. и 13 117,65 руб., возложении обязанности по предоставлению актов выполненных работ и пеервичных платежных документов в соответствии с установленными требованиями, к АО "Югансктранстеплосервис" о взыскании 7 596,60 руб. и неустойки, АО "Юганскводоканал" о взыскании 6 251,72 руб. и неустойки, прекращено в связи с отказом представителя истцов от требований.

В судебном заседании представитель истцов Ануфриева Н.В. требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поддержала.

В судебном заседании представитель АО "Технологии комфорта" Зорькина А.О., представитель АО "ЮВК" Воронина А.П., представитель АО "ЮТТС" Гафурьянова А.З. иск не признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Технологии комфорта", с учетом дополнения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Технологии комфорта". Указывает, что доказательств представления горячего и холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества некачественными материалы дела не содержат, протоколы лабораторных испытаний касаются качества исключительно в квартире истцов. С жалобой о некачественных коммунальных ресурсах на содержание общего имущества истцы не обращались, что делает необоснованным и взыскание компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. Считают, что сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна по отношению к взысканной сумме основного требования, в части расходов на услуги представителя истца судом не принят во внимание объем выполненных работ представителя истца, необходимость этих действий, сложность дела и т.д. Указывает на необоснованное предъявление стороной истца требований, заявление представителем истцов ходатайств, не относящихся к исковым требованиям. Судом также не дана оценка, что рассмотренное дело не представляет особой сложности и свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя. Обращает внимание, что суд изменил размер суммы, взысканной на услуги представителя АО "Технологии комфорта" без учета принципа соразмерности удовлетворенных требований, произвольно уменьшил сумму расходов на услуги представителя. Полагает коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком на содержание жилья не могут регламентироваться положениями Правил № 354.

В апелляционной жалобе АО "ЮТТС" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к АО "ЮТТС". В обоснование доводов жалобы указывают, что суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с АО "ЮТТС" расходов по исследованию качества горячей воды в квартире истцов в размере 3 025,56 рублей, не учел, что отбор проб воды осуществлялся в квартире истца, то есть не в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, следовательно требования о взыскании расходов по исследованию горячей воды в квартире к АО "ЮТТС" являются незаконными. В материалах дела содержится письмо № 226207 от 11.09.2020, направленное в адрес платежного агента ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" о необходимости произвести перерасчет с 12.08.2020 и в дальнейшем не производить начисления по горячему водоснабжению по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, дом 3, квартира 44, о чем АО "ЮТТС" указывало в возражениях на заявление. Учитывая, что истец был освобожден от оплаты за горячее водоснабжение до даты обращения в суд, и как следствие спор о праве на указанные даты отсутствовал, предъявление данного требования истцом говорит о его недобросовестном поведении, что в силу ч. 2. ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего права. Также, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворение данных требований является сопутствующим результатом рассмотрения гражданского дела, учитывая, что требования истцов к АО "ЮТТС" не были основаны на законе.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Кругов И.С., Кругова Р.Р. и несовершеннолетняя Кругова К.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 8а, дом 3, квартира 44.

Указанный жилой дом находится в управлении АО "Технологии комфорта". 26.07.2019 собственники помещений многоквартирного дома № 27 в 14 микрорайоне города Нефтеюганска приняли решение о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

12.08.2020 Кругов И.С. обратился к ответчику АО "Технологии комфорта" с требованием о предоставлении информации о качестве оказываемых ответчиком коммунальных услуг (т. 1 л.д. 34-35).

Также судом установлено, что 13.08.2020 Кругов И.С. обратился в АО "Технологии комфорта", АО "ЮТТС" и АО "ЮВК" с требованием (претензией), в которой, в том числе, просил предоставлять ему круглосуточно коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества; выплатить компенсацию морального вреда за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в размере 10 000 руб.; осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению за период с августа 2017 по август 2020 года (т. 1 л.д. 31-33).

АО "ЮТТС" в ответе на требование 17.08.2020 уведомил собственника Кругова И.С. о необходимости назначения даты и времени отбора проб воды горячего водоснабжения; в случае, если по результатам лабораторных исследований будет установлено, что органолептические и санитарно-химические показатели не соответствуют СанПин, ему будет произведено изменение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 48).

20.08.2020 в ответе, в том числе на требование от 12.08.2020, АО "Технологии комфорта" сообщило, что не является предприятием, осуществляющим эксплуатацию, обслуживание централизованных систем водоснабжением и (или) водоотведения; также не является поставщиком коммунальных услуг на личные нужды потребителям (т. 1 л.д. 43).

27.08.2020 АО "ЮВК" сообщило Кругову И.С., что в целях установления качества поставляемого на нужды холодного водоснабжения коммунального ресурса в квартире по указанному выше адресу 24.08.2020, после проведенного отбора проб коммунального ресурса с участием представителя управляющей компании и собственника квартиры были проведены лабораторные исследования в производственной лаборатории АО "ЮВК", по результатам которых было установлено превышение гигиенических нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.1074-1, в связи с чем ему будет произведено уменьшение размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с 12.08.2020; в случае соответствия коммунального ресурса на нужды холодного водоснабжения требованиям СанПиН при повторном отборе проб, начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению будет возобновлено (т. 1 л.д. 42, 49).

01.09.2020 Кругов И.С. заключил с ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Ях" договор на проведение лабораторных исследований воды водопроводной горячей и холодной воды по указанному адресу (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно протоколам лабораторных испытаний и экспертным заключениям ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Ях" № 7197.20 и 7198.20 от 14.09.2020, вода горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (с изменениями на 28.06.2010), ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в виде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования": холодная вода: запах при 20°С (выше ПДК до 2 раз: 1,5), запах при 60°С (выше ПДК до 2 раз: 2), мутность (выше ПДК от 2 до 3 раз: 2,55), цветность (выше ПДК до 2 раз: 1,02), железо общее (выше ПДК в 5 и более раз: 5,2); горячая вода: запах при 20°С (выше ПДК до 2 раз: 1,5), запах при 60°С (выше ПДК до 2 раз: 2), мутность (выше ПДК в 5 и более раз: 14,2), железо общее (выше ПДК от 2 до 3 раз: 2,37) (т. 2 л.д. 55-56, 57-58).

Затраты истца на проведение исследований воды составили 6 051,12 руб. (т. 2 л.д. 53,54).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, предусматривается, что вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (выше и далее - Правила № 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

В силу пункта 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт Правил предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил № 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктами 15, 109 Правил.

Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 29 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению вытекает, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Пунктом 103 Правил № 354 предусмотрено, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление ответчиков о поставке услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, установив факт предоставления истцу некачественной услуги водоснабжения с 12.08.2020, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскав с АО "Технологии комфорта" в пользу Кругова И.С. стоимость оплаченных услуг по водоснабжению на содержание общего имущества с 12.08.2020 по 30.11.2020 - 74,42 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 537,21 руб. и аналогичные суммы в пользу Круговой Р.Р.; с АО "Юганскводоканал" в пользу Кругова И.С. - компенсацию морального вреда 700 руб., расходы по исследованию качества холодной воды в размере 3025,56 руб., в пользу Круговой Р.Р. - компенсацию морального вреда в размере 700 руб.; с АО "Югансктранстеплосервис" в пользу Кругова И.С. - компенсацию морального вреда 700 руб., расходы по исследованию качества горячей воды в размере 3 025,56 руб., в пользу Круговой Р.Р. - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; обязал АО "Технологии комфорта" освободить истцов от оплаты за горячую и холодную воду при содержании общего имущества до подачи воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм; обязал АО "Юганскводоканал" освободить истцов от оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по жилому помещению, до подачи холодной воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; обязал АО "Югансктранстеплосервис" освободить истцов от оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению, до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

При этом судом отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании неустойки, к АО "Юганскводоканал", АО "Югансктранстеплосервис" о взыскании убытков в виде стоимости приобретенной системы очистки воды.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям жилищного законодательства и обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно руководствовался приведенными законодательными актами.

Факт оказания истцам услуг ненадлежащего качества в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Ссылки в жалобе АО "Технологии комфорта" на то, что используемая на общедомовые нужды вода, являющаяся частью спорного ресурса, непосредственно истцом не используется, под регулирование Правил № 354 не подпадает, о предоставлении данной услуги некачественной истцами не заявлялось, несостоятельны и влечь отмену решения суда не могут, поскольку никакого исключения в отношении качества общедомовой воды законодательство не предусматривает, а потребитель в любом случае при пользовании общим имуществом вправе рассчитывать на соблюдение коммунальных правил управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцам с 12.08.2020 спорных услуг надлежащего качества, включая ГВС и ХВС на содержание общего имущества, качество которого должно соответствовать качеству поставляемой истцу в квартиру воды.

Доводы АО "Югансктранстеплосервис" об отсутствии нарушения прав истцов в связи с прекращением начисления платы за водоснабжение в добровольном порядке, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчик результаты своих лабораторных исследований потребителю не представил, об освобождении истцов от оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, не уведомил.

Ссылки ответчика АО "Югансктранстеплосервис" на отсутствие оснований для удовлетворения требований, по причине недобросовестного поведения истцов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаков злоупотребления правом в поведении истцов судом не установлено, указанные доводы ответчика не основаны на имеющихся доказательствах.

Подлежат отклонению и доводы АО "Технологии комфорта" в части несогласия с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на размер удовлетворенных имущественных требований. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

При этом, довод жалобы АО "Технологии комфорта" о том, что судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, заслуживает внимания, поскольку при распределении судебных расходов суд не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения о прекращении производства по делу в части от 09.02.2021, истцы обратились с имущественными требованиями к ответчикам о взыскании убытков с АО "Технологии комфорта" 16 903,81 руб. и 13 117,65 руб., производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом представителя истцов от требований. Определение вступило в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств реального несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, признав разумной сумму в размере 15 000 руб. В пользу ответчика АО "Технологии комфорта" с истцов присуждены расходы в размере 7 000 рублей из заявленных 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, в том числе при отказе от части иска в отсутствие данных о добровольном удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ истцов от иска являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований как истцов, так и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца к АО "Технологии комфорта" удовлетворены судом частично (1%), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, проделанной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления и заявлений об изменении предмета иска, участие в 3 судебных заседаниях), частичный отказ от имущественных требований, в отсутствие доказательств их правомерности, применив принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении в пользу истца суммы в 2 500 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы АО "Технологии комфорта" о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, размер взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 февраля 2021 года изменить в части взыскания с АО "Технологии комфорта" в пользу Кругова Игоря Станиславовича расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 500 рублей

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Югансктранстеплосервис", акционерного общества "Технологии комфорта" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                     Кармацкая Я.В.

33-3511/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Кругов Игорь Станиславович
Кругова Розалия Раушановна
Ответчики
АО Юганскводоканал
АО Югансктранстеплосервис
АО Технология комфорта
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Баранцева Наталья Валериевна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
14.05.2021Передача дела судье
22.06.2021Судебное заседание
06.07.2021Судебное заседание
14.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2021Передано в экспедицию
06.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее