Решение по делу № 33-2447/2016 от 17.02.2016

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело №33-2447/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Рожкова СА к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - Мацюра О.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 26 ноября 2015,

которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Рожкова СА к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать недействительными условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от <дата>, заключенного между Рожкова СА и ОАО «Плюс Банк», возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Рожкова СА уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3173 рублей 19 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования № от <дата>. Полисом страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем право заемщика на свободный выбор страховой компании нарушено, истица была лишена возможности приобретения услуги страхования без посреднических услуг банка.

Просила признать недействительными условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии, взыскать с Банка в пользу истицы сумму страховой премии – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>– <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - Мацюра О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора истица самостоятельно выразила желание заключить договор страхования сто страховой компанией по ее выбору, при этом была ознакомлена с условиями страхования, до нее доведена информация о размере страховой премии.

Представители ПАО «Плюс Банк», Рожкова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рожковой С.А. – Крупской О.С. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Рожковой С.А. и ОАО «Полюс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 29,9% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредита выбор варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе). Истица отказалась от заключения договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает банк, о чем проставила соответствующую отметку в данной графе и выразила согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик.

Согласно п.6.1.4 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», неисполнения заемщиком свыше 30 (тридцати) календарных дней обязанностей по страхованию, предусмотренных Индивидуальными условиями, рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и индивидуальных условий и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор личного страхования № по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Согласно условиям данного договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате не позднее <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договора страхования; взыскании с Банка в пользу истицы суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что, решение Банка о заключении с истцом кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, из содержания кредитного договора следует, что заключение договора возможно только при заключении истицей договора страхования в определенной Банком страховой компании. Таким образом, заемщик не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, кроме того Банком не представлена возможность выбора страховой компании, не представлена информация о том какая сумма из уплаченной суммы страховой премии и в каком размере направлена на оплату услуг Банка, а какая на покрытие расходов по уплате суммы страховой премии. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка усматриваются нарушения прав истицы как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате суммы страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию суммы страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Банка в пользу заемщика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменение решения суда в данной части влечет изменение решения суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)х50%.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 в части удовлетворения исковых требований Рожкова СА о взыскании неустойки отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Рожковой СА штраф в размере <данные изъяты> руб.

Изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета, определив ее в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» - Мацюра О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: