Решение по делу № 8Г-6922/2021 от 27.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции:     Р¤Р˜Рћ2                 Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё II инстанции: ФИО3                Р”ело в„–

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ООО «Монолитстройсервис», судебная коллегия

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12497,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,01 руб..

Решением Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 139181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12497,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,01 руб., всего -153732,08 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником участка №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок ответчика расположен в пределах границ территории <адрес>».

На территории Жилого Комплекса «Покровский», на основании договора аренды недвижимого имущества, ООО "Монолитстройсервис" осуществляло временно владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражалось в предоставлении всем жителям поселка, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, организация и обслуживание систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, сети хозяйственно-бытовой канализации, очистных сооружений ливневых стоков, сети ливневой канализации, сети водопровода, канализационно-насосной станции КНС №).

Общая стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования в <адрес> в 2018 году составила 19883 руб. ежемесячно.

О наличии долга ООО "Монолитстройсервис" известило ответчика Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № проведенной апелляционной инстанцией по делу финансово - бухгалтерской экспертизы, стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с ответчика - ФИО1 суммы задолженности соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО «Монолитстройсервис», на территории ЖК «Покровский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что арендованное истцом имущество использовалось в интересах собственников земельных участков Жилого Комплекса «Покровский», одним из которых является ответчик, на истце лежит обязанность оплатить предоставленные ему услуги, обеспечивающие право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого Комплекса; размер задолженности ответчика подтвержден представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию общего имущества жилого комплекса, требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12497,07 руб. так же признано обоснованным, удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё