Решение по делу № 33-7874/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2020-003757-89

дело №2-276/2021                                                                  судья первой инстанции – Кононова Ю.С.

дело №33-5791/2021                             судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Силкова Ивана Петровича к Романовой Татьяне Ивановне и Онищенко Александре Валерьевне об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по демонтажу сооружений, третье лицо – Администрация города Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Романовой Татьяны Ивановны - Силиванова Владимира Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Силков И.П. 18 июля 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчиков в двухмесячный срок осуществить снос (демонтаж) надстроенного навеса на придомовой территории, ограждающий забор, навесную беседку, расположенных по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения судебного решения в указанный срок – предоставить ему право осуществить снос указанных строений и сооружений, с последующим взысканием расходов с ответчиков /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом №11, расположенный в г. Ялта по пер. Ломоносова. Ответчиками без его согласия на придомовой территории надстроен навес, а также установлено ограждение на придомовой территории, в результате чего заужен существующий проход, уменьшена территория общего пользования. Также установлена навесная беседка, являющаяся опорой для натянутого забора. Навес и ограждение не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нарушают архитектурный облик дома, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют острые углы, что угрожает жизни и здоровью других лиц и ограничивают права истца на использование придомовой территории.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года иск Силкова И.П. удовлетворён частично.

На Романову Т.И. и Онищенко А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, установленного на придомовой территории домовладения <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что, в случае неисполнения Романовой Т.И. и Онищенко А.В. судебного решения о демонтаже ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Силкову И.П. право осуществить демонтаж ограждения, с взысканием понесённых расходов с Романовой Т.И. и Онищенко А.В.

Взыскано с Романовой Т.И., Онищенко А.В. в пользу Силкова И.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., в равных долях, по 12 650 руб. с каждой /т.1, л.д. 187-196/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Романовой Т.И. – Силиванов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 205-208/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, неверно определив обстоятельства по делу, не приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришёл к ряду ошибочных выводов, повлёкших за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Так, спорные сооружения, расположенные вблизи квартиры ответчиков, были выстроены задолго до вселения ответчиков, а именно – в 1970-х годах. При этом, ответчики не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются единоличными пользователями ограждённой части придомовой территории – её фактическими владельцами. Разрешая вопрос о судебных расходах, были допущены правила их распределения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Вместе с этим, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц иные собственники помещений в спорном домовладении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Романова Т.И. и ее представитель – Селиванов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец – Силков И.П., ответчик 2 – Онищенко А.В. и представитель третьего лица – Администрации города Ялта, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу – Силкову И.П. на праве собственности принадлежит 3/50 доли общей площадью 30,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 14 июня 1995 года №8637-1.

Ответчики – Романова Т.И. и Онищенко (Романова) А.В. являются собственниками (2/50 доли) домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу, на Силкова И.П. возложена обязанность снести (демонтировать) второй этаж (мезонин), надстроенный над <адрес>, а также снести (демонтировать), расположенные в этом же домовладении пристройку р1 площадью 9,2 кв.м, пристройку р4 площадью 38,4 кв.м.

В удовлетворении тех же исковых требований к Романовой Т.И. и Онищенко А.В. отказано, поскольку они спорную реконструкцию не проводили, общее имущество не занимали.

Истцом направлена жалоба в Инспекцию по жилищному надзору с просьбой принять меры реагирования к ответчикам, самовольно установившим забор по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на указанную жалобу, по итогам проведённой проверки в адрес в т.ч. собственников помещения <адрес> выданы предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что на придомовой территории домовладения <адрес> имеются самовольно возведённые сооружения, находящиеся в пользовании собственников долей домовладения Романовой Т.И. и Онищенко А.В., а именно:

    перед входом в помещение пристройки лит. р2 жилого дома лит. Р <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Романовой Т.И. и Онищенко А.В., устроен навес площадью 7,00 кв.м, (основанием навеса являются два деревянных столба, кровля – металлическая по деревянной обрешётке, деревянные стропила крыши навеса крепятся к конструкции крыши пристройки лит. р2, вследствие чего фактически данный навес является продолжением кровли пристройки лит. р2), высота навеса составляет 1,80-2,30м, состояние данного навеса неудовлетворительное (требуется проведение значительного капитального ремонта);

    перед частью жилого дома лит. Р, которая находится в общей долевой собственности Романовой Т.И. и Онищенко А.В., устроено ограждение из сетки рабица, которая крепится на металлические столбы ориентировочной протяжённостью 5,50м, а также металлическая калитка, которые фактически отделяют часть территории площадью 14,60 кв.м, от остальной придомовой территории домовладения;

    в границах вышеуказанной отделённой части придомовой территории также устроено металлическое сооружение (опора) для выращивания винограда, ориентировочная площадь территории, занимаемой данным сооружением, составляет 7,60 кв.м, (частично сооружение расположено над вышеуказанным навесом).

Указанные сооружения частично не соответствуют строительным нормам и правилам:

    отсутствуют сведения о получении согласия всех совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме на возведение вышеуказанных сооружений в границах земельного участка, находящегося в общей совместной собственности;

    устройство ограждений из сетки рабица на придомовой территории данного домовладения противоречит правилам благоустройства, действующим на территории муниципального образования;

    исследуемое ограждение состоит из нескольких типов сетки рабица, которые имеют повреждения (некоторые края не закреплены, имеется риск получения травмы), ограждение частично не окрашено, частично краска стёрлась, что является нарушением действующих правил благоустройства;

    в случае оборудования калитки замком и ограничения свободного доступа на данную территорию будет отсутствовать возможность доступа к части конструктивных элементов жилого дома лит. Р, в частности для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, что является нарушением строительных норм и ограничением прав иных собственников помещений в домовладении;

    навес, возведённый перед входом в пристройку лит. р2 примыкает к конструкциям части жилого дома лит. Р, находящейся в собственности Романовой Т.И. и Онищенко А.В., что частично препятствует проведению ремонтных работ в отношении данного жилого дома.

Самовольно возведённое ограждение состоит из нескольких типов сетки рабица, которые имеют повреждения (некоторые края закреплены, оголены острые концы проволоки), что может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении.

Препятствия Силкову И.П. в пользовании и обслуживании принадлежащий ему 3/50 долей домовладения №11 по пер. Ломоносова в г. Ялта в результате возведения самовольных сооружений, находящихся в пользовании Романовой и Онищенко на придомовой территории, как и другим собственникам помещений в данном домовладении, имеются:

    вследствие занятия данными сооружениями части придомовой территории домовладения отсутствует возможность использования данной части придомовой территории иными собственниками;

    возведение навеса, примыкающего к конструктивным элементам жилого дома лит. Р препятствует проведению ремонтных работ в отношении данного жилого дома;

    в случае оборудования калитки замком и ограничения свободного доступа на данную территорию будет отсутствовать возможность доступа на часть придомовой территории, а также к части конструктивных элементов жилого дома лит. Р, в частности для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

При этом, исследуемые сооружения не препятствуют доступу Силкова И.П. к части жилого дома лит. Р, которая находится в его собственности.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из имеющихся в ЕГРН сведений, земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома <адрес> площадью 1 069 кв.м, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принадлежащие ответчикам 2/50 доли домовладения представляют собой часть строения жилого дома лит. Р общей площадью 48,90 кв.м, состоят из следующих помещений: 2-1 жилая, 2-2 застеклённая веранда, 2-3 кухня, 2-4 ванная, 2-5 туалет, 2-6 кладовая. На участке 1/2 сарая лит. У, навес лит. у, которые на сегодняшний день снесены, и сарай лит. Г.

Перед входом в помещение пристройки лит. р2 жилого дома лит. Р <адрес>, принадлежащее ответчикам, устроен навес площадью 7,00 кв.м, который опирается на два деревянных столба.

Перед частью жилого дома, принадлежащего ответчикам, устроено ограждение из сетки рабица, которая крепится на металлические столбы, протяжённостью ориентировочно 5,50 м, а также металлическая калитка, которые отделяют часть территории площадью 14,60 кв.м, от остальной придомовой территории домовладения.

В границах части этой придомовой территории устроено металлическое сооружение для выращивания винограда.

Ответчики при рассмотрении дела не отрицали и подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, что вышеперечисленные сооружения были возведены до приобретения ими в собственность части домовладения, однако находятся в их пользовании.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, установленного на придомовой территории домовладения <адрес>, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из пункта 24 постановления Пленума №10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по сносу сооружений, возведённых до приобретения ими в собственность квартиры, но которые фактически на сегодняшний день находятся в их пользовании, являются необоснованными и не основаны на положениях закона.

Ограждение из сетки - рабица, в результате которого отделена часть придомовой территории площадью 14,60 кв.м, установлено без согласования с остальными совладельцами, в частности истца или его правопредшественников, оно оборудовано калиткой и в случае установки на ней ответчиками замка, для истца будет ограничен свободный доступ на указанную часть придомовой территории.

Также, проведённой по делу экспертизой установлено, что вследствие устройства данного ограждения, была сокращена ширина прохода между данным строением и лестницей на второй этаж жилого дома до 1,30 м.

При этом, в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ширина полосы движения в указанной части территории должна быть не менее 3,50 м.

Кроме того, выводами эксперта установлено, что указанное ограждение находится в неудовлетворительном состоянии, некоторые его края не закреплены, оголены острые концы проволоки, что может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении, привести к травмам.

Таким образом, с учётом вышеперечисленных установленных судом обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что наличие на придомовой территории домовладения ограждения из сетки - Рабица, находящегося в пользовании ответчиков, создаёт истцу препятствия в осуществлении своих прав в отношении имущества, находящегося в его долевой собственности.

Стороной ответчиков не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими части придомовой территории, предназначенной для обслуживания всего жилого дома, путём ограждения ее части для своего личного использования. Порядок пользования придомовой территорией между совладельцами дома не установлен.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка апеллянта на не привлечение судом к участию в деле иных совладельцев дома отклоняется, поскольку данный иск обоснован нарушением прав именно истца, а не иных лиц, а в случае если иные совладельцы посчитают, что их права нарушены, то они вправе обратится в суд с самостоятельным иском. Решением по данному делу не разрешён вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном деле заявленные истцом требования не имеют имущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при их разрешении.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день не установлено необходимости проведения истцом каких-либо ремонтных работ в отношении конструктивных элементов дома и наличия препятствий со стороны ответчиков в их проведении, в связи с чем требование Силкова И.П. о демонтаже навеса направлено на устранение абстрактных нарушений его прав, которые могут наступить либо не наступить в будущем, но на момент рассмотрения настоящего спора не имеют характера реальной угрозы нарушения его прав.

Поскольку сама по себе опора для зелёных насаждений, произрастающих на придомовой территории дома, также не может препятствовать совладельцам дома в его обслуживании либо иным образом нарушать их законные права и интересы на пользование домом и его придомовой территорией, каких-либо конкретных аргументов, вследствие чего данная опора нарушает права истца, кроме отсутствия его письменного согласия, им не приведено, суд посчитал, что требования Силкова И.П. о сносе навесной беседки (по существу опоры для винограда) также не направлено на защиту нарушенного права.

Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Татьяны Ивановны - Силиванова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи