Решение по делу № 2-376/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Надежды Александровны к Яковлеву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Яковлева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Яковлеву В.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2600000 рублей. В обоснование исковых требований истица указывает, что 12 мая 2017 года между Яковлевой Екатериной Владимировной и Мартьяновым Сергеем Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Яковлева Екатерина Владимировна продала, а покупатель Мартьянов Сергей Геннадьевич купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Далее указано, что интересы Яковлевой Екатерины Владимировны при совершении вышеуказанной сделки представлял Яковлев Владимир Анатольевич на основании нотариальной доверенности № от 8 мая 2015 года, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которой, ответчику было предоставлено право заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получить причитающиеся денежные средства. Далее указан. что в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость квартиры была определена сторонами договора в размере 2600000 рублей и согласно п. 3 договора указанные денежные средства были выплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Также в иске указано, что право на получение денежных средств за проданную квартиру принадлежит продавцу по сделке, однако ответчиком денежные средства были получены лично и Яковлевой Екатерине Владимировне переданы не были. Далее в иске указано, что 11 января 2018 года между Яковлевой Екатериной Владимировной и Яковлевой Надеждой Александровной был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Яковлева Екатерина Владимировна уступила Яковлевой Надежде Александровне право требования к Яковлеву Владимиру Анатольевичу, надлежащего исполнения обязательств по передаче Яковлевым Владимиром Анатольевичем денежных средств в сумме 2600000 рублей за проданную Яковлевым Владимиром Анатольевичем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение возможных штрафных санкций. Также истица указывает, что она обратилась к ответчику с требованием передать денежные средства за проданную квартиру в сумме 2600000 рублей, но данные законные требования по настоящее время не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Далее истица ссылается на следующие нормы права, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а также п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которого правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, как указывает истца, ответчик обязан возвратить ей полученные за проданную квартиру денежные средства в сумме 2600000 рублей.

На судебном заседании истица Яковлева Н.А. и её представитель Ефимов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истицы Ефимов О.В. пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленных ими возражений по иску.

На судебное заседание ответчик Яковлев В.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Кириллов В.Н. исковые требования не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенными в письменном отзыве. Также пояснил, что в данном случае при заключении уступки права требования есть злоупотребление правом и при рассмотрении данного дела следует исходить из того, что третье лицо Яковлева Е.В. приходится родной дочерью ответчику Яковлеву В.А. Далее указал, что денежные средства за указанную квартиру в сумме 2600000 рублей были переданы третьим лицом по делу Мартьяновым С.Г. третьему лицу Яковлевой Е.В. и ответчику Яковлеву В.А. 3 или 4 мая 2017 года, а впоследствии сама Яковлева Е.В. передала эти деньги ответчику Яковлеву В.А. как отцу, чтобы последний рассчитался этими деньгами по договору займа, согласно которого и была куплена эта квартира.

На судебное заседание третье лицо – Яковлева Е.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель третьего лица по делу – Яковлевой Е.В., Лебедева А.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также пояснив, что Яковлева Е.В. денежных средств по данному договору купли-продажи от Яковлева В.А. или Мартьянова С.Г. не получала, более того, 3 или 4 мая 2017 года она с Мартьяновым С.Г. не встречалась.

На судебном заседании третье лицо Мартьянов С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 3 или 4 мая 2017 года он за покупку указанной квартиры уплатил денежные средства в сумме 2600000 рублей третьему лицу Яковлевой Е.В. и ответчику Яковлеву В.А., положив эти деньги перед ними на стол, впоследствии эти денежные средства Яковлева Е.В. и Яковлев В.А. пересчитали и Яковлева Е.В. вручила эти деньги Яковлеву В.А. Далее указал, что расписка при передаче этих денег не оформлялась, так как Яковлева В.А. и её дочь Яковлеву Е.В. он знает, так, с Яковлевым В.А. они вместе работают и у них доверительные отношения.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, третьему лицу по делу Яковлевой Е.В. принадлежала на праве собственности квартира под №, расположенная по адресу <адрес>.

Также из доверенности от 8 мая 2015 года, выданной сроком на три года и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4, следует, что вышеуказанная Яковлева Е.В. уполномочивает своего отца, ответчика по настоящему делу Яковлева В.А., в том числе: управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: заключать договора аренды, покупать, принимать в дар, обменивать на любое имущество, продавать, автомобили и другое имущество, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать любые договора, акт приема-передачи; представлять её интересы во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, в нотариальных конторах, а также органах и службах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По вопросу регистрации права собственности, прекращения права собственности, ипотеки, залога, в том числе, в силу закона, получать и представлять справки и документы, с правом получения дубликатов документов, получать причитающиеся ей деньги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, открывать на её имя счета в любых банках РФ и их филиалах, распоряжаться счетами (открытыми и закрытыми), с правом снятия со счета денежных средств, открытия, закрытия счета, с правом получения компенсации по закрытым счетам, с правом оформления и получения пластиковой карты банка, конверта с PIN-кодом.

При этом суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность от 8 мая 2015 года до окончания срока её действия была отозвана.

12 мая 2017 года третье лицо по делу Яковлева Е.В. как продавец через ответчика Яковлева В.А. как представителя продавца согласно вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от 8 мая 2015 года, с одной стороны, и третье лицо по делу Мартьянов С.Г. как покупатель, с другой стороны, заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру под №, расположенную по адресу <адрес>. Согласно данного договора за продавца (третьего лица по делу ФИО1) расписался в этом договоре ответчик ФИО7 по доверенности и право собственности покупателя зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимость 24 мая 2017 года. При этом, как следует из содержания п. 3 указанного договора купли-продажи, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2600000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу полностью до подписания данного договора.

Также согласно договора уступки требования (цессии) от 11 января 2018 года третье лицо Яковлева Е.В. как цедент уступила истице Яковлевой Н.А. как цессионарию право требования к ответчику Яковлеву В.А. надлежащего исполнения обязательств по передаче последним денежных средств в сумме 2600000 рублей, причитающихся Яковлеву Е.В. и полученных Яковлевым В.А. по вышеуказанному договору купли-продажи от 12 мая 2017 года за проданную Яковлевым В.А. от имени Яковлевой Е.В. квартиру, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение возможных штрафных санкций.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что по указанному выше договору купли-продажи 12 мая 2017 года ответчик Яковлев В.А. реализовал третьему лицу по делу Мартьянову С.Г. принадлежащую на праве собственности третьему лицу по делу Яковлевой Е.В. квартиру под №, расположенную по адресу <адрес> за сумму 2600000 рублей, но получив указанную сумму от покупателя Мартьянова С.Г. эту сумму бывшему собственнику этой квартиры Яковлевой Е.В. не передал, тем самым допустил неосновательное обогащение, а впоследствии данная Яковлева Е.В. уступила права требования вышеуказанной суммы в размере 2600000 рублей с Яковлева В.А. истице по настоящему делу Яковлевой Н.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом к истице Яковлева Н.А. в надлежаще установленном законом порядке перешли права требования указанной в этом договору купли-продажи от 12 мая 2017 года суммы в размере 2600000 рублей за реализованную квартиру с Яковлева В.А. как представителя продавца.

Также п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, в отсутствие письменного договора поручения, заключенного между Яковлевой Е.В. и Яковлевым В.А., суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения вышеуказанной сделки купли-продажи принадлежащего доверителю (Яковлевой Е.В.) недвижимого имущества, руководствуется содержанием этой доверенности от 8 мая 20165 года доверенности, которой Яковлева Е.В. уполномочила Яковлева В.А. на совершение различных юридических действий.

Как указано выше, согласно данной доверенности поверенному Яковлеву В.А. предоставлено право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих доверителю Яковлевой Е.В. имущества, в том числе и вышеуказанной квартира под №, расположенная по адресу <адрес>. В связи с этим поверенный уполномочен заключать договоры купли-продажи, получать деньги за проданное вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

При этом, бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм возлагается на приобретателя такого имущества.

Так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи третьему лицу по делу Яковлевой Е.В., которая впоследствии уступила данные права требования истице Яковлевой Н.А., вышеуказанных денежных средств в размере 2600000 рублей, не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Яковлева В.А. в пользу истицы Яковлевой Н.А. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.

Так, наличие у Яковлева В.А. перед Яковлевой Е.В. обязанности по передаче полученных по сделке денежных средств основано на положениях п. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ, в силу которого у поверенного возникает обязанность по исполнению поручения без промедления передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

При этом по смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

При этом сторона ответчика также не указала, и что следует из пояснений третьего лица по делу Мартьянова С.Г. – покупателя по указанному выше договору купли-продажи от 12 мая 2017 года, что по этому договору плата за реализованное недвижимое имущество в сумме 2600000 рублей от покупателя (Мартьянова С.Г.) не получена.

При этом доводы представителя ответчика Кириллова В.Н. и третьего лица Мартьянова С.Г. о том, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 2600000 рублей были переданы Мартьяновым С.Г. третьему лицу Яковлевой Е.В. и ответчику Яковлеву В.А. 3 или 4 мая 2017 года, а впоследствии сама Яковлева Е.В. передала эти деньги ответчику Яковлеву В.А., признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, как указано выше, обязанность доказать факт передачи всей вырученной по этому договору суммы лежит на ответчике согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что представитель данной Яковлевой Е.В. – Лебедева А.А., как указано выше, отрицает данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Также при этом суд исходит из того, что, так как плата за реализованное недвижимое имущество является условием договора купли-продажи, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя (Мартьянова С.Г.) представителю продавца (Яковлеву В.А.), так и от представителя продавца непосредственно продавцу (Яковлевой Е.В.) должна оформляться в письменной форме.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Таким образом отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о передаче, в данном случае третьему лицу Яковлевой Е.В., денежных средств в сумме 2600000 рублей, указывает на недоказанность исполнения ответчиком обязательств, основанных на договоре поручения.

Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства в сумме 2600000 рублей были переданы Яковлевой Е.В., суду не предоставлено.

Также доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве и подтвержденные представителем ответчика на судебном заседании, о том, что Яковлева Е.В. подписала вышеуказанный договор уступки права требования под давлением истца (матери Яковлевой Н.А.), путем введения в заблуждение и из ложного чувства обиды и злости на отца, а также данный договор уступки права требования должен быть признан недействительным, так как заключен исключительно с намерением причинить ответчику вред, то есть является злоупотреблением правом, так же признаются необоснованными как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются квитанции об оплате государственной по данному делу в общей сумме 21200 рублей истицей, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Яковлевой Надежды Александровны к Яковлеву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Владимира Анатольевича в пользу Яковлевой Надежды Александровны сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.