Решение по делу № 2а-7956/2019 от 12.08.2019

Дело № 2а-7956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административных ответчиков Дьеври А.В., действующей на основании доверенности от ** ** **,

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чеглаковой Светланы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Соколюк Виктории Александровне, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, признания бездействия судебного пристава-исполнителя о неизвещении о наложении запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ

    Чеглакова С.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Соколюк В.А., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, признания бездействия судебного пристава-исполнителя о неизвещении о наложении запрета на регистрационные действия.

Основанием предъявления требований явилось несогласие административного истца, как должника по исполнительному производству с вынесенным в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и ее неизвещением о принятии указанного постановления.

В судебное заседание явился представитель административного истца Чеглаков Е.П., действующий на основании доверенности от ** ** **, однако данное лицо не было допущено к участию в деле в качестве представителя в связи с невыполнением требований ст. 55 КАС РФ – отсутствие высшего юридического образования.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 и УФССП по Республике Коми Дьеври А.В. с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что наложение запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой, которая не влечет за собой арест имущества и реализацию имущества. Данная мера направлена на сохранение имущества должника.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований исполнительного документа.

К таким исполнительным действиям относятся действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Чеглаковой С.Е. о взыскании в пользу взыскателя АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» расходов по судебной экспертизе в размере 15 646,10 руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: гараж № ..., расположенный по адресу: ...; гараж № ..., расположенный по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ....

В административном исковом заявлении в качестве оспариваемого постановления указано постановление от ** ** ** № ..., которым наложено ограничение на регистрационные действия в отношении 21-го объекта недвижимости (земельные участки, офисные помещения, 12 гаражей, жилые помещения).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства № ... в отношении недвижимого имущества принято только указанное постановление о запрете на регистрационные действия, которое и являются предметом судебного контроля.

Названное постановление принято в полном соответствии как с полномочиями судебного пристава-исполнителя, так и действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка в административном исковом заявлении на несоразмерность объема суммы долга и стоимости имущества является несостоятельной, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры направлены на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и не нарушают прав должника, как собственника указанного имущества.

Нормы Федерального закона № 229-ФЗ прямо перечисляют случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства принятые постановления. Вместе с тем, названный Закон не содержит такого требования применительно к постановлению о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено должнику ** ** **, что следует из реестра почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку необходимой совокупности для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления по обстоятельствам дела не установлено, в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление Чеглаковой Светланы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Соколюк Виктории Александровне, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, признания бездействия судебного пристава-исполнителя о неизвещении о наложении запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев