Решение по делу № 33а-7401/2017 от 17.04.2017

Судья: Порутчиков И.В. Дело № 33а-7401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 01 января 2014 года в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Решением Ростовского областного суда от 10 марта 2017 года установлена кадастровая стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 29 декабря 2016 года. Судебные расходы возложены на Соколова В.Ю.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Экспертные решения» от 17 февраля 2017 года №53 является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

В заключении эксперт использует объекты-аналоги, имеющие различный с объектом сравнения разрешенный вид использования земельного участка, корректировка по данному критерию экспертом не применена.

По мнению подателя жалобы, экспертом не исследована транспортная доступность объектов сравнения.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., представителя Правительства РО Лысенко В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколов В.Ю. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов (разрешенное использование – для проектирования и строительства автосервисного центра с автосалоном, для эксплуатации традиционной АЗС, для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей с мини-автосервисом) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно кадастровой справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 23 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование первоначально заявленных требований административный истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая наличие возражений со стороны Правительства Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону относительно представленного отчета, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертные решения». Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2017 года № 53 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом и Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г.Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст.57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: