Решение по делу № 33-134/2022 (33-3156/2021;) от 16.12.2021

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2021-006898-53

Дело № 33-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Собакаря Дмитрия Вячеславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сагалаковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собакарь Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.02.2021, принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Tahoe GMT900, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лесина К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано по причине несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения, как и его обращение, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), оставлены без удовлетворения, что считал незаконным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере                 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лесин К.В.

В судебном заседании истец Собакарь Д.В. и его представитель Сагалаков А.Е. настаивали на удовлетворении иска, ходатайствовали о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, полагая, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» (далее -                ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга») по заданию финансового уполномоченного, имеет существенные недостатки.

Третье лицо Лесин К.В. в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, произошедшего 01.02.2021. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится у истца.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, финансового уполномоченного.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной ответчика, тогда как представленные истцом доказательства указывают на недопустимость данных доказательств. В частности, в рецензии специалиста отражены грубые нарушения при проведении транспортно-трасологического исследования ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга». Суд, критикуя рецензию по мотиву того, что она подготовлена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не учел, что экспертом, проводившим исследование по заданию финансового уполномоченного, также не осматривался автомобиль, сопоставление парных взаимодействий поврежденных деталей не проводилось. Полагает, что для установления юридически значимых обстоятельств необходимо было прибегнуть к помощи специалиста, имеющего специальные познания в данной области.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в районе дома 128 по               ул. 30 лет Победы в г. Черногорске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900,                        г/н №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099,                           г/н №, под управлением собственника Лесина К.В.

Гражданская ответственность Лесина К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована.

08.02.2021 Собакарь Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 18.02.2021                           № 0521127, повреждения транспортного средства Chevrolet Tahoe GMT900,                        г/н №, не могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2021 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

19.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

15.03.2021 и 17.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

24.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2021                                       № У-21-92277/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта № 64393 от 16.07.2021, подготовленное ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» по поручению финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования. Согласно данному заключению, повреждения автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900,                                  г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2021 с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в ДТП от 01.02.2021, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не представила доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Оценивая данное заключение, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом-техником Трубниковым М.В., включенным в государственный реестр экспертов – техников. При проведении экспертизы эксперт руководствовался административным материалом, актом осмотра от 08.02.2021, фотоматериалом с места ДТП.

Так, из заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга»                  № 64393 от 16.07.2021 следует, что взаимодействие автомобилей Chevrolet Tahoe GMT900, г/н №, и ВАЗ 21099, г/н №, характеризуется как перекрестное (по направлению движения транспортных средств), поперечное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей транспортных средств), блокирующее с проскальзыванием (по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе) и эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести). Как указывает эксперт, при заявленных обстоятельствах ДТП на следовоспринимающей поверхности боковой правой части пострадавшего транспортного средства должны усматриваться динамические повреждения в виде трас. Трасы должны быть плотные, параллельные, горизонтально ориентированные, направленные спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства, поскольку автомобиль Chevrolet Tahoe GMT900, г/н №, смещался вправо относительно передней части ВАЗ 21099, г/н №. Между тем, статические повреждения, имеющиеся на автомобиле Chevrolet Tahoe GMT900, г/н №, представлены локальными деформациями различной глубины, площади и локализации, не соответствующими морфологии наиболее выступающего элемента передней части ВАЗ 21099 и его высотности. Кроме того, в поврежденной области правой боковой части усматриваются вертикально ориентированные короткие трасы, имеющие вид групп, объединенных по локализации и плотности. По мнению эксперта, учитывая перпендикулярные траектории движения транспортных средств перед столкновением и в момент его, образование вертикально ориентированных трас в поврежденной области невозможно с технической точки зрения, поскольку автомобиль Chevrolet Tahoe GMT900,                               г/н №, продолжил движение после первичного контакта, следовательно, и трасы должны иметь направленность спереди назад, относительно продольной оси и иметь горизонтальную ориентацию. Вертикально ориентированные трасы свидетельствуют о статическом положении пострадавшего транспортного средства в момент образования повреждений, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам. Установлено, что предполагаемые следообразующие объекты автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, и повреждения боковой правой части пострадавшего автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900, г/н №, не соответствуют по высотности и не образуют контрпар, а механизм образования повреждений боковой правой части пострадавшего транспортного средства не соответствует заявленному механизму.

Выводы эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» согласуются с выводами эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № 0521127 от 18.02.2021 о том, что имеющиеся на автомобиле Chevrolet Tahoe GMT900,    г/н №, повреждения являются следом исключительно статического характера, без проскальзывания, то есть образованы в результате блокирующего столкновения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, а именно – поступательному движению автомобиля Chevrolet Tahoe GMT900, г/н №.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 33 выводы эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение № 64393 от 16.07.2021 может быть признано недопустимым доказательством. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных                      ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                           от 7 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Собакаря Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022