Решение по делу № 33-5013/2013 от 30.05.2013

Судья НЕ

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-5013/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 г. дело по частной жалобе истца БАН на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 г., которым удовлетворено заявление ПЗК о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с БАН в пользу ПЗК в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску БАН к ООО КЖЭК «Горский» и другим ответчикам о признании недействительными решений общих собраний собственников от 28 декабря 2008 г., 01 мая 2009 г., акта приема-передачи здания, а также по иску ООО «КЖЭК «Горский» к БАН о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением суда от 23 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 20 марта 2012 г., исковые требования БАН удовлетворены частично. Суд решение собрания от 01 мая 2009 г. признал недействительным по тем основаниям, что ответчик ООО «КЖЭК «Горский» не отрицал факт того, что собрание не проводилось, протокол составлен ошибочно сотрудником ООО «КЖЭК «Горский». В остальной части исковые требования БАН оставлены без удовлетворения. Требования ООО «КЖЭК «Горский» удовлетворены судом в полном объеме.

ПЗК, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по иску БАН об оспаривании решений собраний, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец, БАН в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку БАН заявлены не взаимосвязанные требования, одно из которых удовлетворено, судебные расходы по требованиям, в отношении которых в иске отказано, подлежат удовлетворению в пользу ответчика.

Суд, по мнению истца, не учел, что ранее по заявлению БАН определением от 14 декабря 2012 г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд не усмотрел взаимосвязанности требований истца, сложности дела, учел частичное признание иска ответчиком. Однако указанное определение было изменено областным судом, выводы суда признаны ошибочными, и в пользу БАН была взыскана сумма 15 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку БАН были заявлены не взаимосвязанные требования о признании недействительными протоколов общих собраний, имеющих разные даты проведения, одно из которых удовлетворено решением суда от 23 декабря 2012 г., то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику ПЗК судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по требованиям, в отношении которых в иске отказано, в разумных пределах.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ПЗК и взыскал с ГТС расходы на оплату услуг представителя.

Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ПЗК - МЮВ участвовала в судебном заседании 23 декабря 2011 г., подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составила отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2011 г, согласно которому стоимость услуг представителя составила 5 000 руб., и расписка МЮВ на указанную сумму.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 5 000 руб., суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов представителя ПЗК в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на определение суда от 14 декабря 2012 г., которым разрешен вопрос о судебных расходах и дана оценка выводам суда о взаимосвязанности заявленных БАН требований, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указания БАН на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2005 г. не состоятельны, поскольку он подлежит применению при частичном удовлетворении одного требования.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца БАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи