Решение по делу № 33-6212/2020 от 30.09.2020

Судья Сибиренкова Н.А.                        Дело № 33-6212/2020

УИД 76RS0016-01-2019-004294-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Хуторной А.А.

с участием прокурора Земсковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Русанова Дениса Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Русанова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Русанова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Содержался в плохих условиях перенаселения камер, с плохим питанием, низким уровнем медицинского обслуживания и санитарно-гигиенических условий. По прибытии в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ был помещен в бокс сборного отделения площадью 20 кв. м, в котором находилось 30-35 человек, в нем не было окна и вентиляции, водопроводного крана, находился в нем с 9 час. до 20. час., в течение этого времени его не кормили, не было воды для питья, на потолке и стенах был грибок, он терял сознание. Камера № корпуса № нуждалась в ремонте, стол и места для сидения оборудованы для 4 человек, в камере находилось 20-25 человек, из-за чего он не мог отдыхать в дневное время, употреблять горячую пищу, так как приходилось ждать очереди, не работала часть электроламп в светильниках, это затрудняло чтение и написание заявлений, жалоб, писем, розетки были в неисправном состоянии, провода имели неизолированные участки, включать электрокипятильник было опасно. Из-за недостаточного освещения у него ухудшилось зрение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратура Ярославской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционных жалобах Русанова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенностям Балясину О.М., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалоб Русанова Д.В., заключение прокурора Земсковой Т.Ю., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие стола и скамеек с числом посадочных мест по числу лиц, содержащихся в камере, препятствовало истцу принимать горячую пищу и полноценно отдыхать в дневное время, поэтому не соответствует требованиям гуманного обращения и уважения человеческого достоинства, установленным требованиям. Ограничение естественных потребностей человека причинило истцу нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда 3000 руб. суд учел, что нахождение в условиях изоляции от общества неизбежно сопровождается определенными ограничениями привычного образа жизни любого человека, истец находился в камере № корпуса № в течение 28 дней, негативных последствий для его здоровья не наступило, а так же требования разумности и справедливости. В остальной части доводы иска подтверждения не нашли.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1101, ГК РФ, Федеральному закону от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ 14.10.2005 года № 189, Порядку организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России № 696 от 02.09.2016 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области Русанов Д.В. содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации помещений режимного корпуса № и книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, камера № рассчитана на 26 спальных мест, в период пребывания в ней истца в камере содержалось 6 - 21 человек (т. 1 л.д. 25-29).

    Нарушение п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189, в связи с недостаточным количеством столов и скамеек в данной камере в период его содержания подтверждается Русановым Д.В. и его заявлением уполномоченному по правам человека по Ярославской области (т. 1 л.д. 69-75). О том, что его жалоба в данной части признана обоснованной, Русанову Д.В. 15.03.2019 года дан ответ старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, в котором указано, что по результатам проверок в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что камера № корпуса № оборудована столом и местами для сидения на 4 человек, а не по числу лиц, содержащихся в камере (т. 1 л.д. 86-87). 29.12.2018 года в УФСИН по Ярославской области было направлено представление заместителем прокурора области об устранении нарушений законодательства в ФКУ СИЗО-1, в том числе по данному вопросу (т. 1 л.д. 98-100).

    Указанное нарушение было выявлено на основании обращений Русанова Д.В., имеющимися в материалах дела доказательствами его наличие не опровергается. Из содержания справки о результатах проверки соблюдения законности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 29.11.2018 года не следует, что в ходе данной проверки посещалась камера № корпуса № либо производился осмотр всех камер и в справке перечислены лишь камеры, в которых обнаружены замечания (т. 1 л.д. 138-141). Из донесений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области начальнику УФСИН России по Ярославской области за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по фактам посещения учреждения различными проверяющими и отсутствии у них замечаний, так же не следует, что производился осмотр камеры № корпуса № (т. 1 л.д. 142-158). Ссылки на фототаблицу необоснованны, поскольку в них отображены боксы сборного отделения (т. 1 л.д. 38-39).

По имеющимся доказательствам суд обоснованно сделал вывод о допущенном нарушении. Проведение проверки после убытия Русанова Д.В. из следственного изолятора достаточным основанием для отказа в иске являться не может, поскольку разрыв во времени был непродолжительным.

Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено обязательное наличие стола и скамеек с числом посадочных мест по числу лиц, содержащихся в камере, поэтому доводы жалобы о том, что истец мог посидеть на кровати, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189, на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

Русанов Д.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, был помещен вместе с другими лицами в бокс сборного отделения №, в котором находился до 20 часов, после чего помещен в камеру № корпуса №. Истец находился в камере сборного отделения менее суток. Одноместных боксов в сборном отделении следственного изолятора не имеется (т. 1 л.д. 23-24, 40, 60).

Доводы жалобы истца о переполненности бокса сборного отделения, ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях и организации питания достоверными и достаточными доказательствами в материалах дела не подтверждены. Суду представлены фототаблица боксов сборного отделения, в том числе санузла с краном, принудительной вентиляции, журнал технических осмотров с записью от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии замечаний, справка ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истец убыл из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и был обеспечен на путь следования индивидуальным рационом питания на четверо суток (т. 1 л.д. 38-39, 58, 233).

Ходатайство истца о вызове свидетелей обсуждалось в судебном заседании 25 февраля 2020 года, которое проводилось при помощи видеоконференц-связи с участием Русанова Д.В. На вопросы суда он пояснил, что ФИО с ним в одной камере не содержался, а ФИО1 содержался в камере № корпуса №. Суд в удовлетворении ходатайства отказал (т. 1 л.д. 131, 160-161). Значимых для дела обстоятельств данные лица пояснить не могли, поскольку вместе с истцом ФИО не содержался, а ФИО1 содержался с ним в камере, по которой в иске претензий не заявлено. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, ответы УФСИН России по Ярославской области на обращения Русанова Д.В. от 11.01.2019 года, 12.03.2019 года, ответы прокуратуры Ярославской области на его обращения от 15.03.2019 года, от 28.05.2019 года, от 01.07.2019 года, от 07.10.2019 года в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 4-5, 222-231, 244-245, т. 2 л.д. 1-4, 8). Кроме того, ответы давались на обращения истца, поэтому он имел возможность представить их суду самостоятельно. Доводы о нарушении судом в данной части норм процессуального права необоснованны.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Доводов о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не были проведены необходимые медицинские исследования и анализы, осмотр специалистов, в иске Русанов Д.В. не заявлял. Ссылки на это в апелляционной жалобе основанием к отмене судебного решения служить не могут. Каких-либо требований в связи с наличием у него ... истец так же не заявлял, поэтому необходимости истребовать об этом медицинскую документацию судебной коллегией не было. Не заявлял истец суду требований и о не соблюдении приватности при отправлении естественных надобностей, нарушении его прав при обеспечении литературой.

Выводов об ухудшении зрения у истца до помещения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области суд не делал. Суд указал, что доводы об ухудшении зрения истца в период пребывания в следственном изоляторе подтверждения не нашли, поскольку по медицинской карте амбулаторного больного на ДД.ММ.ГГГГ острота зрения истца на оба глаза составляла единицу (т. 1 л.д. 194).

Согласно экспликации помещений режимного корпуса № и книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, камера № рассчитана на 26 спальных мест, в период пребывания в ней истца в камере содержалось 6 - 21 человек. Доводы жалобы о переполненности камеры необоснованны (т. 1 л.д. 25-29).

В ходе проверки прокуратуры области от 29.12.2018 года выявлено, что в нескольких камерах, в том числе камере № корпуса №, не работает часть электроламп в светильниках. Однако, данное нарушение не свидетельствует о негуманном обращении с истцом, унижении его человеческого достоинства, причинении ему физических и нравственных страданий.

На обращения Русанова Д.В. прокуратурой Ярославской области по результатам его обращений даны ответы о том, что истец обеспечивался горячим трехразовым питанием не ниже минимальных установленных норм (т. 1 л.д. 4-5, 86-87). ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области представлена справка о том, что истец обеспечивался питанием в соответствии установленными нормами, раздача пищи производилась в соответствии с распорядком дня, надлежащего качества под наблюдением и контролем младшего инспектора, об этом же были даны ответы истцу (т. 1 л.д. 32, 222-225). Жалоб на питание в период нахождения в следственном изоляторе от истца не поступало (т. 1 л.д. 33-35). В ходе проверки старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний установлено, что питание лиц, содержащихся в следственном изоляторе, осуществляется в соответствии с установленными нормами, санитарное состояние помещений для приготовлении и хранения продуктов удовлетворительное, уборочный инвентарь дезинфицируется, моющие средства имеются в достаточном количестве, документация по контролю за организацией питания ведется, все работники столовой прошли медицинский осмотр, жалоб на качество пищи не поступало, об этом были даны ответы истцу (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 2-2). Доводы иска о плохом питании истцом не конкретизированы, мотивов, по которым он считает его права нарушенными, не приведено. Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца в данной части в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом подтвердившегося объема нарушений прав истца, степени нарушения прав, характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Русанова Д.В. в целом не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Русанова Дениса Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи