Решение по делу № 2-137/2022 (2-2262/2021;) от 16.02.2021

Дело № 2-2262/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего имуществом должника Тараненко В.В. – Орловский А.М. к Маады М.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника Тараненко В.В. – Орловский А.М. обратился в суд с иском к Маады М.А. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Морозов Е.Ю. и Стрельцов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1981, <адрес>, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Маады М.А. передано в принудительном порядке имущество должника Морозов Е.Ю., а именно самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Маады М.А. и ООО «Красстройторг» заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного теплохода. ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Красстройторг» 1/2 долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 431730 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красстройторг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Маады М.А. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли указанного теплохода, а ООО «Красстройторг» в настоящее время ликвидировано, просит, с учетом уточненных исковых требований признать право собственности Тараненко В.В. на 1/2 доли в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ), с последующим переходом права собственности на указанный объект.

В судебное заседание Тараненко В.В. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Орловский А.М. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маады М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, при этом, пояснил, что фактически собственником вышеуказанного теплохода он являлся с ДД.ММ.ГГГГ, когда теплоход был передан ему на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Превен» был им продан ООО «Красстройторг» по договору купли-продажи.

Третье лицо Стрельцов Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель ФИО6 (действующий по доверенности) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тараненко В.В. в размере 2005256, 14 руб. основного долга.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО11, ФИО4, ФИО7, представители ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», ООО «Красстройторг», были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сухогрузный теплоход «Превен», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, идентификационный номер судна № зарегистрировано по 1/2 доле за Стрельцов Н.В. и Морозов Е.Ю., что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозов Е.Ю. в пользу Маады М.А. суммы долга в размере 3 023 200 руб. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Морозов Е.Ю., а именно на 1/2 долю в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный № №, ответственным хранителем которого определен Морозов Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Стрельцов Н.В., Морозов Е.Ю., Маады М.А. о признании незаконным использования участка акватории водного объекта в отсутствие заключенного договора водопользования и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, были удовлетворены. Признано незаконным использование Стрельцов Н.В., Морозов Е.Ю., Маады М.А. участка акватории Абаканской протоки <адрес> (ухвостье правого берега о. Молокова) путем размещения сухогрузного теплохода «Превен», рег. № №, в отсутствие заключенного договора водопользования. На Стрельцов Н.В., Морозов Е.Ю., Маады М.А. возложена обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки <адрес> (ухвостье правого берега о. Молокова) от сухогрузного теплохода «Превен», рег. № №, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска 1/2 доля в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный № №, принадлежащая Морозов Е.Ю., передана на торги.

В соответствии с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, актом о передаче арестованного имущества на торги, актом возврата нереализованного имущества, письмом Маады М.А., актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долив праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный № №, должника Морозов Е.Ю. предана взыскателю Маады М.А. с его согласия в счет погашения долга.

В судебном заседании ответчик Маады М.А. подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ сухогрузного теплохода «Превен», регистрационный № № по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Таким образом, судом установлено, что до момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен» от Морозов Е.Ю. к Маады М.А., Маады М.А. на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По сообщению Нотариальной палаты <адрес>, согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к имуществу Морозов Е.Ю., отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маады М.А. и ООО «Красстройторг» заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного теплохода.

ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Красстройторг» 1/2 долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 431730 руб.

Факт приобретения Тараненко В.В. сухогрузного теплохода у ООО «Красстройторг» подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Красстройторг» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что поскольку Маады М.А. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли указанного теплохода, а ООО «Красстройторг» в настоящее время ликвидировано, просил, признать за Тараненко В.В. 1/2 доли в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маады М.А. в пользу Стрельцов Н.В. взысканы денежные средства в размере 505000 руб., 1/2 доля стоимости понесенных расходов по содержанию самоходного сухогрузного теплохода «Перевен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, Маады М.А. на законном основании являлся фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход с ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности на теплоход «Превен» не был зарегистрированном в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности продавца Маады М.А. и ООО «Красстройторг» на спорное недвижимое имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из смысла указанных норм права, суд приходит к выводу, что фактический владелец спорного сухогрузного теплохода Маады М.А., продавая указанное имущество ООО «Красстройторг», действовал в пределах своих полномочий. Факт приобретения Тараненко В.В. у ООО «Красстройторг», а также факт оплаты 1/2 доли спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суду представлены доказательства, что между Маады М.А. и ООО «Красстройторг», а также между ООО «Красстройторг» и Тараненко В.В. было достигнуто соглашение о передаче в собственность последнего спорного сухогрузного теплохода и доказательства уплаты Тараненко В.В. денежных средств за приобретаемое имущество. Ответчик Маады М.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что он в регистрационный орган для регистрации теплохода «Превен» не обратился, не требовал вернуть теплоход. Договор сторонами исполнен, но не проведена регистрация договора.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации маломерные суда подлежат государственной регистрации и относятся к недвижимым вещам, исходит из того, что Маады М.А. было передано спорное судно в установленном законом порядке и на момент заключения договоров купли-продажи Маады М.А. и ООО «Красстройторг» имели право распоряжаться указанным объектом. Поскольку Тараненко В.В. выполнил свои обязательства перед ООО «Красстройторг» по оплате теплохода в полном объеме, в настоящее время указанное Общество ликвидировано, а Маады М.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что единственным способом защиты права является признание права собственности за Тараненко В.В. на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, г. Архангельск, ИН судна № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего имуществом должника Тараненко В.В. – Орловский А.М. удовлетворить.

Признать за Тараненко В.В. право собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна ДД.ММ.ГГГГ, г. Архангельск, ИН судна №, номер №).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: