Решение от 14.02.2020 по делу № 2-1826/2020 от 14.12.2019

Дело №

86RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвертных В.Б. к Бронниковой Е.О. о расторжении купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Четвертных В.Б. обратился в суд с данным иском к ответчику о о расторжении купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Е.О. убыла в <адрес>.

Таким образом, фактически суть заявленных требований сводится к взысканию денежных сумм от суммы просроченного долга по взысканию алиментов.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Четвертных В.Б. к Бронниковой Е.О. о расторжении купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по существу в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░