Решение от 18.08.2020 по делу № 2-462/2020 от 03.03.2020

Мотивированное решение составлено 25.08.2020 года Дело № 2-462/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000304-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиевской Л.В. к ООО «Строитель», ООО «Ярославская недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понесенных расходов,

установил:

Тиевская Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» и ООО «Ярославская недвижимость» об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиками в период с 01.11.2019 г. по 04.02.2020 г.; обязании ответчиков перечислить с начисленной заработной платы все причитающиеся по законодательству налоги; взыскании неполученной заработной платы за период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 43657,82 руб., а также за период с 04.12.2019 г. по 04.02.2019 г. из расчета <данные изъяты> оклада в размере 53742,53 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3182,03 руб.; взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 2265,66 руб. и на момент перечисления денежных средств; взыскании компенсации ГСМ в размере 4237,92 руб., почтовых расходов в размере 396,08 руб. и 480 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 г. Тиевская Л. В. откликнулась на вакансию «главный бухгалтер», размещенную ЗАО «Строитель» в сети Интернет. По результатам переговоров было достигнуто согласие, что ее заработная плата оставит 40000 рублей. По договоренности с директором Малыгиным Е. Н. ее работа носила удаленный характер при условии посещения офиса компании, который находился в <адрес>, 1-2 раза в неделю. Также они достигли договоренности о возмещении ей расходов на ГСМ.

01.11.2019 г. Тиевская Л. В. приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера. Трудовые отношения при этом оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

За время работы Тиевской Л. В. было выплачено 100 рублей – сумма, которую она сформировала в «Сбербанк-онлайн» при подключении ЗАО «Строитель» к зарплатному проекту.

Для работы Тиевской Л. В. был предоставлен удаленный доступ в базе «1С» организации, на ее электронную почту поступали документы от ЗАО «Строитель». По договоренности с директором она формировала и отправляла отчеты, проводила систематические переговоры с руководителями организаций, посещала офис Сбербанка в <адрес> для оформления доступа в систему «Сбербанк бизнес он-лайн» по ООО «Ярославская недвижимость». Также ей были переданы данные сотрудников для включения их в зарплатный проект. В период работы Тиевской Л. В. были проверены действующие бухгалтерские базы, проанализирована применяемая система налогообложения по всем компаниям, оформлены в базе новые сотрудники, в том числе Потехин А. В., в отношении которого также было сформировано и отправлено уведомление о трудоустройстве госслужащего в Департамент строительства Ярославской области, был восстановлен «клиент банк», были сформированы ответы на требования налоговой службы, решен вопрос по кассовому аппарату с истекшим сроком фискального накопителя, был найден специалист, с которым проведены переговоры о снятии фискального отчета и передачи его в налоговую службу, была сделана перепрошивка кассы ООО «Ярославская недвижимость» на формирование безналичных поступлений от физических лиц, выяснен вопрос и определены пути решения проблем с размещением депозитов, изучен вопрос финансирования текущего строительства, директору были озвучены выявленные нарушения в его деятельности и предложены способы их решения, рассчитаны и предложены варианты снижения налоговой нагрузки по ЗАО «Строитель» и ООО «Ярославская недвижимость», проработан вопрос по правильному оформлению расходов на личный автомобиль Малыгиным Е. Н., сформированы документы про требованию трудовой инспекции, проведены КС-2 ЖСК «Ярославич», а также выполнялась иная текущая работа.

В дальнейшем требования Тиевской Л. В. о выплате ей заработной платы в декабре 2019 г., а также претензия были оставлены без ответа. В претензии также содержалась ее просьба об оформлении документов на прием и увольнение с 04.02.2020 г. В связи с тем, что продолжить работу не смогла по вине работодателя, то полагает, что период с 04.12.2019 г. по 04.02.2020 г. является простоем.

В судебном заседании Тиевская Л. В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что работу в ЗАО «Строитель» нашла в сети Интернет. В телефонном разговоре директор Малыгин Е.Н. пояснил, что надо будет вести деятельность четырех фирм и закрывать ООО «Рост», ООО «Зеленый дворик». При разговоре с Малыгиным Е. Н. обговорили, что сначала она возьмет на проверку документы, а потом будет работать удаленно, приезжая в офис ЗАО «Строитель» в <адрес> 1-2 раза в неделю. В ноябре 2019 г. она также встречалась с Волковой О. В., которая является директором ООО «Ярославская недвижимость». Волкова О. В. в разговоре поддержала достигнутую с Малыгиным Е. Н. договоренность по условиям работы. В круг обязанностей входило полное ведение бухгалтерского учета. Были оговорены условия труда, заработная плата в размере 40000 рублей и компенсация ГСМ, отпуск два раза в год по 2 недели. При этом речи о компенсациях, дополнительных выплатах и премиях не шло. У ЗАО «Строитель» и ООО «Ярославская недвижимость» фактически единый офис, одна база. В период своей работы она вела бухгалтерскую документацию организаций: ООО «Ярославская недвижимость», ЗАО «Строитель», ЖСК «Ярославич», ИП Малыгин Е.Н. и нулевые компании ООО «Рост», ООО «Зеленый дворик», при этом требования предъявляет только к ООО «Ярославская недвижимость» и ЗАО «Строитель», поскольку у ИП Малыгин Е.Н., ЖСК «Ярославич» не было расчетных счетов, а ООО «Рост» и ООО «Зеленый дворик» - это фирмы, которые готовились к закрытию. К работе приступила 1 ноября, тогда забрала документы для ознакомления и знакомилась с базой компаний, а 5 ноября приехала в офис и приступила там к работе. Письменный трудовой договор не заключали, трудовую книжку не оформляли. С внутренними локальными нормативно-правовыми актами ее не ознакамливали. Сразу при приеме на работу она не предоставляла трудовую книжку, так как ей сказали, что позже оформят все необходимые кадровые документы, когда пройдет испытательный срок. Заработная плата предполагалась к выплате один раз в месяц одной суммой. При оформлении на работу от нее не требовали паспорт, трудовую книжку, документы об образовании и иные документы. Сама Тиевская Л. В. не предлагала работодателю ознакомить ее с кадровыми документами, подписать их, поскольку эту работу рассматривала в дальнейшем как совместительство.

Представитель ответчиков по доверенностям Бурсин В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Полагал, что между сторонами трудовых правоотношений не сложилось. Переговоры между Малыгиным Е. В. и Тиевской Л. В. в октябре 2019 г проводились по вопросу ее возможной работы в организации в будущем, поскольку вакансия главного бухгалтера на тот момент была закрыта, т.к. в целях оптимизации расходов было принято решение не принимать работника на данную должность. Документы были предоставлены Тиевской Л. В. в целях ознакомления с характером деятельности организации. При этом никакие конкретные условия, связанные с ее трудоустройством, с ней не обговаривались. Кроме того, согласно письменному отзыву, общий объем работ между сторонами согласован не был, стороны решили по каждой услуге составлять соглашение и акт приемки выполненных работ. С заявлением о заключении с ней трудового договора Тиевская Л. В. в ЗАО Строитель» не обращалась, заработная плата не обсуждалась и не устанавливалась. Поручений о начале выполнения обязанностей главного бухгалтера ей не давалось. Подключение доступа к программе «1С» и передача документов было осуществлено для выполнения будущей работы. Поскольку Тиевской Л. В. не была выполнена в полном объеме ни одна услуга, то акт приемки выполненных работ не составлялся.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 312.1 ТК РФ установлено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя. В случае, если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе (ст. 312.2 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.11.2019 г. была допущена работодателем (ответчиками) к выполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера.

ЗАО «Строитель», зарегистрированное в качестве юридического лица с 02.10.1998 г., прекратило свою деятельность 31.03.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Строитель». Основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий, директором является Малыгин Е. Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Ярославская недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 г. основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, директором ООО «Крокус» является Волкова О. В.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в октябре 2019 г. на интернет-сайте <данные изъяты> была опубликована вакансия главного бухгалтера в ЗАО «Строитель» в <адрес> с указанием заработной платы от 30000 до 50000 рублей. Также в данном объявлении было указано «вакансия в архиве». Требования к кандидату на указанную должность: опыт работы более 6 лет, полная занятость, полный день. В круг обязанностей входит ведение отчетности предприятия, контроль своевременного и правильного оформления бухгалтерской отчетности (л.д. 6).

16.10.2019 г. на указанную вакансию откликнулась Тиевская Л. В., указав, в том числе, что ищет удаленную работу.

Представленные Тиевской Л. В. в приложениях к исковому заявлению фрагменты электронной переписки, распечатки электронных баз данных, иная финансовая документация, журналы вызовов не свидетельствуют о предоставлении ей ЗАО «Строитель» или ООО «Ярославская недвижимость» удаленного доступа для работы в базе «1С», а также о фактическом выполнении ею трудовых обязанностей главного бухгалтера в данных организациях в рамках сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, Тиевской Л. В. представлена справка от 20.02.2020 г. о безналичном зачислении по счету, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк», согласно которой 26.11.2019 г. ей было зачислено 100 рублей от ЗАО «Строитель» в качестве аванса по заработной плате по реестру № от 26.11.2019 г. в соответствии с договором № от 20.11.2019 г. (л.д. 10).

Однако, вопреки доводам истицы, данная справка не свидетельствует о выплате ей заработной платы как работнику ЗАО «Строитель», поскольку согласно пояснениям Тиевской Л. В., данная сумма 100 рублей была сформирована ею самой в программе «Сбербанк-онлайн» при подключении ЗАО «Строитель» к зарплатному проекту по просьбе инспектора банка для проверки работы приложения. Данные обстоятельства подтверждаются также и электронной перепиской с ПАО «Сбербанк» от 21.11.2019 г. (л.д. 59-60).

Какие-либо записи в трудовой книжке Тиевской Л. В. о ее трудоустройстве в ЗАО «Строитель» и ООО «Ярославская недвижимость», а также записи о прекращении трудовых отношений отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Куликова М. В. пояснила, что Тиевская Л. В. является ее сестрой, от которой ей стало известно, что в октябре 2019 г. она выполняла удаленную работу в организациях в <адрес>. Оформлялись ли между сторонами трудовые отношения или же работы осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений ей неизвестно. По истечении месяца она прекратила свою работу, так как оплаты ей не поступило.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что Куликова М. В. является близким родственником Тиевской Л. В., то есть лицом, заинтересованным в разрешении спора. Кроме того, показания свидетеля являются малоинформативными, каких-либо дополнительных сведений, которые бы позволили установить факт заключения между сторонами трудовых правоотношений, суду сообщено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тиевской Л. В. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств их возникновения, а также выполнения ею дистанционной работы по смыслу ст. 312.1 ТК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками в спорный период, поскольку не содержат информации, которая свидетельствовала бы как о достигнутой между сторонами договоренности о заранее обусловленной трудовой функции Тиевской Л. В., так и о факте допущения ее к работе и согласия ответчиков, как работодателей, на выполнение ею трудовых функций в интересах указанных организаций с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы в размере, компенсации транспортных и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░