УИД 03RS0013-01-2021-002342-52
дело № 2-1846/2021
судья Нефтекамского городского суда
Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.
категория 2.137
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-22001/2024
19 ноября 2024 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего | Аюповой Р.Н.Иванова В.В. |
Ишбулатовой Е.И. | |
при секретаре судебного заседания | Иванкиной А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Гибадуллина Ф.Г., Гибадуллин З.З. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по их иску к Администрации городского округа г. Нефтекамск, АО «Искож» о признании права социального найма и обязании заключения договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что после разрешения спора не в их пользу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от дата, которым за АО «Искож» признано право собственности на здание специализированного здания пожарного депо по адресу: адрес, так как объект недвижимого имущества государственным актом принят с жилым трехэтажным корпусом (в качестве отдельной части здания), в нем постоянно проживают граждане на законных основаниях. В комнате, которая расположена в указанном пожарном депо, они проживают с 1989 года. Отказ в удовлетворении их исковых требований судом был мотивирован отсутствием доказательств того, что спорная квартира является жилым помещением, она не является муниципальной собственностью (или государственной), принадлежит на праве собственности АО «Искож».
Просили пересмотреть и отменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам; рассмотреть вышеуказанное гражданское дело с учетом данных обстоятельств.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Гибадуллина Ф.Г., Гибадуллин З.З. о пересмотре решения суда удовлетворено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, к участию привлечены соответчиками Территориальное Управление Росимущества по Республике Башкортостан, Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан.
В частной жалобе Администрации городского округа г.Нефтекамск ставится вопрос об отмене определения суда, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Здание пожарного депо, помещение, на которое претендуют истцы, в установленном законом порядке жилым никогда не признавалось, к государственной или муниципальной собственности не относится. Само по себе переоборудование помещения не является основанием для признания его жилым. Судом не дана оценка тому, каким образом повлияла отмена решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата на результат рассмотрения данного дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возраженийя истца, выслушав представителя Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО «Искож», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата, по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной Ф.Г., Гибадуллина З.З. к Администрации городского округа г. Нефтекамск, АО «ИСКОЖ» о признании права социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.
Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отказано в удовфялетворении исковых требований АО «Искож» к Гибадуллину З.З., Гибадуллиной Ф.Г., Степановой Р.З. о признании неприобретшими права пользования помещением, устранений нарушений права собственности и освобождении помещений, запрете пользоваться помещением, снятии с регистрационного учета.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеназванного решения, истцы указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть от дата) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым признано право собственности АО «Искож» на здание пожарного депо в порядке приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть объявлена дата), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Суда №... от дата, в удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», правопреемником которого является АО «ИСКОЖ», о признании права собственности на здание пожарного депо отказано.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что жилые помещения здания пожарного депо представляли собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 по 2008 годы предоставлялись работникам пожарной охраны предприятия для проживания с семьями, с постоянной регистрацией по месту жительства. При приватизации имущества арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» здание пожарного депо не вошло в состав приватизируемого имущества. Неприватизированное здание в силу статей 4,7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный выше период, относилось к жилищному фонду, в связи с тем, что на втором и третьем этажах находились и находятся жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, оно не могло быть приватизировано, соответственно, оно в процессе реорганизации не могло перейти в АО «Искож», являющегося правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное предприятие искусственных кож», вследствие чего у последнего не могло возникнуть давностного владения, поэтому в удовлетворении иска АО «Нефтекамское производственное предприятие искусственных кож» о признании права собственности на спорный объект отказано.
При этом арбитражным судом указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по заявлению Администрации городского округа г.Нефтекамск произведен поворот исполнения решения суда от дата путем погашения в ЕГРН сведений о праве собственности ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на здание пожарного депо.
Таким образом, при рассмотрении арбитражного спора установлено, что у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений, а у АО «Искож», наоборот, не возникло право собственности на здание пожарного депо.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Искож» не является собственником спорного здания, поэтому имеют место быть по данному делу новые обстоятельства, которые не были учтены при разрешении спора по существу.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать в том числе следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, а новые обстоятельства – это те, которые возникли после рассмотрения и разрешения дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
С учетом вышеприведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции заявление обоснованно удовлетворено и возобновлено производство по делу.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Доводы жалобы о том, что здание пожарного депо к государственной или муниципальной собственности не относится, спорное помещение в установленном законом порядке жилым никогда не признавалось, его переоборудование под жилое не изменяет его статус, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Данные обстоятельства подлежат доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения дела по существу в совокупности с тем, что здание пожарного депо не принадлежит на праве собственности АО «Искож».
Ссылка апеллянта на то, что отказ в признании за АО «Искож» права собственности на здание пожарного депо не влияет на результат рассмотрения спора, не состоятельна, так как определение того на каком вещном праве и кому принадлежит спорное помещение является юридическим значимым обстоятельством по делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Н. Аюпова
Судьи В.В. Иванов
Е.И. Ишбулатова
Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 ноября 2024 г.