Решение по делу № 11-1091/2021 от 08.07.2021

Судья: Крашенинникова А.Н.                      Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде частную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» Оганесян Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Непомнящей А.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 79835 рублей 11 копеек, а также расходы об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Юг-Коллекшн» обратился на судебный участок с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных сумм.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, которым ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Непомнящей А. В., отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Юг-Коллекшн» Оганесян Г.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение суд апелляционной инстанции считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Непомнящей А.В. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 79835 рублей 11 копеек, а также расходы об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Юг-Коллекшн» обратился на судебный участок с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных сумм.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, которым ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (часть 1).

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся и новыми в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не является, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и частной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого заявления, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья         подпись                         Ю.В. Парамонова