Решение по делу № 2-7/2021 от 25.11.2019

УИД31RS0002-01-2019-004293-64

Дело № 2-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                          21.05.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика Молчанова А.А. – Сивцева И.В., ответчика Карапетяна Н.В. – Филина А.С.,

в отсутствие представителя истца АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову А.А., Карапетяну Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Молчанова А.А., Карапетяна Н.В. к АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными, его расторжении, по встречному иску Молчанова А.А. к Карапетяну Н.В., АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

по договору потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 АО КБ «Иваново» предоставило Молчанову А.А. кредит в размере 13000000 руб. сроком до 29.12.2023 под 12% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством Карапетяна Н.В. по договору поручительства от 27.12.2018 №448/01/18-п (ДСП), а также залогом имущества по договору от 27.12.2018 №448/01/18-з: (информация скрыта).

Приказом Банка России от 05.04.2019 №ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3165/2019 от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировало дело предъявлением иска (с учетом уточнения требований) о взыскании солидарно с Молчанова А.А., Карапетяна Н.В. образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 в размере 12 307 064,2 руб., процентов за пользование кредитом – 776840 руб. с последующим их начислением с 16.11.2019 до даты фактического погашения задолженности по ставке 12% годовых на остаток основного долга, неустойки по просроченной ссудной задолженности – 233287,44 руб., неустойки по просроченным процентам – 162113,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 66000 руб.

Во встречном иске Молчанов А.А., Карапетян Н.В. просили признать недействительным пункт 12 условий договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки как противоречащий пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также расторгнуть договор потребительского кредита в связи с его существенным нарушением одной из сторон.

Также Молчанов А.А. просил признать договор потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 недействительным как притворную сделку, прикрывающую сделку по предоставлению кредита АО КБ «Иваново» заемщику Карапетяна Н.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем установления факта заключения договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 АО КБ «Иваново» и Карапетяном Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщил, в этой связи дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, направили своих представителей, поддержавших встречные требования, возражавших против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что по договору потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 АО КБ «Иваново» предоставило Молчанову А.А. кредит в размере 13000000 руб. сроком до 29.12.2023 под 12% годовых.

Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 6 договора).

Также договором определен бесплатный способ погашения задолженности – ежемесячно в кассу банка (пункт 8.1 договора).

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита – 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 23.12.2018 по 14.04.2021 заемщик допустил просрочки платежей: после погашения 30.04.2019 очередного платежа следующие платежи внесены только в процессе рассмотрения дела: 03.03.2020 – 3017000 руб., 04.03.2020 – 3000000руб.

В этой связи с учетом допущенной просрочки (более трех платежей в течение 12 месяцев) истцом принято решение о досрочном истребовании задолженности.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством Карапетяна Н.В. по договору поручительства от 27.12.2018 №448/01/18-п (ДСП), а также залогом имущества по договору от 27.12.2018 №448/01/18-з: (информация скрыта).

В этой связи истец просил взыскать солидарно с заемщика Молчанова А.А. и поручителя Карапетяна Н.В. задолженность в размере 12307064,2 руб., проценты за пользование кредитом – 776840 руб. с последующим их начислением с 16.11.2019 до даты фактического погашения задолженности по ставке 12% годовых на остаток основного долга, неустойку по просроченной ссудной задолженности – 233287,44 руб., неустойку по просроченным процентам – 162113,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иных пределов ответственности поручителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

При этом суд признает, что истцом ко взысканию заявлена задолженность без учета выплаченной в период рассмотрения дела за поручителя Карапетяна Н.В. суммы 6017000 руб.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на 04.03.2021 задолженность по основному долгу составляет 7 532 006,18 руб., текущие проценты - 5907,2 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 752661,88 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 448932,8 руб., неустойка по просроченным процентам – 273669, 38 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию основной долг - 7532 006,18 руб., текущие проценты - 5907,2 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 752661,88 руб., а также с позиции с части 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом до момента фактического его возврата (то есть суммы 7532 006,18 руб.).

Ответчиками контрасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены.

Не могут повлиять на выводы суда ссылки представителей ответчиков на возбуждение уголовного дела №12001240014000056 в отношении ФИО9., исполняющей обязанности председателя правления АО КБ «Иваново», по факту использования служебного положения для предоставления денежных средств банка Карапетяну Н.В. путем оформления кредитного договора на имя его знакомого Молчанова А.А., который подписал кредитный договор через несколько дней после выдачи Карапетяну Н.В. кредита в размере 13 000 000 руб.

Факты заключения Молчановым А.А. договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018, передачи денежных средств по нему в пользу Карапетяна Н.В. представители ответчиков не отрицали.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик Молчанов А.А. также предъявил встречный иск о признании договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 недействительным как притворной сделки, прикрывающей сделку по предоставлению кредита АО КБ «Иваново» в пользу Карапетяна Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем установления факта заключения договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 АО КБ «Иваново» и Карапетяном Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Настаивая на необходимости признания договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 притворной сделкой, поскольку фактически кредит был оформлен в пользу Карапетяна Н.В. по договоренности с ним, представитель ответчика оставил без внимания то, обстоятельство, что отсутствие намерения банка на заключение притворной сделки, против чего категорически возражал истец, свидетельствует об отсутствии согласованной воли всех ее участников на совершение притворной сделки.

Более того, до отзыва у банка лицензии ответчиком Молчановым А.А. исполнялись обязательства по возврату кредита (даже при условии передачи полученных от Карапетяна Н.В. денежных средств, о чем утверждали ответчики), при его первоначальной осведомленности о заключении сделки в интересах Карапетяна Н.В., что также давало кредитору основание в течение длительного времени расценивать сделку как действительную.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для признания оспоренной сделки недействительной.

    Кроме того, суд признает пропущенным срок исковой давности для оспаривания данной сделки, о применении которого заявлено представителем конкурсного управляющего банка.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспоренный договор заключен 27.12.2018, с этого же момента исполнялся, требование о признании его недействительным предъявлено Молчановым А.А. только 04.03.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Что касается требования Молчанова А.А. и Карапетяна Н.В. о расторжении договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018, то суд также не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако утверждая о необходимости расторжения договора, ответчики не указывают, в чем заключает существенное нарушение банком условий договора, которое может повлечь расторжение договора в судебном порядке.

Те обстоятельство, что у банка была отозвана лицензия, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении договора, необходимости его расторжения.

При этом суд признает заслуживающими внимание утверждения ответчиков о том, что вышеупомянутые обстоятельства обусловили просрочку возврата кредита в связи с отсутствием у ответчиков реквизитов для бесплатного погашения задолженности.

В силу пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита должен содержать условие о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

В договоре потребительского кредита стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика (часть 22 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как уже указано выше, при заключении кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях был согласован способ исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатный - ежемесячно в кассу банка (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

Кроме того, согласно части 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке кредитор вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить или отменить размер неустойки, а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Данной правовой нормой, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора только в пользу заемщика, улучшая положение последнего, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Последствием отзыва у АО КБ «Иваново» лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованным в договоре бесплатным способом.

Как следует из выписки и расчета задолженности, на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в апреле 2019 года просроченной задолженности Молчанов А.А. не имел.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения платежей, в том числе по месту жительства заемщика, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а равно указание в направленной ответчику требования от 11.10.2019 информации о реквизитах для перечисления платежей об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение и (или) сообщение информации об ином способе исполнения обязательств, по сути, влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. Данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства, материалы дела не содержат.

Основания считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ уплата неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Данные нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения ответчиков от обязательства по оплате неустойки.

Не имеется основания и для удовлетворения встречного иска в части требования о признании недействительным пункта 12 условий договора потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, который, по мнению ответчиков, противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для потребительских кредитов предусмотрены два способа определения предельного размера неустойки за нарушение сроков выплат, в том числе в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Соответственно, подобный способ определения в договоре размера неустойки не противоречит упомянутой норме.

Более того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу об освобождении ответчиков от обязанности по выплате неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как уже указано выше, исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено, в том числе залогом движимого имущества – оборудования по договору залога от 27.12.2018 №448/01/18-з.

Получивший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита предоставляет банку право требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом вызывают сомнение утверждения представителей ответчиков о том, что такое оборудование, указанное в договоре залога, в действительности, отсутствует, поскольку при рассмотрении дела не представлены какие-либо документы на него, «о существовании залогового имущества не знает ни залогодатель, ни залогодержатель».

Во-первых, пунктами 3.3, 3.5 договора залога предусмотрено, что право залогодателя на заложенное имущество подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2018 №ДП/24-12, заключенным ООО «Декарт» и Молчановым А.А., заложенное оборудование находится во владении залогодателя по адресу: г. Белгород.

При рассмотрении дела судом была истребована копия кредитного досье, в котором имелись копии названного договора купли-продажи от 24.12.2018 №ДП/24-12, спецификация товара от 24.12.2018 к этому договору, акта приема-передачи товара к договору купли-продажи, фотоматериалы оборудования, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товара Молчановым А.А. по договору купли-продажи от 24.12.2018 №ДП/24-12 в размере 26 000 000 руб. (т. 1 л.д. 77-88).

При этом договором залога не была предусмотрена обязанность передачи залогодателем Молчановым А.А. какой-либо документации в отношении предмета залога банку. Более того, как следует из имеющегося в кредитном досье заключения об оценке стоимости залога экспертом сектора по работе с обеспечением юридического отдела АО КБ «Иваново», оценка залога производилась без его предоставления на осмотр, только на основании документов (с использованием сравнительного подхода на основании информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет относительно аналогичного оборудования) – т. 1 л.д. 30-31.

Таким образом, оснований для вывода об уклонении истца от предоставления какой-либо документации в отношении предмета залога у суда не имеется.

Напротив, с учетом оставления в соответствии с договором залога от 27.12.2018 №448/01/18-з заложенного имущества во владении залогодателя Молчанова А.А. суд признает, что именно на нем лежала обязанность по предоставлению необходимых сведений относительно предмета залога, его судьбы.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие заложенного имущества на момент заключения договора залога, при наличии документов о его приобретении и получении в собственность Молчанова А.А., а также свидетельствующие о его утрате на момент рассмотрения дела, суду ответчиками не представлены.

Соответствующие аргументы основаны только на утверждениях представителей ответчиков, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что назначенная судом оценочная экспертиза оборудования не состоялась в связи с непредоставлением эксперту достаточных данных для ее проведения, само по себе не может рассматриваться как подтверждающее утрату предмета залога.

Как уже отмечено выше, предмет залога передан во владение Молчанова А.А., соответственно, именно он обязан был предоставить необходимые объекты и документы для проведения экспертизы, что им сделано не было.

С позиции части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд признает, что возможность оценки спорного оборудования была исключена в результате действий ответчика Молчанова А.А., не представившего его и документы для экспертизы, а также не подтвердившего надлежащими доказательствами утрату им оборудования (в том числе доказательствами, которые подтверждали бы время утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата оборудования).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие возможности провести оценку заложенного оборудования, вопреки утверждениям представителей ответчиков, не препятствует принятию решения об обращении взыскания на него.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В частности, положение части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для обращения произведенного взыскания на предмет залога, в отношении которого при исполнении решения судебным приставом будет осуществлен комплекс мероприятий по его розыску и оценке.

Что касается доводов представителей ответчиков об обращении истца в ноябре 2020 в Арбитражный суд Ивановской области с иском, в том числе к ФИО10. о возмещении причиненных банку убытков в результате согласования и подписания кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками (в числе которых также фигурирует Молчанов А.А.), то данные обстоятельства (с учетом предмета и основания рассматриваемого в арбитражном суде иска) не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков в равных долях обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска - 49653 руб. за требование имущественного характера (пропорционально размеру удовлетворенных требований) + 6000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молчанову А.А., Карапетяну Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Молчанова А.А., Карапетяна Н.В. в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №448/01/18 от 27.12.2018 по состоянию на 04.03.2021 в размере основного долга - 7 532 006,18 руб., текущих процентов - 5907,2 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 752661,88 руб., продолжить начисление процентов с 05.03.2021 до дня фактического возврата суммы займа (исходя из суммы займа 7 532 006,18 руб. и ставки 12% годовых), а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: 27826,5 руб. - с Молчанова Андрея Александровича, 27826,5 руб. - с Карапетяна Наполеона Врамовича.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.12.2018 №448/01/18-з имущество: (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Молчанова А.А., Карапетяна Н.В. АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными, его расторжении.

Отказать в удовлетворении встречного иска Молчанова А.А. к Карапетяну Н.В., АО КБ «Иваново» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2021.