Решение по делу № 33-6467/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А.            Дело № 33-6467/2021 (2-2114/2020)

55RS0007-01-2020-000498-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Овчинниковой Е.О.

    рассмотрел 24 ноября 2021 года в судебном заседании в г. Омске

    дело по частной жалобе Зимницкой И.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление индивидуального предпринимателя Терманова А.П. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2114/2020 удовлетворить частично.

    Взыскать с Зимницкой И. В. в пользу ИП Терманова А. П. судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Зимницкой И.В., а также в удовлетворении требований к Гапошину А.В. отказать».

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Терманов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату заключения эксперта, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Зимницкой к Гапошину А.В., Гапошину С.А., ИП Терманову А.П. о взыскании ущерба. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2020 удовлетворены в части исковые требования Зимницкой И.В., с Гапошина А.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2020 апелляционные жалобы Зимницкой И.В. и Гапошина А.В. удовлетворены частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2020 изменено, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, с Гапошина А.В. в пользу Зимницкой И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, Зимницкой И.В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зимницкой И.В. – без удовлетворения.

    Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с Зимницкой И.В. в сумме 10 000 рублей, с Гапошина А.В. 30 000 рублей.

    Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Зимницкая И.В. просит определение суда отменить. Полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на непредставление ИП Злобиным В.А. книги доходов и расходов, необоснованность признания кассового чека надлежащим доказательством. Считает неприменимыми положения о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку уменьшение размера взысканной компенсации обусловлено определенной судом апелляционной инстанции степенью вины каждой из сторон спора, что невозможно было оценить истцу при предъявлении соответствующих требований. Отмечает нарушение принципа разумности при определении подлежащих взысканию расходов, указывая на то, что Терманов А.П. и Гапошин А.В. действовали совместно, искусственно подписав различные договоры оказания услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

    Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-6467/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

    Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

    Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2020 удовлетворены в части исковые требования Зимницкой И.В., с Гапошина А.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2020 апелляционные жалобы Зимницкой И.В. и Гапошина А.В. удовлетворены частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2020 изменено, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, с Гапошина А.В. в пользу Зимницкой И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, Зимницкой И.В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей.

    Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зимницкой И.В. – без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела ИП Термановым А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с ИП Злобиным В.А. договором на оказание юридических услуг № <...> от 25.02.2020, дополнительным соглашением № <...> от 15.04.2020, во исполнение условий которых исполнителем приняты обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в связи с рассмотрением дела по спору заказчика с Зимницкой И.В.: изучению представленных документов для составления отзыва на исковое заявление, составлению отзыва на исковое заявление, участию представителя в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой и второй инстанции.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору определен в размере <...> рублей при участии представителя в суде первой инстанции или 40 000 рублей при участии представителя в суде первой и второй инстанции.

    Внесение заявителем платы по указанному договору в размере <...> рублей подтверждается копией кассового чека от 03.03.2021 и копией чека от 03.03.2021.

    Интересы заявителя от имени ИП Злобиным В.А. исполняли работники Пересада И.В. и Бутакова Е.Н., что подтверждается представленными трудовыми договорами № <...> от <...> и № <...> от <...>, заключенными ИП Злобиным В.А.

    Поскольку в удовлетворении иска к ИП Терманову А.П. было отказано, учитывая, что активность представителя заявителя была производна от действий представителя ответчика Гапошина А.В., по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, усмотрел основания для снижения размера взыскиваемых расходов до 7 000 рублей.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, документально подтвержденные кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг.

    Указание в частной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя во всяком случае не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции не расценены в качестве обоснованных указания на то, что ИП Злобиным В.А. не представлена книга доходов и расходов, равно как и ссылки на то, что представленные трудовые договоры являются недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не следует, что установленные представителями услуги оказаны фактически не были либо действовавшие в рамках трудовых договором представители основывали свою деятельность на ином, помимо представленного, договоре об оказании юридических услуг.

    Указания в частной жалобе на неприменимость положений о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку уменьшение размера взысканной компенсации обусловлено определенной судом апелляционной инстанции степенью вины каждой из сторон спора, что невозможно было оценить истцу при предъявлении соответствующих требований, судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных расценены быть не могут, поскольку из оспариваемого судебного акта усматривается, что положения о пропорциональном возмещении расходов фактически применены не были.

    Ссылки в жалобе на нарушение принципа разумности при определении подлежащих взысканию расходов, обоснованные тем, что Терманов А.П. и Гапошин А.В. действовали совместно, искусственно подписав различные договоры оказания услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные достаточными доказательствами. Схожесть правовой позиции ответчиков при этом о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом свидетельствовать не может.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский