Решение по делу № 2-662/2022 (2-4733/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-662/2022 (УИД 59RS002-01-2021-006915-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.
     с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца гр.ЕГ,

представителя истца Голышевой Е.Г.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» - Кочкиной Е.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр.ЕГ к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2», Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия больницы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2», о признании незаконным бездействия больницы в связи с невыдачей направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с п.п. 16, 19 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано следующее.

При обращении истицы к ответчику в ГБУЗ Пермского края Городская клиническая поликлиника №2 обеспечить направление на медико-социальную экспертизу, выдать направление или справку, он не было рассмотрено. В обоснование своего заявления было указано, что истица состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ПК ГПК №2 с 17.10.2010, с 11.08.2017 г. с диагнозом <данные изъяты> с 20.11.2020 г. <данные изъяты>. При этом она регулярно наблюдается у терапевта, нефролога, кардиолога. Диагноз <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения удаления забрюшинного образования (2007). <данные изъяты>. С 01.03.2019-13.03.2019 г.г. истица проходила лечение у терапевта, с 18.05.2019-10.07.2019 г.г., с 19.12.2020-02.04.2021 г.г., с 28.05.2019-06.06.2019 г.г. истица лечилась в дневном стационаре, 14.06.2019 г. консультирована нефрологом, 03.07.2019 г. консультирована кардиологом, с 17.07.2019-26.07.2019 г.г. госпитализация в нефрологическое отделение, с 05.08.2019-07.10.2019 г.г. лечилась у хирурга. При проведении УЗИ почек от 19.07.2019 г. были выявлены нефросклеротические изменения правой почки. Диффузные изменения в паренхиме левой почки. Микролиты почек. С 16.09.019-29.01.2020 г.г. наблюдалась у онколога с диагнозом: <данные изъяты> от 21.01.2020 г. за наличие объемного образования. Находилась на стационарном лечении в ковидном отделении с 15.09.2020-09.10.2020 г.г. Кроме того, была осмотрена ортопедом, эндокринологом, окулистом, было дано заключение ЭКГ, в соответствии с которым выявлены признаки рубцовых изменений передней стенки левого желудочка с возможной хронической аневризмой, увеличение левых отделов сердца с систематической перегрузкой левого желудочка, эхокардиограмма, маммография. Кардиологом установлен диагноз АД 220/110,АГ в течении 10 лет, стенокардия 1 год. У истицы проявляется нарушение состояния здоровья со стойкими расстройствами функций организма, что не позволяет ей осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем, по мнению истца ей необходимо установить группу инвалидности по общему заболеванию.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных    или    абилитационных    мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты; Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации. Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико- социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 16,19 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Истице такая справка/направление лечебным учреждением выдана не была. Только после самостоятельного обращения в бюро МСЭ с описанием всей ситуации, истице была установлена 3 группа инвалидности.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2».

В результате незаконного бездействия ответчика ей причинены нравственные страдания, соответственно просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в иске.

Представитель истца поддержал требования доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» просила в иске отказать. Пояснила, что вопрос о назначении лицу инвалидности решается в строго определенном законодательством порядке, при наличии необходимых показаний. Наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для определения инвалидности. Кроме того, обращение истицы было рассмотрено в установленные сроки, она была направлена на врачебную комиссию, после чего ей была установлена инвалидность третьей группы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. В соответствии с п. 15 Постановления № 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 Постановления № 95, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Постановления № 95).

Исходя из предмета иска (признание незаконным бездействия медицинской организации) Минфин России не может являться ответчиком данному делу, поскольку не является причинителем вреда. Решение о направлении на медико-социальную экспертизу, выдача справки принимает, соответственно осуществляется непосредственно организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Принимая во внимание характер спора правоотношений, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Минфина России по отношению к сторонам. Таким образом, Минфин России просит отказать в требованиях, предъявленных к Министерству финансов РФ.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска гр.ЕГ

Заслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, а также заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил, медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Материалами дела установлено, что истица страдает хроническими заболеваниями, такими как <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «ГКБ №2» от 24.06.2021 г. (л.д. 17-20).

Кроме того, истица с 15.09.2020 г. по 09.10.2020 г. проходила лечение с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 29-32).

15.07.2021 г. истица обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» с жалобой, в которой просила направить ее на медико-социальную экспертизу либо выдать справку об отказе в направлении на МСЭ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

На данное обращение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» 28.07.2021 г. направило в адрес истицы ответ о том, что для решения вопроса о наличии оснований для установления группы инвалидности истица приглашается на заседании врачебной комиссии 04.08.2021 г.

13.08.2021 г. истица была уведомлена письмом ГБУЗ ПК «городская клиническая больница №2» от 13.08.2021 г. о том, что по результатам врачебной комиссии от 04.08.2021 г. было принято решение об оформлении направления на МСЭ (л.д. 22).

Впоследствии 31.08.2021 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России истице направило ответ о результатах обращения, в соответствии с которым 16.08.2021 г. первично заочно проведена медико-социальная экспертиза специалистами бюро №5. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлены стойкие умеренные нарушения (II степень) функций организма, которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени. Вызываю необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год (л.д. 21).

Согласно справке МСЭ № гр.ЕГ установлена третья группа инвалидности с 01.09.2021 г. по 01.08.2022 г. (л.д. 16).

Анализируя доказательства по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Судом бесспорно установлено, что истица страдает различными хроническими заболеваниями, в связи с чем на протяжении нескольких лет состоит на учетах различных специалистов.

В судебном заседании истица пояснила, что ухудшение состояния здоровья, в том числе и обострение хронических заболеваний она почувствовала после перенесенной в тяжелой форме коронавирусной инфекции в октябре 2020 г.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрен порядок и условия направления лица на медико-социальную экспертизу, в том числе и по заявлению самого гражданина.

Как следует из материалов дела, истица воспользовавшись своим правом обратилась с заявлением в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» с заявление о выдаче направления на МСЭ или справки об отказе в таком направлении.

Заявление гр.ЕГ было рассмотрено лечебным учреждением в течение двух недель, истица была поставлена в известность о проведении врачебной комиссии с целью установления оснований для направления на МСЭ. По результатам заседания врачебной комиссии было решено направить гр.ЕГ на медико-социальную экспертизу.

Направление на МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России поступило 10.08.2021 г., после чего 16.08.2021 г. первично заочно была проведена медико-социальная экспертиза в отношении гр.ЕГ по результатам которой истице была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, на момент предъявления иска истица имела статус инвалида.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что вопрос об установлении инвалидности подлежал рассмотрению ранее, с какими-либо заявлениями она не обращалась в лечебное учреждение.

Таким образом, суд приходит к убеждению о недоказанности доводов истца о наличии в действиях должностных лиц ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» признаков бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании бездействия ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» в удовлетворении которых, истице судом отказано. О наступлении иного вреда истицей не заявлено, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального также следует отказать.

Тем не менее, суд обращает внимание истца на то, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, исходя из предмета спора и субъектного статуса ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2», Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр.ЕГ в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы истицы, связанные с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования гр.ЕГ к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2», Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия больницы в связи с невыдачей направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с п.п. 16, 19 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд Г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова