Решение по делу № 1-321/2016 от 25.04.2016

Дело <№ обезличен> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Андрюхиной А.С.; подсудимых Данилова Д.В. и Мацегоры И.А.; защитников – адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; адвоката Трепыхалиной Е.А., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; потерпевшего ...; при секретаре Логвиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Д. В., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Мацегора И. А., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.В. и Мацегора И.А., каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они (Данилов Д.В. и Мацегора И.А.), <дата> около 07 часов 00 минут, находясь в <адрес> но <адрес>, действуя из корыстных побуждений и в целях дальнейшего личного обогащения, вступили между собой и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого органами предварительного расследования выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из данной квартиры. С целью исполнения преступного умысла Даниловым Д.В., Мацегорой И.А. и неустановленным лицом был разработан и согласован преступный план действий с распределением ролей каждого, в соответствии с которым Данилов Д.В. должен был взять сумку и сложить в нее строительный инструмент, находящийся в квартире. Мацегора И.А. и неустановленное лицо также должны были взять другую сумку и сложить в нее оставшуюся часть строительного инструмента, тем самым <данные изъяты> похитить имущество, находящееся в квартире, а впоследствии разделить похищенное имущество между собой.

С целью исполнения преступного умысла <дата> примерно в 07 часов 00 минут Мацегора И.А. группой лиц по предварительному сговору с Даниловым Д.В. и неустановленным лицом, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, находились в <адрес> по <адрес>, где указанные лица осуществляли ремонтные работы, где Данилов Д.В. согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем обстоятельством, что ... отсутствует в квартире и не может осуществлять контроль за своим имуществом, подошел к инструментам, принадлежащим ... и сложил часть инструмента находящуюся при нем сумку, а Мацегора И.А. и неустановленное лицо тем временем сложили оставшуюся часть инструмента в другую заранее приготовленную сумку. Данилов Д.В., Мацегора И.А. и неустановленное лицо, таким образом, <данные изъяты> похитили тепловую пушку марки <данные изъяты>, стоимостью 2800 рублей, лазерный уровень <данные изъяты> со штативом стоимостью 4300 рублей, которые находились в чехле, не представляющим материальной ценности, шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 3700 рублей, углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, пассатижи <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, заклепочник <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, ключ переставной стоимостью 1200 рублей.

После чего Данилов Д.В., Мацегора И.А. и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ... значительный материальный ущерб на общую сумму 13950 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Данилов Д.В. и Мацегора И.А., каждый, заявили ходатайство о применении к ним особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ; в связи с их согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Подсудимые Данилов Д.В. и Мацегора И.А., каждый, в судебном заседании согласились с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимые совершили преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитниками. Защитники ходатайства поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Данилова Д.В. и Мацегоры И.А., и квалифицирует их действия, каждого, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Данилову Д.В. и Мацегоре И.А., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств; влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, а также данные о личности каждого из подсудимых, согласно которым:

Данилов Д.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту бывшего обучения характеризуется положительно.

Мацегора И.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Данилова Д.В. и Мацегоры И.А., каждого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетних детей, явки с повинной.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Даниловым Д.В. и Мацегоровй И.А., каждым, преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Данилову Д.В. и Мацегоре И.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Оснований для назначения Данилову Д.В. и Мацегоре И.А., каждому, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимым Данилову Д.В. и Мацегоре И.А., каждому, надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Данные о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, отношение Данилова Д.В. и Мацегоры И.А. к содеянному, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимыми преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Данилову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому Данилову Д.В. с зачетом предварительного заключения исчислять с <дата>.

Определить, в соответствии с ч.5 ст.75-1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Мацегору И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Мацегоре И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому Мацегоре И.А. с зачетом предварительного заключения исчислять с <дата>.

Определить, в соответствии с ч.5 ст.75-1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

-два товарных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-тепловую пушку марки <данные изъяты>, лазерный уровень <данные изъяты> со штативом в чехле, шуруповерт <данные изъяты> с зарядным устройством, углошлифовальную машину <данные изъяты>, пассатижи <данные изъяты>, заклепочник <данные изъяты>, ключ переставной, переданные на ответственное хранение потерпевшему ... – оставить по принадлежности у ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: