Решение по делу № 2-5617/2022 от 29.04.2022

Дело №

УИД - 23RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         о принятии искового заявления и назначении судебного заседания

29 апреля 2022 г.                                                           г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., изучив гражданское дело по исковому заявлению Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Исковое заявление Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Краснодара.

    До судебного разбирательства необходимо провести подготовку дела к слушанию.

Руководствуясь статьями 133, 147-153 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения принять к производству суда.

Направить уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций копию указанного искового заявления с приложенными материалами и истребовать копии материалов, положенных в основу его решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орищенко Владислава Сергеевича.

Предложить лицам, участвующим в деле представить письменные объяснения по делу и, если имеются, возражения против иска, доказательства своих возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что:

- непредставление ответчиком или третьим лицом письменных объяснений, доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ) лица, участвующие в деле вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".;

- в соответствии с ч.3 ст.150 ГПК РФ в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, предусмотренным ст.99 ГПК РФ.

Разъяснить обязанность сообщать суду о причинах неявки.

Разъяснить в соответствии со ст.35 ГПК РФ права и обязанности лиц, участвующих в деле:

- Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

- Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

- Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 153.3 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Назначить предварительное судебное заседание и вызвать стороны на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут в помещении Ленинского районного суда г. Краснодар, по адресу : <адрес>, <адрес>

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о деле, и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ по следующим реквизита:

Телефон (факс) 8 <данные изъяты>

Электронная почта: <данные изъяты>

Адрес официального сайта суда: <данные изъяты>

Судья:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЛенинский районный суд<адрес>. <адрес>. Краснодар, <данные изъяты>-19,<адрес> <адрес>. Краснодар, <адрес>. <адрес>

Направляю копию определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2022    , для сведения.

Приложение: копия определения на 2-х листах

судья Ленинского

Районного суда г. Краснодара                        С.В. Буренко

Исп. Помощник судьи

Ленинского районного суда г. Краснодара

ФИО3

Тел.:<данные изъяты>

эл.адрес: <адрес>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЛенинский районный суд<адрес>. Лузана 38г. Краснодар, <данные изъяты>,тел: (<данные изъяты>,факс: (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <адрес>

Направляем в Ваш адрес Копию определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (выплат), для сведения и исполнения.

    ПРИЛОЖЕНИЕ: копия определения на 2-х листах,

            Копия искового заявления с приложенными документами

судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                            С.В. Буренко

Исп. Помощник судьи

Ленинского районного суда г. Краснодара

ФИО3

Тел.:<данные изъяты>

эл.адрес: <данные изъяты>

                                К делу №

№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                           Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 386 168 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Опель Астра госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. Направленная по результатам независимой оценки претензия об исполнении обязательств путем страховой выплаты, исполнена частично, произведена выплата в сумме 13 832 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Орищенко В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для защиты нарушенного права Орищенко В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 375 974,25 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., стоимость дефектовки 10 000 руб., стоимость производства судебной экспертизы 45 000 руб., стоимость составления рецензии 5 000 руб.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска возражали, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Оснований взыскания штрафных санкций не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Орищенко В.С. транспортного средства марки Опель Астра госномер №, и автомобиля марки Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Опель Астра госномер № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № 11071 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Орищенко В.С. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ №, который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер № с учетом износа составляет 400 379,70 руб., без учета износа 506 114,49 руб.

Кроме того, истец проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ООО «КАЙРА-Сервис».

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на проведенное в рамках рассмотрения обращения экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на транспортном средстве, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения, в результате заявленного события ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения шины и диска переднего правого колеса, задней части переднего правого крыла, передней части правой двери салона, правого бокового зеркала, передней части заката арки колеса на заднем крыле правой боковины кузова и заднего правого колеса транспортного средства.

По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Орищенко В.С. страховое возмещение в сумме 13 832 руб.

Направленная претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на транспортном средстве повреждения, образованные при кнтантировании с транспортным средством Хендэ, госномер №, не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Хендэ, госномер №. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «СЭИД».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, неверно определены габариты и высотные характеристики от опорной поверхности повреждений транспортного средства Опель Астра, госномер № с последующим их идентифицированием со следообразующей поверхностью транспортного средства виновника ДТП, неверно классифицирован и определен угол столкновения автомобиля Опель Астра, госномер № с автомобилем Хендэ, госномер №.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Опель Астра, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Опель Астра, госномер № имеются повреждения корпуса зеркала правого, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 414 100 руб., без учета износа 470 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 470 000 руб., стоимость годных остатков 80 193,75 руб.

Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Опель Астра, госномер № возникли в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля Опель Астра, госномер № определены по результатам диагностики в автотехцентре ОО «КАЙРА-Сервис» и зафиксированы в заказ-наряде № от 18.02.2020г., отчете о регулировке УУК, диагностической карте. Оснований исключения их из расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Ходатайство представителей ответчика о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет 470 000 – 80 193,75 = 389 806,25 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с САО «ВСК» в пользу Орищенко В.С. подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 389 806,25 руб. – 13 832 руб. = 375 974,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 170 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Орищенко В.С. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 375 974,25 х 50% = 187 987,13 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., оплату стоимости дефектовки автомобиля 5 000 руб., нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, которые суд считает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, до 37000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Орищенко Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Орищенко Владислава Сергеевича страховое возмещение 375 974,25 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 25 коп.) руб., неустойку 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., стоимость независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость дефектовки 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37000 (тридцать семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: