Решение по делу № 2-488/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-488/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                  17 июля 2020 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к ООО «Территория комфорта» о взыскании убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Климова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Территория комфорта» о взыскании убытков, причиненных затоплением. В обоснование иска указано на то, что по вине истца произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика убытки в размере 113461 руб. 20 коп., штраф в размере 56730 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что Климовой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По факту затопления составлены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» общая сумма ущерба составила 112472 руб. 00 коп., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 99374 руб. 40 коп., стоимость ремонта, очистки мебели, уборки – 13097 руб. 71 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Территория комфорта» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал причину затопления, не согласился с суммой ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на момент затопления составляет 113461 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в затоплении в силу законодательства возложена на ответчиков.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения истца.

Таким образом, ООО «Территория комфорта» является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113461 руб. 00коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом требование о возмещении убытков, заявленное истцом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, и поскольку указанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который по настоящему делу составит сумму 36330 руб. 00 коп. (72660,00/2=36330,00).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы не имеется.

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с требования ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3469 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А.А. к ООО «Территория комфорта» о взыскании убытков, причиненных затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» в пользу Климова А.А. ущерб в размере 113461 руб. 20 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3469 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года